그리고 틀에 역사를 확인해서 어따 써먹을지는 전혀 모르겠습니다.
착공은 커녕 정확한 계획도 없는 노선을 굳이 넣을 필요는 없다고 봅니다.
그리고 '대곡역 (대구)'가 궁금하면 '대곡역'으로 검색하지 누가 '대곡역 (고양)'에서 대구에 있는 대곡역을 찾을지는 의문이네요.
한대앞도 굳이?란 느낌이 드네요.
노선 작성 기준은 다른 위키러들의 의견을 들어보고 결정하겠습니다.
그리고 넘겨주기는 반드시 필요합니다. 잘못 넘어왔을 때, 똑바로 다시 찾아가려면 상당히 번거롭습니다.
잘못 넘어오는 일이 거의 없을 텐데요...
노선 작성 기준을 "계획에 있는 노선"으로 하면 된다고 생각하는데 여러분은 어떻게 생각하십니까?
예전에 정해둔 기준이 있는 걸로 압니다.
열차명 앞에 ITX가 공통으로 있으니까 ITX로 묶는게 뭐가 독자연구입니까. KTX-이음은 KTX 아닌가요.
청춘과 ITX 새마을이 다른 등급이라는 겁니다. ITX라고 둘을 같이 묶는 건 명백한 독자연구입니다.
한국철도공사 운전취급 상 ITX새마을은 무궁화호랑 같이 묶이는 급행 등급이며, 청춘은 특급 등급으로 별도로 분리되어 있습니다.
틀이 등급을 보여주는 것인지 여객열차를 보여주는 것인지를 먼저 생각해보시길 바랍니다.
그래서 밑에 특급, 급행으로 적지 않았습니까. 저도 운전취급 문서는 압니다.
그러면 위에 고속/급행 구분을 하지 말아야죠. 운전취급규정에서 나온 것을 섞어서 독자연구한 것에 지나지 않습니다.
아니 분류 섞어 놓았다고 독자연구면, 지금 당장 호계역 등 철도역에 적어 놓으신 환승내용 싹 다 지우시죠. 그건 독자연구 아닙니까?
다른 문서에 대한 의견을 여기서 받을 이유는 없을 것 같고요. 저는 ITX 분류를 고속/급행 등의 분류와 동치시키는 것에 대해서만 반대합니다.
여기는 틀토론(틀토론:대한민국의 여객열차)이 아니고 누리로님 토론 공간인데 그게 뭔 상관입니까.
그리고 제 틀 디자인이 독자연구면 님 디자인도 독자연군데요. SRT, 공항철도는 코레일 소속이 아닌데 왜 들어갑니까
원하신다면 공항철도나 기타 다른 전동차등은 빼고 여객열차만 남겨도 상관없습니다.
빼자는 이야기가 아닙니다. 예전부터 그러시던데 본인 마음에 드는 내용, 문서, 틀에는 항상 독자연구하시면서 남에게는 공식만 쓰라는 태도 그만 두시라는 겁니다.
편집 규칙 좀 지켜주시죠. 맨 위에 있는 '편의상 추가 및 변경된 부분은 빨갛고 굵게, 삭제된 부분은 파랗고 굵게 표기합니다.'는 폼이 아닙니다.
어느 부분이 누락되었다는 건가요.
변경은 빨강입니다. 파랑 아니고요.
편집 규칙 또 무시하시네요. 철도거리표/내용 유의사항: '만일, 이 문서를 편집하신다면 편집역사에서 어느 판이 고시 몇 호인지를 알 수 있게 요약에 고시 제 몇 호인지를 적어주세요.'
변경내역 누락이 너무 심해서 특정 고시 한두개만으로 적기는 어렵다고 생각합니다. 차라리 각 철도 노선별로 변경기록을 별도로 표기하는 게 맞을 거 같네요.
해당 문서는 변경 내역이 쌓여있기 때문에 의미가 큽니다. 그리고 노선별로 변경기록은 이곳이 아니고 각 철도 노선 문서에 있어야할 정보 아닙니까?
내역을 적지 말아야 한다고 하신다면 반대야 하지 않겠다만 편집내역이 사료가 된다는 주장은 의미가 없습니다. 2016년 이후 업데이트가 하나도 안된 상황입니다. 특정노선에 쌓인 고시가 여러개로 중첩됩니다. 그래서 최신 반영 고시만 적으면 중간에 나온 고시사항이 누락됩니다. 그걸 일일히 다 찾아서 적기 전에 편집을 하지 말라는 건 규칙을 위한 규칙 아닌가 싶네요.
편집내역은 당연히 사료가 됩니다. 특정 고시가 올라온 시점에서의 철도거리표 전문을 알 수 있는데요.
의미가 없다고 위에서 말씀드렸습니다. 변경 내역을 찾는다면 님이 언급하신대로 개별 문서에서의 변경내역이 더 정보량도 많고 업데이트가 잘 되어있죠.
전문이라고 말했습니다.
그럼 아무내용이나 전문 올리면 땡이지 편집코멘트를 강제할 이유는 없는데요.
그 시점에서의 전문 말입니다.
처음에는 표기가 하나라도 누락되서는 안된다고 하시더니 이제는 좀 빠져도 되니까 최신 고시를 코멘트에 적어야 한다고 하십니까? 중간고시를 전부 적어야할지 최종고시만 적으면 되는건지 알 수도 없는 애매모호한 것이라는 것을 드러낸 것 밖에 더 되나요. 게다가 토론합의도 안된 내용을 제가 따를 이유도 없거니와, 2016년 2월이후 업데이트를 손 놓으신 분께서 갑자기 이러는 건 문서 사유화로 밖에 보이지 않습니다.
그 시점에서의 전문을 알 수 있어 편집내역이 의미가 있다는 것입니다. 혼자 무슨 소리를 하시는지 모르겠네요.
제가 언제 표기 빼도 된다고 했습니까?
그 시점만 적으면 된다고 누가 정한 겁니까. 님이 적은 위키 서술에서도 그런 내용 없습니다.
토론 합의도 안된 일개 서술을 근거로 편집코멘트까지 사유화하려는 강요에 더 이상 드릴 말이 없습니다. 토론 닫습니다.
뭘 맘대로 해결합니까. 장난합니까?
저는 계속 편집내역에 대한 의의를 말씀드리는데요
토론 합의 당연히 없죠. 제가 다 만들었는데
기준도 없고 자의적인 이의사항 안받는다고 말했습니다. 2016년 2월 이후에 업데이트 손 떼놓고 이제와서 이러시는 거 보기 안좋습니다.
기준은 제가 편집한 대로 매 고시를 반영하는 것입니다. 기준이 없다뇨
토론 합의도 안된 사항을 제가 준수해야 할 이유는 없습니다. 강제를 원하면 토론 합의를 하던 규정 개정을 하던 하십시요.
편집내역을 통해서 뭔가를 알 수 있다는 주장은 2016년 2월에 편집에 손 놓으셨을때부터 설득력을 잃으신 겁니다. 도중에 누락된 고시내용을 역추적해서 그대로 반영을 하지 않는 이상 중간 누락이 나올 수 밖에 없습니다. 최신 고시사항과 변경내역을 보고 싶으면 말씀하신대로 각 노선 문서를 보면 될 일입니다.
변경내역이 아니고 변경 시점에서의 철도거리표 전문을 볼 수 있다고요~~!~!~!!
편집을 손 놓고 이제와서 그런다고요? 그 때 좀 도와주시지 그랬습니까
저는 그때 리브레위키 가입도 안했는데 어캐 도와줍니까. 위에서 분명히 말슴드렸지만, 누락사항을 냅두고 특정시점만 적으면 된다는 주장은 아무런 의미가 없습니다. 규칙을 위한 규칙에 불과합니다. 원하신다면 그 누락사항 본문에 적어드릴 순 있습니다. 내용이 길어질 거 같으면 접으면 되고요.
아니면 철도거리표/내용을 지워버리고 각 노선 문서에서 대체하면 되죠. 각 노선 문서에서 상세한 변경내역과 최신 내용을 볼 수 있으니.
그건 앞서 말씀드린 대로 철도 노선 문서에 들어갈 내용과 중복입니다.
그럼 수정코멘트는 왜 중복이 아니고 특별취급 받아야 하는지요.
출처지요. 그거 없으면 문서에 어떤 고시가 반영된 지를 어떻게 압니까
그래서 문서 본문에 적겠다고 하니 중복이라면서요? 편집코멘트에 적는 것도 중복인데 왜 적나요
본문에 적는다는 것에 대해 제가 어떠한 말도 하지 않았는데요. 토론과 철도거리표/내용 본문과 역사 다시 읽어주세요.
그건 몰랐네요. 그런데 철도거리표/국토교통부고시 편집하실 때 하셨으면 되는 것 아닙니까. 그리고 애초에 역추적 반영할 수 있죠. 저는 2016년에 2005년부터 2016년까지를 모두 다 했는데요.
님이 혼자 쓰는 개인 위키도 아닌데 제가 따라야 할 이유는 없습니다. 그게 불가능한 편집이라는 건 2016년 2월 이후로 업데이트가 끊긴 점에서 스스로 증명하셨고요.
철도거리표 변천사를 쓰고 싶다면 철도거리표/변천사라는 문서를 따로 파시면 되겠네요. 각 문서의 철도거리표 변경 내역을 짬뽕해서 시계열로 나열하면 되니까요. 그 편이 더 정확하지 않겠습니까. 굳이 편집코멘트라는 양식에 집착하시는 이유가 있나요?
12년도를 했는데 제 사정으로 5개년 못한 것이 어떻게 증명입니까.
오히려 고시 수는 더 적은데요.
어찌되셨던 지금도 안하고 남에게 떠넘기시잖아요.
개인 위키 아니라면서요
토론합의나 규정사항이 아닌데 제가 그걸 지켜야 할 이유는 없습니다
개인위키 아니니 남이 대신 해줄 수도 있지 않냐는 뜻입니다.
바로 위에 대한 답변입니다. 글 좀 잘 읽어주세요.
토론 합의나 규정개정 해 오시던지요. 강제할 수 있는 그 어떤 근거도 없는데
토론 합의를 해오라뇨. 저 혼자 편집했으니 토론 합의할 사람이 없었는데요. 저 혼자 토론해서 문서의 규칙 만듭니까
님은 문서 만들기 전에 토론 엽니까?
그리고 애초에 저렇게 하는 이유가 철도거리표는 전문이 아닌 일부 개정된 부분만 고시되기 때문에, 순차적으로 업데이트를 하지 않으면, 다른 반영되지 않은 부분이 틀립니다.
그리고 언제 떠넘겼습니까. 다른 거 하느라 못하는 것이지ㅛ
다른 거 하느라 바빠서 손 못댈거 같으면 남 코멘트에는 왜 참견을 하시죠
언젠간 제가 다시 할 꺼니까요.
당당하게 문서 사유화 하겠다고 하시네요.
그리고 이유를 다시 말씀드리면 순차적으로 업데이트를 하지 않으면, 반영되지 않은 고시들이 문제를 일으킵니다.
현재 철도거리표/내용을 보면 영동선의 종점은 현재 강릉이죠. 하지만 실제로는 (종점) (청량신호소)입니다. 국토교통부 고시 제2018-367호
따라서 순차적으로 업데이트하지 않으면 오히려 잘못된 내용만 퍼뜨릴뿐입니다.
위에선 최종고시만 적으면 된다고 하더니, 이젠 모든 고시를 반영해야 한다고 주장하시네요? 그리고 종점이 강릉에서 청량으로 짤린 건 고시 내용 본문만 반영하면 될 일이지 수정코멘트와 아무 상관이 없습니다만. 최신 반영 사항의 근거가 필요하다면 최신고시 ××××-××× 기준이라고 본문에 적으면 그만입니다.
항상 그 얘기였는데요.
수정코멘트 강요는 본질과 아무런 상관이 없다는 걸 인정하셨네요.
그건 수정코멘트와 아무런 관련이 없습니다만
원하신다면 본문에 최신반영고시를 적을 순 있죠. 그게 더 깔끔하지 않겠습니까?
그냥 철도거리표/내용 역사하고 문서 다시 보고 오세요. 제 규칙은 그겁니다.
개인위키 파서 혼자 적으시던지요.
본문에 최신 고시를 적는 것까지는 합의해드릴 수 있겠다만 수정코멘트를 강요하는 건 어떤 식으로는 반대합니다.
특히 유의사항은 한 글자 한 글자 꼬박꼬박 읽어주세요.
토론 하기 싫으시면 나가세요.
수정코멘트 안 쓰면, 이전 버전의 전문을 보기가 힘들다니까요. 제 방식은 국가법령정보센터에서 법 보여주는 방식과 유사합니다.
제가 그걸 받아들여야 하는 이유는요. 입으로만 남에게 강요하지 말고 직접 롤백하고 편집하세요.
제 말도 제대로 이해하시지 못하시고, 말 안 통한다고 토론 닫으시는데 그럼 본인께서나 개인위키 파시죠.
강요라뇨? 저는 님께 맡긴 일 없습니다만. 규칙에 맞지 않길래 지적했죠. 강요는 '토론 합의나 규정개정 해 오시던지요.'가 아닙니까?
본인이 규정과 합의없는 문서 사유화를 막무가내로 강요하는데 토론도 안파고 남의 사문에서 무슨 행패입니까. 애매모호한 규칙 적어놓은 주제에 남 난독증이라고 비방하질 않나.
토론은 님이 파셔야죠. 앞서 말씀드린 것처럼 문서를 저 혼자 만들었는데 누구랑 토론을 하여 규칙을 만듭니까?
저 혼자 규칙 제정하고 저 혼자 찬성해서 통과시킵니까?
아니면 문서 만들기 전에 위키방에 먼저 '문서 이렇게 만들까요?'라고 물어볼까요?
그럼 100% 알아서 하라고 하지 않을까요?
입으로만 강요라는 것도 웃기네요. 관보 뒤져가면서 고시 전부 다 찾고 pdf 파일 내용을 위키 문법에 맞게 다 고쳐서 12년 짜리 자료를 올렸는데요. 이미 행동으로 보여준 것 아닙니까
갈등이 있으면 토론을 파셔야죠. 혼자 쓰는 위키 아니잖습니까. 이렇게 당당하게 문서 사유화를 강요하실줄은 몰랐네요.
더군다나 각 고시에 오류가 없는지 문자 하나하나 비교까지 했는데요.
갈등은 님이 편집 방향을 다르게 한 것부터가 시작 아닐까요.
또 되풀이하는데 문서 규칙 제정을 저 혼자 토론하고 저 혼자 가결시킵니까
아 설마 윗 문장을 지금 제가 규정 만들고 통과시킨다는 의미로 이해한 건 아니죠?
윗 문장의 의미는 문서 작성 당시(즉 2016년)에 규칙 제정을 논의할 상대가 없었다는 의미입니다. 저 혼자 편집하는데 누구랑 토론합니까. 관심 있었으면 오타나 맞춤법이라도 교정해줬겠죠.
암묵의 룰 사용한 문서들은 작성 전에 합의하고 작성한 것인가요. 아니잖아요.
내가 이렇게 열심히 정성들여 편집했는데~는 근거가 되지 못합니다.
저는 그런 근거는 들지 않았습니다. '입으로만'에 대한 반박이죠, 설마 구분 못하시나요.
또한 자꾸 근거 규정 말씀하시는데, 근거 규정이 없을 수밖에 없다는 것에 대한 근거이기도 합니다.
네 그러니까 강제를 하고 싶으면 토론을 여세요. 본인이 편집했다는 이유로 합의 없이 특정 서술을 강요한다면 문서 사유화라는 말 밖에 해드릴 게 없습니다.
제 규칙에 대한 근거는 바로 아래에 있는
순차적으로 고시를 반영하는 이유: 그렇지 않으면 빼먹은 고시 때문에 내용이 틀려짐.
수정코멘트 쓰는 이유: 과거 시점의 철도거리표 전문 보기 쉽게 + 어디까지 고시를 반영했는지 알 수 있음.
입니다.
위키가 퍼즐 게임도 아니고, 특정 루틴을 따라서 서술 순서까지 강제해야 한다는 건 위키 역사상 전무 후무한 주장이군요. 어떤 말을 하시든 본인이 4년 가까이 손 놓으신 것에서 실현 불가능한 것이라는 것만 입증하셨을 뿐입니다.
전무후무하면 뭐 문제 있습니까. 편집을 확실히 하자는 거죠.
거절합니다
힘드시면 굳이 편집하지 않으셔도 괜찮습니다.
순차적으로 고시를 반영하는 이유: 그렇지 않으면 빼먹은 고시 때문에 내용이 틀려짐.
수정코멘트 쓰는 이유: 과거 시점의 철도거리표 전문 보기 쉽게 + 어디까지 고시를 반영했는지 알 수 있음.
그러니까 말만 번지르르하고 안하셨잖아요.
12개년은 장식입니까
제가 편집했다라고 말씀드린 걸 문서 사유화라고 생각하시면 어쩔 수 없네요.
제가 그렇게 말씀드린 것은 1. 반영하기 힘들다 & 불가능한 편집이다 에 대한 반박과 2. 문서 규칙에 대한 근거가 없을 수밖에 없다.의 근거로 든 것입니다.
시청역 (서울) 문서, 동묘앞역 문서에 대한 되돌리기가 계속 반복되는데 지금 제가 해놓은 편집이 어떤 문제가 있는지, 다른 의견이 있으면 여기에 남겨주세요. 안 그러면 되돌리기가 계속 반복될 수밖에 없습니다.
선로 방향에 맞추어 승강장 방향도 맞추어져 있습니다. 이를 준수하여 주시기 바랍니다.
그렇군요. 저는 모르고 그냥 상,하행 다 똑같이 했습니다. 조심하겠습니다.
1호선 승강장 방향 자꾸 왜 바꾸시는 건가요? 1호선은 좌측통행이라 왼쪽 승강장으로 표기해야 될 거 같은데요. 자꾸 이러시면 차단 요청 하겠습니다.
상하행은 달라야죠
그럼 상하행 다 똑같이 되어있는 역은 뭡니까?
원래 상하행 승강장 방향이 다르게 되어 있었습니다. 제가 승강장 봇돌려서 일괄로 고쳤거든요. BOT돌리면서 어긋나 있었을 뿐이고요. 원래대로 돌리는 것 뿐입니다.
알겠습니다. 차단하려고 한 거 죄송합니다.
최근에 제가 편집을 하지 못하는 동안, 일반 색상 코드를 틀로 바꾸는 등, 일본 철도역 문서들을 편집하셨네요.
틀:대한민국 철도 노선색처럼 틀:일본 주요 사철 노선색, 틀:일본 지하철 노선색, 틀:JR 노선색으로 쪼개진 틀을 틀:일본 철도 노선색으로 합치고, 구조도 동일하게 노선색, 회사색을 구분하는 형식으로 바꾸는 것이 어떨까요?
JR - 일본 주요사철 - 일본 지하철 틀은 합치더라도, 중소 사철은 틀을 따로 만들어야 할 거 같습니다.
그리고 JR 하실때 임의로 노선기호를 설정하시지 마시고, 공식적으로 사용하는 표기를 이용했으면 좋겠습니다. 노선번호와 지사명을 두는 현행표기 그대로 가자는 거죠.
서일본만 이렇게 하면 되겠군요
동일본 쪽은 표기가 공식표기와 하나도 안맞네요..
당분간 활동을 못 할 예정이라, 잠시만 틀 수정을 멈춰주세요.
요사이 경유 노선 문단과 해당 틀을 모두 지우시고 계신데 이유를 알 수 있을까요?
도시철도 노선의 철도거리표는 국토교통부에 의해 고시된 공식 철도거리표가 아니기에, 경유 노선 문단을 별도로 만드는 것은 부적절합니다. 또한 이는 토론 합의 사항입니다.
도시철도 노선도 넣는 것으로 합의되지 않았습니까?
빼는 걸로 합의된 걸로 기억합니다만
해당 토론인 경유 노선 통합 개선안 문단을 보니 빼는 것으로 보기는 어려운 것 같습니다.
빼는 걸로 정리 되었던 걸로 기억합니다. 철도 거리표 때문이라기 보다는 정차 생략 등이 없어서 별도로 표기할 이유가 없다는 내용이었던 걸로 기억합니다.
그렇다고 하기엔 개선안 제안에서 틀에 서울 지하철 1/4호선이 포함되어 있고, Chirho님이 하신 '그리고 도시철도 거리표는 국토부는 아니지만 정부에서 운영하는 공공정보 포털에 관련 자료들이 잘 올라와 있으니 이쪽 자료를 사용하면 될 듯 싶습니다.'에 대한 반박이 없지 않나요?
저 문서가 아니라 다른 문서에서 Mykim5902님하고 합의가 되었던 걸로 기억합니다. 일단 저 문서에서 토론을 다시 열도록 하죠.
요 건은 아마 위키방에서 정리를 했을 겁니다. XE 검색 기능이 엉망이라 잘 안 나오네요
bbs:193031인 것 같네요.
중간에 KRRAIL(Minasang)님이 '이건 애매한데... 일단 다 넣는걸로 하죠.'라고 말씀하셔서 도시철도도 포함하는 것으로 이해했는데 혹시 틀렸나요?
답변 부탁드리겠습니다.
합의가 애매하게 된 거 같네요. 새로 발제해야 할 거 같습니다.
논란을 각 문서에 흩어놓는 것보다 경전선 문서에 모아두는 게 좋을 것 같기도 해요
뭐 알아서 하시면 될 것 같습니다.
그나저나 마산역이 대중교통 연계가 나쁘다는 주장은 받아들이기가 어렵네요. 동마산병원 내려가서 타면 버스 많이 오지 않나요.
창원역도 버스교통의 중심지이고요. 지적하려면 각 역간 연계가 어렵다는 점에 주목해야 할 것 같습니다. 다만 창원중앙역의 경우엔 버스가 너무 적고 경남도청까지 걸어 올만한 거리가 아니라서 연계부족이라는 점이 틀리다고 보진 않습니다. 다만 이 경우에도 환승을 하면 되니까 100퍼센트 맞다고 보기는 좀 어렵지만요.
마산역은 동마산병원까지 내려가야 하는 게 주요 포인트입니다. 아시겠지만 그 길이 오르막이기 때문에 오고가는 데 여간 성가신게 아닙니다. 창원중앙역은 말씀하신 대로 환승저항이 문제로 꼽히는 부분이구요.
어디까지나 창원역에 비해 상대적인 것을 꼽아놓은 것이라, 광역전철 개통 후 창원역이 보조 역할로 전환되는 것을 기대하고 있습니다.
옮기면서 기존에 있던 내용이 싹 사라졌네요.
주요 요지는 다 옮겼다고 생각합니다.
전혀요.. 일단 제가 수정할테니 다시 한 번 검토해주시기 바랍니다.