사용자토론:Sxxer

현재 사용자께서 하시는 기여는 악의적 편집으로 판단되어 되돌렸습니다. 더불어 BMlight 계정과 기여 패턴이 일치함을 확인하였습니다. 만일 동일인이라면 이를 별도로 명시하시기 바랍니다.

또, 기여 패턴이 같다고 하셨는데 고작해봐야 페미위키에 달린 특정 관점의 서술 하나 되돌린 거 가지고 같다구요? 뭐가 어떻게 확인되었는지 근거를 확실히 대세요. 이전까지 제가 기여해온 글들은 게임 관련이 대부분입니다. 날조하지 마세요.

메탈슬러그에 대한 기여 및 페미위키 문서에 대한 특정 서술 집착이 그 근거입니다.

????? 메탈슬러그가 뭐 어쨌는데요?? 진짜 궁금하네요. 특정 서술 집착이라는데 본인도 지금 하고 계시잖아요?

악의적 편집이라고 생각하시는 이유를 들려 드리는 것이 좋아 보이네요..

그리고 기여 패턴을 말씀하셨는데, 다검 요청도 안 하시고 그런 말씀을 하시는 것은 보편적인 예의에 어긋나 보입니다.

해당 문서 판을 읽어보시면 어떠한 부분이 어떠하게 악의적인지 파악할 수 있을 것으로 보입니다. 그리고 편집 주제가 공통되고 있고 특정한 입장이 동일하다면 이는 충분히 의심해볼 수 있는 대목으로 보여집니다.

토론이라는 것은 기본적으로 여러 가지 입장이 대립할 때 일어납니다. 토론이 생겼다는 것부터가 상대방의 입장에 대해 이견이 있다는 것이죠.

저도 해당 문서 판을 읽어 보았고, 이것이 어떠한 메세지를 가지는지는 알고 있습니다.

하지만 일반적인 토론 예절의 관점에서 볼 때, 자신의 주장에 대한 근거를 게시하는 것이 당연하기 때문에 말씀드리는 것입니다.

그리고 기여 패턴에 관련해서는, BMlight계정은 현재 차단 중인 상태도 아닐 뿐더러, 이것에 대해서 언급하는 것이 논쟁 해결에 도움이 된다고 생각하고 있지 않기 때문에 이야기하고 있습니다.

동일인이냐고 질문하는 것을 넘어서 '기여 패턴이 일치함을 확인하였습니다' 라고 말할 수 있는 권한이 있는지는 부차적인 문제고요.

어떠한 맥락에서 하시는 말씀인지는 이해하였습니다.

다만, 어떠한 논의를 진행하지 않고 되돌리기만을 감행하고 있는 점, 그에 따라 논의를 요구하였음에도 응하지 않고 다른 문서를 편집하는 점 등이 충분히 부적절한 토론 태도라고 여겨졌습니다.

리브레 위키에서는 이를 어찌 규정하는지는 잘 알지 못하나, 둘 이상의 사용자의 편집 패턴이 비슷하다면 충분히 의심(오리 실험)해볼 수도 있다고 생각됩니다. 그리고 일치하는 것을 확인하였다고 하였을 뿐, 동일하다고 선언한 것이 아니므로 권한을 사칭한 것으로 볼 수는 없을 것이고, 그리고 BMlight 계정이 차단되지 않았기 때문에 만일 동일인이라면 오해의 여지가 없도록 다중계정임을 별도로 명시할 것을 요구한 것입니다.

계속해서 날이 선 태도로 대응하기에 다소 민감해져 있는 부분은 있으나 개인적으로는 지침에 의거하여 대응하였을 뿐, 무언가 논란을 일으킬 의도는 없었음을 말씀드리고 싶습니다.

해당 사용자는 명시적으로 '토론 거부'란 말을 한 적이 없습니다. 또한 귀하께서 사용자 토론을 게시한 시간은 편집 분쟁이 일어나고 있을 때입니다.

귀하께서 특정한 내용을 문제삼아서 해당 서술을 되돌렸고, 이에 대한 이의제기 차원에서 다시 편집을 취소한 상황에서, 토론을 한다면 아무 편집도 일어나지 않은 상태에서 하는 것이 타당하다고 개인적으로 생각하고 있습니다. (수년 전부터 나무위키 등지에서 일어난 논쟁을 보고 느낀 점입니다.) / 리브레 위키에서는 토론 틀을 붙인 순간부터 시점 고정이 적용되는 것 때문에 약간 애매한 부분이 있기는 합니다.

논의를 요구한다는 것은 해당 문서의 토론 탭에 관련된 내용을 게시하는 것을 의미한다고 생각하고, 귀하께서 이러한 절차를 선행하지 않은 점에 있어서 이 상황을 토론 거부라고 볼 수 있을지 의심스럽습니다. 또한 토론이 시작되었다고 하더라도 해당 사용자의 다른 활동을 막고 토론에만 참여하게 할 수 있게 하는 조치가 합당하다고 생각하지도 않습니다.

다중계정 의심 건에 대해서는 왜 다중계정임을 명시하라는 것인지에 대해서 근거를 설명하지 않으셨기 때문에 이것이 어떻게 논의에 도움이 되는지 이해가 안 갈 뿐더러, 위키백과의 오리 실험의 경우에는 당장 좋지 않은 사건을 일으킨 선례가 있기 때문에 관련 언급에 대해서는 약간 날카롭게 받아들이고 있습니다. (이건 제 예전 경험 때문입니다.) 언급에 따라서는 무리하게 특정인으로 몰아가거나, 경우에 따라서는 인신공격으로 비추어질 수 있다고 생각합니다. 나무위키만 해도 비슷한 사레가 많았고요.

분쟁 대상자가 토론을 포기하였기 때문에 더 이상의 실익은 없지만, 문제 발생의 소지가 될 수 있는 논의 태도를 가진 것 같아서 말씀드렸습니다.

현재 토론을 거부한 채로 편집을 강행하고 계신 것으로 보입니다. 편집 강행을 중단하고 토론에 참여해주시기 바랍니다.

급하기도 하시네요. 답변이 조금 늦다고 '토론 거부', '편집 강행'...

원래 원칙은 되돌리기가 우선되는 것이 아니라 논의가 우선되어야 하며 그렇기 때문에 그러한 안내에도 불구하고 되돌림을 강행한 것은 토론 거부로 비추어질 수 있다는 점을 유의하셔야 할 것으로 보입니다.

제가 사유를 달았잖습니까. 그리고 지금 행해지는 게 토론이구요. 합당한 이유도 안 대셨잖아요? 토론 거부는 어느 쪽인가요?

어디가 악의적 편집입니까? 저걸 삭제하는 이유가 납득이 안되니 그 이유도 적었습니다. 리브레 위키의 자유로움이 현재 사회에서 페미위키와 비슷한 수준의 문제가 된 적이 있습니까? 또한 페미위키 관련해서는 명백히 여러 사이트에서 논쟁이 이뤄지고 있습니다. 그런 이상, 의견이 다르다고 막 삭제할 것이 아니지요. 제가 보기엔 저 의견을 삭제하는 것이야말로 악의적 편집으로밖에 안 보이네요.

그리고 BMlight라는 분과 동일 인물 아닙니다. 뭘 말씀하시고 싶은지 대충 짐작이 갑니다만.

그리고 한 마디 더. 일베건 워마드건 페미니스트건 남성주의자던 간에 어느 한 쪽이 문제로 느낀 부분이 있다면 서술해야죠. 그 의견이 맘에 들지 않는다면 반박 의견을 논리적으로 다시면 될 일이구요. 다른 사람이 납득 가지도 않는 이유로 마구잡이로 삭제하실 게 아니라요.

그건 나무위키식 서술이므로 나무위키에 가서 하셔야 할 거 같네요.

이런 얼토당토 않은 이유 대지 마시구요. 합당한 근거를 대시라니깐요. 그대로 돌려드리죠. 이런 식의 삭제는 페미위키 가서 하셔야 할 것 같네요.

1. ‘지나치게 페미니즘 관점’이라는 이상한 한국어 표현 및 ‘페미니즘에게 유리하게 서술하는 경향’이 어떻게 하여 문제가 되는지 설명하셔야 합니다.
2. 각주 내 ‘성우 지지 작가들이 독자의 비판과 우려를 수용하지 않고 오히려 독자에게 비난한것이 논란을 키워버린 경우’에 대한 근거를 찾을 수 없는데 이를 근거로 ‘왜곡 서술도 심심찮게 눈에 띄는 편’이라 서술하는 것은 독자연구에 해당합니다.

이에 대한 설명을 요구합니다.

그리고 제 질문에도 대답해 주시겠어요? 뜬금없이 메탈슬러그 부분은 왜 문제로 삼으시는 건데요?

반박에 반박은 지저분해지는 길이라 별로 추천드리진 않습니다.

시작하면 끝이 없기 때문에 되도록이면 하지 않는 것입니다. 또한 반박이 달릴 수 있다면 그 주장은 시작을 하지 않는 게 맞겠죠. 어딘가 틀린 구석이 있다는 말이니까요.

문서 내에 반박에 반박을 다는 형식은 나무위키식 문서 편집법일 뿐, 리브레 위키에서 지향하는 바는 아닙니다. 더욱이 그러한 형식의 글은 글의 정확한 논지를 이해하기 어려울 뿐만 아니라, 독자연구 투성이의 글이므로 지양해야 마땅합니다.

1. ‘각 인터넷 사이트 라는 모호한 표현이 아닌 리브레 위키:편집지침#논쟁예방을 위한 기본사항 등에 따라 명확한 근거 자료를 제시하십시오. 이 근거 자료라고 함은 객관적이로 논쟁의 여지가 없는 것을 의미합니다. 그리고 페미니즘은 이념인데 어찌하여 그것을 지향한다는 게 편향적이라고 할 수 있는지 알 수 없습니다. 페미니즘에 대한 악의적 시선을 충분히 느낄 수 있었으나 논의에 있어서는 최대한 사견을 배제한 채로 근거를 통한 의견 개진을 요구합니다. ‘워마드’를 언급하는 시점에서 현재 해당 위키가 어떠하게 운영되는지 전혀 모르는 거 같네요. 또한 대체 여기서 정상적인 남성들이 어떻고 하는 걸 왜 논하는 건지 모르겠으나 이 부분은 논지 이탈로 여겨집니다. 추가적으로 ‘만행’이니 뭐니 하는 부분에서 상당히 색안경을 끼고 문서를 편집하려 하는 것으로 여겨지나 앞서 말씀드렸다시피 근거가 없는 단순 주장은 문서에서 어떠한 영향을 끼칠 수 없습니다.
2. 해명을 하지 않았다라는 것이 문제점으로 작용할 수 있습니까? 그것은 논란의 여지가 될 수 있을 수는 있겠으나 문제라고 보기는 어렵고, 더욱이 사과할 필요가 없는 부분이라면 해명을 할 필요도 없을 것입니다. 더욱이 납득이 간다는 건 누구의 기준입니까? 시위에 참여하는 것이 어떠한 문제가 되는 것인지 알 수 없으며, 이 역시 개인적 사견에서 비롯된 주장으로 여겨지는데 이 부분에 대해서도 확인가능한 근거가 없다면 이 역시도 문서에 어떠한 영향을 줄 수 없을 것입니다.

운영자 분께서 보고 계시다면.. 지금 토론은 결착이 날 것 같지가 않은데 이 경우는 어떻게 되는 건가요?

관리자에게 논의의 책임을 지우려 하지 마십시오. 관리자는 똑같은 기여자일 뿐, 별도의 지정된 공간에서 요청받지 않는 한, 관리자로서의 결정을 요구받아서는 안 됩니다. 그리고 근거를 제시하지 못하였으므로 지침에 따라 삭제되는 것이 명백해보입니다.

어떻게 되는지 문의드린 겁니다. 결정해달라는 글은 어디에도 없어요.

또, 애초에 삭제 근거를 제시해달라고 한 건 저입니다.

아래에 이미 그 사유를 명시하였음에도 동어반복을 하는 연유를 이해하지 못했습니다.

리브레 위키:편집지침#논쟁예방을 위한 기본사항에 보면 ‘논쟁의 근거가 되는 내용에 대해서는 독자연구를 피하고, 그 근거자료를 제시해야 한다.’라고 하여 규정되어 있는데 딱히 강제하는 규정이 없다는 말은 무슨 의미인지 알 수 없습니다.

1. 페미니즘에 대한 비판을 수용하느냐 안 하느냐가 편향적인 것(정확히는 지향하는 것)과 무슨 연관이 있습니까? 더불어 그 비판이라는 것이 학술적인 가치가 있는 부분을 말씀하시는 거겠지요? 그렇다면 그 학술적인 가치가 있는 비판을 먼제 제시함이 어떠할까요. 물론 이 부분은 논지 이탈이므로 별도로 논의를 이어가시기를 당부드립니다. 그리고 현재 이 논의는 지나치게 페미니즘 관점이라는 것을 유지할 것이냐 말 것이냐 하는 것인데 워마드가 왜 나오고, 남성이 어떻고가 왜 나오는지 모르겠습니다. 여성주의를 지향한다고 말한 것이 문제가 된다는 발상부터가 납득이 되지 않는군요. 그리고 여전히 독자연구를 이어나갈 뿐 어떠한 근거를 제시하고 있지 못하고 있습니다.
2. 앞서 말씀드렸지만, 논란의 여지가 있다는 근거는 어디에 있습니까?
3. 위와 같이 어떠한 확인 가능한 근거들이 제시되지 않고 있으므로, 이는 명백한 독자연구이기 때문에 삭제하는 것이 마땅하다라는 결론입니다.
4. 3번으로 갈음합니다.

토론을 할 의사가 있다면 우선 근거를 바탕으로 자신의 논거를 언급해야지, 자신의 논거를 바탕으로 근거를 찾으려고 해서는 안 됩니다. 현재 다소 그러한 경향을 띄는 것 같아 다소 우려스럽습니다.

여전히 글을 제대로 안 읽으시거나 일부러 그러시는 거군요? 규정 관련해서 이야기하는 부분은 '반박에 반박' 이 부분입니다. 나머지 부분은 위에서 몇번이나 말씀드렸습니다. 다시 읽어보세요. 몇번이나 말씀드리지만 처음부터 삭제에 납득 가능한 근거를 제시하라고 한 건 저입니다. 본인 사견으로 삭제하지 마시구요.

둘 다 같은 맥락입니다. 어떠한 주장을 문서 내에 기술하기 위해서는 그 부분이 논란의 여지가 있다고 할 경우에는 신뢰할 수 있는 근거를 토대로 작성이 되어야 함을 편집지침에서는 말하고 있습니다. 현재 유지하고자 하는 내용은 해당 지침에서 말하고 있는 어떠한 근거도 포함하고 있지 않는 관계로 삭제됨이 마땅하며, 이에 동의하지 않는다면 그에 합당한 신뢰할 수 있는 근거를 제시하면 되는 일입니다.

"페미니즘 성향의 관점이 지나치다." 라는 서술이 잘못되었다고 보시는듯 한데 그 서술을 핑계로 비판 자체를 최소 서술화 시키려는 걸로 보입니다. 해당 관점이 지나치다. 라는 점을 빼고도 페미니즘 관련 사건에 대해서 페미니즘에게 유리하게 서술하거나 왜곡하는 문서가 다수 있는것도 사실이고 (자기내들 기준으로) 페미니즘에 비판적인 인물에 대해서도 곡해를 하는 경우도 발견한바 있습니다. 이걸 굳이 증거로 달라고 한다면 더 찾아서 들고 와보죠.

나무위키에서는 증거링크 하나하나 달아가면서 페미위키를 비판하고 사건사고를 서술합니다. 분명히 증거가 있으니 서술할 수 있는 부분인데 똑같이 증거를 가지고 왜 리브레위키에서는 서술자체를 부정하는 방향으로 가게 되는건가요?

개인적으로는, 가람님의 태도도 문서 사유화 시도라고도 볼 수 있는 사항이라고 생각됩니다. 좀 더 비판이라는 것에 대해서 보다 관용적인 자세를 취해주시길 바랍니다.

그걸 증명할 수 있는, 리브레 위키:편집지침에 따른 근거가 있습니까? 이 부분을 앞에서부터 언급하고 있는데 그러한 근거는 제시된 바 없습니다. 그러한 근거 없이 이루어지는 주장은 독자연구에 불과하므로 삭제됨이 마땅할 것입니다.

페미위키의 시점이 그렇게 규정되었으니 당연한 일이라고 봅니다.