토론:미소지니

한국의 여성혐오에 나무위키의 여성혐오 성향 추가 문제

한국의 여성혐오 문제에 일베 등 남초 커뮤니티 이야기가 나오고 있습니다.

리브레 위키 상 나무위키 문제점에 남성중심적 여성혐오적 성향이 문제되고 있는데, 이러한 문제점과 나무위키의 사용자가 많음을 근거로 본 항목에 나무위키의 여성혐오적 성향도 원인이 된다고 추가하려하는데, 문제가 있는 건가요?

어떤 분이 별 코멘트없이 그냥 되돌리셨길래 문의합니다.-- 초감독 (토론). 다른 사용자가 추가한 서명입니다. 서명은 --~~~~를 입력하여 남깁니다.

클릭 실수 일수도 있고, 나무위키/문제점#남성중심적, 여성혐오적인 분위기에 잘 설명되어 있어서 그렇지 않을까 합니다. --Centrair(센트레아) APP·DEP 2016년 6월 7일 (화) 19:33:49 (KST)

사용자가 많은 나무위키의 남성중심적 여성혐오적 분위기 때문에, 심화되고 있다는 식의 서술은 가능할까요? 그리고 저 부분 링크하고요. 그래야 문서가 좀더 입체적일 수 있다고 생각해서요-- 초감독 (토론). 다른 사용자가 추가한 서명입니다. 서명은 --~~~~를 입력하여 남깁니다.

나무위키 문서와는 별개로 나무위키가 여성혐오적이라는 근거가 있나요? 그리고 말이죠. 여성혐오라는게 사용자에 따라서 다의적으로 쓰이는데 어떤 식의 여성혐오를 말하는 건가요? --만두 (토론) 2016년 6월 7일 (화) 19:50:03 (KST)

근거는 리브레위키 내 나무위키/문제점#남성중심적, 여성혐오적인 분위기 입니다. 물론 다의적으로 쓰일 수 있겠죠. 근데 이미 문서에서 일베 등 남초사이트 언급이 있기 때문에 같은 맥락의 서술입니다. 어떤 식의 여성혐오인지는 언급한 나무위키 문제점을 통해서 알 수 있죠 --초감독 (토론) 2016년 6월 7일 (화) 20:04:07 (KST).

그 문서는 근거라기 보다는 그냥 평판해놓은 거잖아요. 데이터 가져오시라구요. --만두 (토론) 2016년 6월 7일 (화) 20:05:40 (KST)

리브레 위키 내의 서술을 다른 문서 작성 시 근거로 사용할 수 없다는 건가요? 리브레 위키에 등록되어 있다는 것은 리브레위키 내에서 통용될 수 있는 논리란 의미라고 생각했는데, 아닌건지 궁금하네요.근거라면 사실 위에 언급한 저 항목에 상당히 잘 서술되어 있긴 합니다만, 그마저도 평판이니 근거로 삼을 수 없다고 하면 할 말은 없죠. --초감독 (토론) 2016년 6월 7일 (화) 20:15:51 (KST)

위키 문서를 또 다른 문서의 근거로 삼으면 순환논증에 빠질 가능성이 큽니다. 안하는게 좋아요. 그리고 해당 문서 항목의 서술은 개인의 의견에 가까울 뿐, 근거도 뭐도 아니지요. --만두 (토론)

그럼 일단 나무위키/문제점에 관한 의견은 개인적 의견임에도 불과하고 등재되어 있다는 것인지요. 그럼 개인적 의견임에도 삭제되지 않고 등재되어 있으니 이 문서에 개인적인 의견을 쓰는 건 문제가 되지 않는다는 건가요? 아니면 나무위키/문제점에 관한 저 부분 자체도 개인적인 의견이니 삭제해야 한다는 건가요. 전자라면 나무위키 근거 삼지 않고 그냥 사견으로 작성해도 되겠네요.--초감독 (토론) 2016년 6월 7일 (화) 20:33:57 (KST)

그런 사견을 위해서 독자연구 틀이 있지만, 분위기에 따라서 용인하는 면도 있지요. --만두 (토론) 2016년 6월 7일 (화) 20:40:14 (KST)

일단은 지운 당사자의 의견이 필요한 것 같네요 --Centrair(센트레아) APP·DEP 2016년 6월 7일 (화) 20:21:05 (KST)

리브레 위키 사용자들이라고 해서 다 같은 생각을 가지고 있지는 않기 때문에 생기는 문제 같네요. 오늘 가입하신 분 같은데 너무 당황스러워하지는 않으셨으면 좋겠네요. 저는 님 서술에 동의합니다만 당연히 동의하지 않는 사람도 있는 것이죠. 사람 생각은 다 다르니까요.Polity (토론) 2016년 6월 7일 (화) 20:45:46 (KST)

그럼 일단 토론 걸어놓고 결과에 맡겨야 하는 건가요? --초감독 (토론) 2016년 6월 7일 (화) 21:18:21 (KST)

리브레든 나무든 토론 결과에 따라야 합니다. 일단 지우신 분이 와야겠죠. Polity (토론) 2016년 6월 7일 (화) 21:21:48 (KST)

마지막으로 한 가지만 확인하고 싶은데, 그 분이 안 나타나면 삭제 쪽으로 가는건가요 아님 복구하는 쪽으로 가는건가요?-- 초감독 (토론). 다른 사용자가 추가한 서명입니다. 서명은 --~~~~를 입력하여 남깁니다.

토론 마지막에 복구 찬성하는 사람이 남으면 당연히 복구 쪽으로 갑니다.Polity (토론) 2016년 6월 7일 (화) 21:24:42 (KST)

흠... 나무위키:보슬아치 같이 여성비하적 단어를 표제어로 하는 문서들에서 여성혐오적 성향을 가진 유저들이 있다는 것을 찾을 수 있지 않을까요? 문제는 "전반적"으러 여성혐오가 만연하다는 것을 설명하기엔 부족하긴 할 겁니다. 최소 10문서는 뒤져봐야 할 거고요... --빛의 편지(대화하기) (기여확인) 2016년 6월 7일 (화) 21:29:24 (KST)

문제는 그런 식으로 문제가 되는 문서들이 리그베다 위키 때부터 있었다는 거죠. 나무위키에서 뿅 생긴게 아니구요. --Centrair(센트레아) APP·DEP 2016년 6월 7일 (화) 21:32:53 (KST)

근데 나무위키가 리그베다 위키 자료를 승계했는데, 해당 문서들이 사라지지 않고 있다는 나무위키의 문서라고 볼 수 있지 않나요. 즉, 리그베다 위키의 문제면서 나무위키의 문제도 되지 않는가란 거죠. --초감독 (토론) 2016년 6월 7일 (화) 21:35:21 (KST)

그건 문서 변화의 양상을 봐야 알 수 있겠죠. 나무위키 넘어오면서 엔하위키 미러라는 유리벽 너머에 있던 사람들이 대거 건너와서 리그베다 유저층은 많이 희석된 상태니까요. --Centrair(센트레아) APP·DEP 2016년 6월 7일 (화) 21:36:54 (KST)

그럼 여성혐오적으로 볼 수 있는 문서들 최근 편집 상태가 나무위키 이후 진행된 기록이 있다면 그것은 나무위키가 승계했다고 볼 수 있을까요?--초감독 (토론) 2016년 6월 7일 (화) 21:39:27 (KST)

편집이 있다고 꼭 그런건 아니죠. 예를 들어 나무위키:보슬아치 같은 경우는 중립성을 잘 지키고 있다고 보고 있구요. --Centrair(센트레아) APP·DEP 2016년 6월 7일 (화) 21:47:42 (KST)

보슬아치 문서 리버전 643 vs. 803를 보니 물려받은 시점보다는 훨씬 나아진 상태이긴 합니다. 다른 문서도 찾아봐야겠군요.--Ulrezal(공방|기여|토론) 2016년 6월 7일 (화) 21:48:54 (KST)

김여사 문서 리버전 480 vs. 771도 확인해보니 물려받았을 때와 비교해보면 상태 많이 좋아졌네요. 흠, 고치려는 노력이 있다는 것은 보입니다.--Ulrezal(공방|기여|토론) 2016년 6월 7일 (화) 22:06:48 (KST)

뭐...강남 살인사건 전까지만 해도 노력이 있긴 했어요. 여초사이트와 남초사이트 논조 차이 줄이기 토론 같은것도 했었어요.Polity (토론) 2016년 6월 7일 (화) 22:10:37 (KST)

나무위키 여성혐오 근거는 차고 넘쳐요. 예를 들면 메갈리아 문서에 "한국 여자들의 고질적 문제가 드러나는 사이트"라는 서술이라던가. 메갈/여시 때문에 오히려 나무위키 여성혐오가 심했었는데 얼마 전부터 자정 노력이 있었긴 한데 강남 살인사건 터지며 다시 원상복귀 된 것 같아요 나무위키 유저로서 개인적 생각이었습니다.Polity (토론) 2016년 6월 7일 (화) 21:46:38 (KST)

나무위키 사용자도 여러 생각의 사람이 있으니 싸잡는 것보다 "나무위키에 여성혐오적 서술을 쓰면 더 문제가 된다, 위키가 권위를 가지고 있기 때문이다" 이런 식으로만 서술하면 어떨까요?Polity (토론) 2016년 6월 7일 (화) 21:54:47 (KST)

어느 사이트든 한쪽을 싸잡아서 일반화하면 안 되는 데요... --Centrair(센트레아) APP·DEP 2016년 6월 7일 (화) 21:57:14 (KST)

어느 사이트든요? 메갈리아 같은 경우는 일반화하지 않나요? 제가 메갈리아 문서를 안 읽어봤긴 한데;;; 지금 여성혐오에 적힌 다른 사이트 말하시는 건가요? 그건 그 사이트 일반적 경향을 말하는 것 아닌가요.Polity (토론) 2016년 6월 7일 (화) 22:01:12 (KST)

어느 사이트에서 활동하던 간에 한쪽을 혐오하는 게 올바르지 않다는 뜻입니다. 메갈리아의 경우엔 말씀하셨던 "한국 여자들의 고질적 문제가 드러나는 사이트"라는 서술은 없네요. --Centrair(센트레아) APP·DEP 2016년 6월 7일 (화) 22:10:37 (KST)

토론 내역 보시면 있습니다...토론 열리고 지워졌어요Polity (토론) 2016년 6월 7일 (화) 22:13:41 (KST)

[나무위키 토론] 이겁니다 Polity (토론) 2016년 6월 7일 (화) 22:15:05 (KST)

그러면 나무위키는 그냥 사회의 축소판일 뿐이잖아요. 이런 의견도 있고, 저런 의견도 있는. --Centrair(센트레아) APP·DEP 2016년 6월 7일 (화) 22:19:13 (KST)

그 말은 맞습니다. 한국 젊은층 생각을 반영하는 것이죠. 저는 한국 사회에 여성혐오가 퍼져있고 나무위키가 그에 영향을 받았다고 생각합니다. Polity (토론) 2016년 6월 7일 (화) 22:22:32 (KST)

그러면 그게 '나무위키의 문제'인가요? --Centrair(센트레아) APP·DEP 2016년 6월 7일 (화) 22:23:22 (KST)

당연히 나무위키만 여성혐오 심한 건 아니죠. 그런데 나무위키는 위키이기 때문에 더 문제가 됩니다. 아무리 나무위키가 욕을 먹어도 위키라면 기본적인 권위가 있으니까요. 물론 나무위키 여성혐오 원인이 나무위키 문제는 아닙니다.Polity (토론) 2016년 6월 7일 (화) 22:25:22 (KST)

제가 발제자인자 이 서술을 추가한 사람인데요. 일단 추가할 당시 그 이유는 이랬습니다. 최근 사건이나 특정 용어 등 남 VS 여의 관한 문서의 경우 나무위키는 편향적인 모습을 보인다. 그것이 문서든 토로이든 간에. 또한 잡학 사전으로 위키를 사용하는 유저 중 다수가 나무위키를 이용하기 때문에 나무위키의 경향이 사회 속 여성혐오를 심화하는 이유가 되고있다. 라는 거였습니다. 모든 문서가 물론 여혐은 아니겠지만, 성 대결에 관한 문서에서는 편향적인 모습을 많이 보이니까요. --초감독 (토론) 2016년 6월 7일 (화) 22:29:23 (KST)

초감독 님의 위 의견에 동의합니다. 초중고등학생이 자주 이용하는 위키인데 일부 문제되는 문서들이 여성혐오를 심어주는 것 같아요.Polity (토론) 2016년 6월 7일 (화) 22:33:45 (KST)

일단 여시 관련 문서에서는 나무위키와 요기가 시각차를 보이는 문서가 있습니다. 장동민 사건이라든지... --빛의 편지(대화하기) (기여확인) 2016년 6월 7일 (화) 22:32:17 (KST)

맥락이 이렇습니다. 일베 등 남초 사이트가 여성혐오를 심화하고 있다는 서술의 연장입니다. 나무위키도 여성혐오적 성향을 띤다는 지적이 있고(이것은 메갈리아, 트위터, 블로그 등도 있지만, 우선 리브레에 나무위키/문제점에서 이를 지적하고 있습니다. 사실 리브레에 해당 항목이 있는 것은 합의가 된 부분이라고 생각해서 설령 사견일지라도 논리적으로 문제가 없다고 봤습니다.) 나무위키의 영향력이 크기 때문에 추가하려고 한 것입니다. 다만, 나무위키를 단순히 커뮤니티라고 분류할 수 없기 때문에 줄을 바꾸어 서술하게 되었습니다.--초감독 (토론) 2016년 6월 7일 (화) 22:37:09 (KST)

합의가 되었다고 볼 수 있는데 당연히 나무위키/비판의 해당 항목이 마음에 안 드는 사람도 있고 그런 거죠. 그래서 수정전쟁도 일어나는 항목입니다. 여성혐오 문서 서술 지워졌던 것처럼 나무위키/비판 문서도 서술들도 잘 지워집니다. Polity (토론) 2016년 6월 7일 (화) 22:39:01 (KST)

추가하면 사실 발제의 목적은 리브레위키 내 나무위키에 대한 문제점 항목을 다른 서술의 근거로 삼을 수 있는가였습니다. 문제점이란 것 자체가 평가인데 그 평가는 주관적일 수밖에 없겠죠. 주관적 의견이 문서에 존재한다면, 다른 문서에서 해당 의견과 다른 정보를 합쳐서 또 다른 주관적 의견을 서술할 수 있는가에 대해 의견을 모아보고자 발제를 한 것입니다. --초감독 (토론) 2016년 6월 7일 (화) 22:40:54 (KST)

그건 위키백과에서는 금지되어 있고 나무위키나 리브레에선 가능한 것 같습니다.Polity (토론) 2016년 6월 7일 (화) 22:43:57 (KST)

신문고성 서술 지양

여성혐오 문서에 여성혐오를 빙자한 타 사이트 평가가 조금씩 늘어가는 것 같네요. 여성혐오라는 용어 자체도 문제가 있는데, 가급적 용어에 집중되는 서술로 채워져 있었으면 합니다. 정말 필요하다면 해당 문서에 적어두는 편이 좋겠네요. --만두 (토론) 2016년 6월 7일 (화) 20:22:45 (KST)

결론은 리브레위키에 등재된 나무위키의 문제점 중 해당 부분에 관한 글을 근거로 한국의 여성혐오의 확산의 원인으로 서술하는 것은 신문고성이란 말인지 궁금하네요. --초감독 (토론) 2016년 6월 7일 (화) 20:26:14 (KST)

위쪽 문단의 답변으로 대신하죠. --만두 (토론) 2016년 6월 7일 (화) 20:31:30 (KST)

"인터넷 상에서는 일베저장소를 비롯한 루리웹, 보배드림, 수컷닷컴 등 대부분의 남초 사이트에서 여성혐오가 커지면서 사회적 갈등이 심화되고 있다." 이런 서술도 있는데 이 또한 삭제해야한다고 보시는지요. 사실 여기에 나무위키를 추가할 뿐 비슷한 맥락의 서술이라고 생각합니다.--초감독 (토론) 2016년 6월 7일 (화) 20:28:16 (KST)

삭제할까요? --만두 (토론) 2016년 6월 7일 (화) 20:31:30 (KST)

사견은 전부 삭제해야 한다는 것이 규정이라면 삭제하는 것이 맞겠죠--초감독 (토론) 2016년 6월 7일 (화) 20:33:57 (KST)

그런 규정은 없어요. --만두 (토론) 2016년 6월 7일 (화) 20:40:14 (KST)

여성혐오 용어는 리브레 위키 문서에 적힌 그 정의로 통일하면 될 것 같습니다.Polity (토론) 2016년 6월 7일 (화) 20:47:06 (KST)