틀토론:학술 관련 정보

틀 초안에 대해서

이 문단은 완료된 토론으로, 보존중입니다. 특별한 사유가 없는 한 수정하지 말아주십시오.

우측의 펼치기 버튼을 눌러 내용을 볼 수 있습니다.

"분류: 학문 관련 정보"(가칭)에 들어갈 문서에 '일괄 적용'할 틀 초안입니다. 어떤 의견이든지 남겨주시길 부탁합니다. --sternradio (토론) 2015년 4월 21일 (화) 20:08:58 (KST)

1차 수정 했습니다. 너무 무거워 보이려나요? 수정바람 --Twitter (토론) 2015년 4월 21일 (화) 20:23:33 (KST)

조금 무거운 느낌이 들 수 있다고 해서 어느정도 가벼운 느낌을 주기 위해 '진지'를 활용했던 거였습니다. 다시 '진지'를 살려봤습니다. 참고로 피드백은 틀토론:학문 관련 정보 쪽에서 해주시면 고맙겠습니다. 그러라고 있는 토론란이니까요. --sternradio (토론) 2015년 4월 21일 (화) 20:20:48 (KST)

토론방으로 옮겼습니다. 서명을 안해서 지금 합니다. --Twitter (토론) 2015년 4월 21일 (화) 20:23:33 (KST)

학문 관련 내용이므로 좀 냉정, 침착한 분위기가 좋을 듯하여 파란색으로 바꿔봤습니다. 그 외 의견 있으시면 코멘트 달아주세요. 수정하고 달아주셔도 좋습니다. --sternradio (토론) 2015년 4월 21일 (화) 20:43:23 (KST)

파란색은 가독성을 떨어트린다고 생각합니다. 파란색보다는 검은색이나 노란색이 좋지 않을까요. 그건 그렇고, 대문에 달만한 안내문 제작 부탁드려도 되겠습니까. --Twitter (토론) 2015년 4월 21일 (화) 21:37:05 (KST)

검은색 분위기 좋네요. 노란색, 빨간색 틀이 많은데 검은색 틀이 뙇 등장한다면 진지의 영역에 들어선다는 느낌도 올 것 같습니다. 대문 안내문은 우선 숙제를 끝내고 작성해보겠습니다. 장소는... 관리규정 토론에 올려보겠습니다. --sternradio (토론) 2015년 4월 21일 (화) 21:54:40 (KST)

삭제 토론

이 문단은 완료된 토론으로, 보존중입니다. 특별한 사유가 없는 한 수정하지 말아주십시오.

우측의 펼치기 버튼을 눌러 내용을 볼 수 있습니다.

이 틀이 너무 범용적으로 사용될 수 있는데다 굳이 필요하지 않아 기준이 모호한 것 같습니다. 그러므로 삭제를 제안합니다.--리베르타스 (토론) 2016년 7월 3일 (일) 05:29:01 (KST)

다시 토론 발의합니다. 틀토론:법령을 참조해주세요. 이 틀도 같은 이유로 인해서 불필요한 것 같습니다.

흠... 저도 이 틀 많이 사용했던 편인데.. 남용되는 듯한 인상을 많이 받기도 합니다. 다만 위키의 일부 문서는 해당 분야의 비전공자들이 이해하기 어려운 문서들도 분명히 포함되어 있기에 아예 필요없다고 보지는 않습니다. 따라서 "학술 관련 정보"가 아닌 정말로 고등학교 교과과정을 능가하는 수준의 전문적인 지식을 요구하는 문서에 한해서 쓰도록 하고, 틀 제목도 "학술 관련 정보"가 아닌 "전문적 지식 요구"(약칭 전문적) 정도로 수정하는 것은 어떨까 합니다. 이 의견이 받아들여지면 문서에 삽입된 이 틀을 전부 제거할 예정입니다. --빛의 편지(대화하기) (기여확인) 2016년 7월 28일 (목) 17:42:16 (KST)

의견 제시해주실 것 있으시면 말씀해주세요. --빛의 편지(대화하기) (기여확인) 2016년 7월 30일 (토) 08:23:53 (KST)

위키방:166882에도 올려봤습니다. --빛의 편지(대화하기) (기여확인) 2016년 7월 31일 (일) 20:57:09 (KST)

전문적 지식 요구로 대체하는건 방향이 좀 다른것 같습니다. 학술 관련 정보 틀이 있는 이유가 "학술정보라 어려울 수 있음"이 아니라 "학술정보이긴 하지만 위키라는 특성상 오류가 있을 수 있으니 더욱 주의해서 읽으시오"라는 목적으로 붙은거니까요. 바꾼다면 리:면책 조항에 대한 전반적인 접근성 개선으로 방향을 잡아야할 것 같습니다. --헤론 (토론) 2016년 7월 31일 (일) 22:54:24 (KST)

일단 그건 Mediawiki:Sitenotice에 명시하는 방식 등으로 대안을 제시하면 좋을 것 같습니다. 그리고 기본적으로 비판적인 독해는 어느 문서나 필요해 보이고, 학술 관련 정보라 하더라도 "주의해서 읽으시오"는 틀을 통해서 따로 명시할 필요는 없다고 봅니다. 아마도 그런 사실을 명시할 필요가 없어보인다는 점에서 사:Libertas님이 삭제를 제안하신 것이라고 생각이 듭니다. --빛의 편지(대화하기) (기여확인) 2016년 7월 31일 (일) 23:22:44 (KST)

노티스에 사이트에 대한 안내 문서를 링크해두는 것도 괜찮은 의견인 것 같습니다. --리베르타스 (토론) 2016년 8월 5일 (금) 09:35:16 (KST)

더 의견이 없으시다면 삭제요청을 하고자 합니다. 이의 없으신가요? --리베르타스 (토론) 2016년 8월 5일 (금) 09:34:11 (KST)

틀 수정안입니다

이 문단은 완료된 토론으로, 보존중입니다. 특별한 사유가 없는 한 수정하지 말아주십시오.

우측의 펼치기 버튼을 눌러 내용을 볼 수 있습니다.

물론 틀 자체의 성격이 완전히 다르기는 하지만 일단 제가 제안한 대로 수정안을 내놓겠습니다. 그리고 아래는 출력 결과입니다. 사:Utolee90/전문적 지식 요구 문서를 이용했습니다.

입력: {{사용자:Utolee90/전문적 지식 요구|미분기하학|참조=[[가우스 곡률]], [[기본 형식]], [[등거리사상]]}}

이 문서를 이해하기 위해서는 미분기하학에 관한 전문 지식이 필요합니다.

이 문서는 미분기하학에 관한 전문적 내용을 다루고 있으며, 이 문서를 이해하기 위해서는 고등학교 교과과정 밖의 지식을 요구합니다.

이 문서를 이해하기 위해서는 아래의 #관련 문서 문단과 아래의 문서도 같이 읽으실 것을 권장합니다.
참조:가우스 곡률, 기본 형식, 등거리사상

--빛의 편지(대화하기) (기여확인) 2016년 8월 5일 (금) 12:07:10 (KST)

이 틀을 만드는 것은 새로 만드는 쪽이 맞다고 보입니다. 틀을 만들지 여부에 대해서 먼저 토론해보는게 어떨까요. 삭제는 그 이후에 하고요. --리베르타스 (토론) 2016년 8월 5일 (금) 17:58:41 (KST)

의미가 없지 않을까요... 굳이 열람자에게 '이 내용을 잘 이해하려면 무슨 지식이 필요하다'고 안내해봐야 ㅇㅅㅇ; 그냥 아예 없는게 나을 것 같습니다. --헤론 (토론) 2016년 8월 5일 (금) 20:33:19 (KST)

그런가요? 일단 다른 분 의견도 기다려보겠습니다. 사실 반드시 있어야 하는 틀은 아닌데 대부분의 문서에서 아무래도 쉽게 쓰는 서술이 많다보니 이해하기 어려운 서술이 포함되어 있다고 알리는 것이 좋을 것 같아서 제안했습니다. --빛의 편지(대화하기) (기여확인) 2016년 8월 5일 (금) 23:12:26 (KST)

틀이 꼭 필요한 것은 아니지만, 있으면 꽤 쓸만한 틀일 것 같네요. 그런데 고지상자의 내용은 '고등학교 교과과정 밖의 지식이 필요하며, 아래의 문서도 같이 읽으실 것을 권장합니다. ' 정도면 충분할 것 같습니다. --Pika (토론) 2016년 8월 28일 (일) 21:22:29 (KST)

삭제토론 계속

이 문단은 완료된 토론으로, 보존중입니다. 특별한 사유가 없는 한 수정하지 말아주십시오.

우측의 펼치기 버튼을 눌러 내용을 볼 수 있습니다.

삭제토론 및 연관 토론을 계속해봅시다. --리베르타스 (토론) 2016년 8월 28일 (일) 20:05:14 (KST)

이 틀의 존재이유는 어디까지나 '부정확할 수 있으므로 주의하라.'는 것을 환기시키기 위함입니다. 동일목적이 아니라면 틀 자체를 삭제하는게 맞습니다. '어려울 수 있으니 주의하라.'라는 내용으로 바꾸는건 아무런 도움이 되지 않습니다. --헤론 (토론) 2016년 8월 31일 (수) 22:48 (KST)

틀을 삭제하기로 결정한다면 리:면책 조항의 내용 문단에 학술 관련 정보에 대한 내용을 추가하고 sitenotice에 잠깐 동안 틀 삭제와 면책조항을 읽으라는 메시지를 넣는 것은 어떨까요?

그리고 이건 예시입니다. 내용 면책 조항의 "학술 관련"으로 하위 문단을 파고요. 일반적인 면책조항으로는 설명하기 애매한 내용을 서술하고자 합니다.

면책 조항의 학술 관련 리브레 위키는 공신력을 가진 출처가 아닙니다. 따라서 도서나 학술 논문 등에서 출처로 사용할 수 없습니다. 리브레 위키는 학술 관련 문서를 저술할 때 출처 표시를 권고하나 강제사항이 아니기에 출처가 불명확하거나 다소 부정확한 내용이 등재될 수 있습니다. 일부 문서의 경우 기여자들의 기여 부족으로 인해 갱신되지 않은 정보를 포함할 수 있습니다.

더불어 리:편집지침에 학술 관련 정보에 대한 내용도 간단히 추가하면 좋겠네요. --빛의 편지(대화하기) (기여확인) 2016년 9월 1일 (목) 08:01 (KST) 수정:2016년 9월 1일 (목) 08:02 (KST)

면책조항 부분에 해당 내용을 추가하는 것은 괜찮은 듯 합니다. 다만 이걸 편집지침에 명시하기엔 편집지침의 목적과 조금 다르지 않나 하는 생각이 듭니다. 어디까지나 편집시 확인할 일반 합의사항 같은 것이니까요. --리베르타스 (토론) 2016년 9월 2일 (금) 23:25 (KST)

학술 관련 틀 관련해서 의견 좀 제시해주세요. 의견이 없을 경우 일단 틀을 "전문적 지식 요구"로 변경하는 제안은 철회할 수밖에 없겠군요. 그리고 이의제기가 없을 경우에는 이 틀을 삭제할려고 하고 있습니다. 의견 있으시면 말씀해주세요. --✉빛의 편지 ❤(대화) · ✑(기여) 2016년 9월 24일 (토) 23:38 (KST)

계속 논의해봅시다. 일단은 틀의 내용 일부를 면책조항에 올리고, 틀 자체는 삭제하는 것을 제안합니다. 제가 예전에 제안했던 틀 내용 변경은 추후에 다시 생각하는 것으로 하고요. --✉빛의 편지 ❤(대화) · ✑(기여) 2016년 11월 16일 (수) 21:47 (KST)

동의합니다. 일단 삭제하죠. --Pika (토론) 2016년 11월 17일 (목) 10:19 (KST)

되도록이면 문서의 컨텐츠와 관계없는 것은 가능한 한 쳐내야 한다고 생각하고 있습니다. 지우는 것이 좋아 보입니다. --Zlzleking (대화|편집 이력) 2016년 11월 22일 (화) 00:51 (KST)