1,2 그런식이면 찬반이 갈리는 모든 문서를 서술 못하겠네요. 양쪽 분량을 맞추기 위해서 없는 근거를 들어 서술을 해야되니깐요. 당장 최순실 문서만 봐도 옹호론이 없는데, 옹호할것이 없으니 옹호론이 없는거죠. 마찬가지 입니다. 서술할게 1문단이니 1문단이죠.
3. 차단됐다고 해서 모든게 제한되는건 아니죠. 사용자 토톤에서의 활동은 가능합니다.
4. 문제되는 문단과 그렇게 생각하시는 이유를 제시하세요.
5. 토론문서에서 진행되었으니 토론입니다.
1. 한 측에 서술할 내용이 없다는 말이 곧 편향성을 보이는 게 아닌가요? 그리고 누가봐도 문제가 있는 것과 여러 사람이 문제에 의문을 가지는 것은 같다고 할 수 없습니다. 누가봐도 문제가 있는 최순실과, 다수가 의문을 가진 친노패권주의가 같다고 할 수 있나요? 특히 정치 관련해서는 편향성에 주의를 해야하는데, 아직 의문 단계에 머물러 있는 친노패권주의를 마치 반드시 있다는 마냥 서술하는것은 분명히 문제가 있습니다. 편향성만이 문제가 아니라, 편향적이여야 할 근거조차도 문제입니다. "누가봐도 문제가 있음"과 "여러 사람이 아직 의문을 가짐"의 차이를 잘 생각해보세요.
3. 사용자 토론에서의 활동과 프록시 허가가 무슨 상관인지 잘 모르겠네요. 실제 이유가 어찌되었건, 저는 차단된 사용자를 위해 프록시 차단을 푸는 것을 허용할 수 없습니다.
4. 1번으로 갈음합니다. 서술의 사실 여부가 잘못되었다는게 아니라, 서술 방식이 문제입니다. 전부요.
5. 토론 문서에서 진행된다고 다 토론인가요... 많은 사람들이 까는 나무위키 토론도 형식적으로는 토론창에서 진행됐으니 토론이겠네요. 설녕 정의상 토론이 맞다고 해도, 생산적인 토론은 절대 아니었습니다.
편향성만을 문제 삼는게 아니라, 다른 행적도 같이 문제가 되어 차단되었음을 좀 기억해주세요. 계속 같은 말만 반복되고 있기도 하고, 차단을 집행한 저는 규정상 혼자 이의제기 처리를 할 수 없기 때문에 더이상 답변은 하지 않겠습니다. 솔직히 사용자가 어떤 반박을 내놓아도 제가 6번에 걸쳐 내놓은 대답으로 대응할 수 있을 것 같네요 이젠.