1[원본 편집]
우측의 펼치기 버튼을 눌러 내용을 볼 수 있습니다.
페미니즘이 만악의 근원이라고 쓰셨던데 성평등주의가 어째서 만악의 근원인지는 잘 모르겠군요.
개인이 만드는 위키인 만큼 주관적 해설이 들어가는 것은 당연하지만 그것도 정도껏이어야죠. 실제 의미를 왜곡하는 표현은 밑에 트리비아나 논란 항목을 만들어서 작성해주세요. --Lovenico (토론) 2015년 4월 20일 (월) 23:11:37 (KST)
아무데서나 긁어와서 일단 항목을 개설하고 곧바로 수정할 생각이었습니다. 해당항목에 대해서는 이미 수정하였습니다. --유년 (토론) 2015년 4월 21일 (화) 00:33:37 (KST) -- 이 의견을 작성한 사용자는 Starcraft936(토론 · IP 정보)이나, 서명을 남기지 않아 다른 사용자가 나중에 추가하였습니다. 서명을 하시려면 물결표 4개(--~~~~)를 입력하시면 됩니다.
- 유년님이 항목 최초작성자이신가여? 맨 처음엔 만악의 근원이자 주류학계에서는 이미 배척받고 있는 학문... 이라기보다 일종의 종교라는 문장만 덜렁쓰여있는 토막글 문서던데 대체 이런 문장을 어디서 긁어오시는지 궁금하군요. --Lovenico (토론) 2015년 4월 21일 (화) 02:53:12 (KST)
'중립 필요' 틀 달겠습니다. 페미니즘에 대해서 일방적인 주장을 서술하신 것 같습니다. --역보 (토론) 2015년 4월 21일 (화) 01:27:12 (KST)
주관적인 의견이 달릴 수 있는 항목은 그런 의견들을 모아서 보여주는 것도 의미가 있지 않을까요? 지식만을 모아놓은 백과사전보단 사용자의 생각까지 모아둔다라는게 위키위키의 최대의 장점이라고 생각합니다만--CaerUlea (토론)
- 그 의견도 나쁘지 않다고 생각합니다. 그러면 이런 경우에는 찬성과 반대, 혹은 긍정과 부정으로 항목을 나누어서 서술하는게 어떨까 싶습니다. 위키 백과가 유입이 줄어든 이유는 바로 지나치다 싶을 정도의 기계적 중립성이니까요. 하지만, 이렇게 논란이 심화될 만한 경우는 되도록 중립적으로 서술해주면 어떨까 하는 생각이 안드는 것도 아니지만, 일단은 그렇게 하죠. --Twitter (토론) 2015년 4월 21일 (화) 01:34:13 (KST)
주관적인 의견을 넘어 이 내용 자체가 이미 여성 인권 신장을 추구하는 페미니즘의 이념을 비하, 폄하하고 있다고 생각합니다. 작성자분이 어떤 사상을 갖고 게신지 모르겠지만 심히 불쾌하네요. --성단 (토론) 2015년 4월 21일 (화) 01:33:12 (KST)
- 애초에 첫 문장부터가 사실관계로부터 멀리 떨어진 내용입니다. 페미니즘이 여성우월주의에서 벗어난 것은 꽤 오래 전 이야기이고, 현대의 페미니즘은 여성에 대한 억압과 여성우월주의의 연관성에 더 주시합니다. --Animateddead (토론) 2015년 4월 21일 (화) 01:35:30 (KST)
2[원본 편집]
우측의 펼치기 버튼을 눌러 내용을 볼 수 있습니다.
'군대는 폭력적인 남성성, 가부장적 제도의 표본으로 없애는게 궁극적인 방향이지 여성을 징집하려 해서는 안된다.'라는 논리라는 문장이 있는데 페미니스트들이 모두 저런 주장을 펼치는 것도 아닙니다. 페미니스트들 중에서는 "징병할 거면 남녀 모두 평등하게 해야한다"고 주장하는 사람도 있고 그런 사람들은 "남성 위주의 헌재에서 남성에게 유리하게 판결했다"고 반발하기도 합니다. --역보 (토론) 2015년 4월 21일 (화) 01:36:08 (KST)
- 하지만 현재 한국내 주류 페미니스트들의 주장임에는 변함이 없습니다. 개인적으로 페미니스트 분들과 많은 토론을 해 보았고 운동권 지인들도 많아 듣는 내용들이 많은데 징병제 자체에 긍정적으로 생각하는 페미니스트는 거의 없습니다. 굳이 마이너한 이들의 의견을 언급해야한다면 밑에 적는것이 어떨까 합니다. -- 이 의견을 작성한 사용자는 Starcraft936(토론 · IP 정보)이나, 서명을 남기지 않아 다른 사용자가 나중에 추가하였습니다. 서명을 하시려면 물결표 4개(--~~~~)를 입력하시면 됩니다.
- 무엇이 메이저하고 무엇이 마이너한지에 대한 판단을 여기서 독단적으로 하셔도 되나요?--역보 (토론) 2015년 4월 21일 (화) 01:42:36 (KST)
- 마이너 페미니즘과 메이저 페미니즘에 대한 정확한 통계 자료를 첨부하고 주장해주십시오 성단 (토론) 2015년 4월 21일 (화) 01:44:09 (KST)
- 말씀이 좀 튀시는데, 그건 '징병제'에 대한 반대이지(예 : 대안으로서의 모병제) 군대라는 시스템에 대한 반대는 아닙니다. 군 제도 폐지에 대해 의견을 가지고 있는 페미니스트 개개인은 존재할 수 있지만 페미니즘이라는 사상과 직결되는 내용은 아닙니다.--Animateddead (토론) 2015년 4월 21일 (화) 01:46:06 (KST)
- 그러면, 그 문장은 꼴페미 항목을 새로 만들든가 해서 거기에 넣는 것으로 하는 건 어떨까요. --Twitter (토론) 2015년 4월 21일 (화) 01:37:21 (KST)
그건 페미니즘을 '성평등주의'로 간주하냐 성평등주의라는 목적을 위한 '여성우월주의'로 간주하냐의 시각차가 있지 않을까요. 실제로 이거 착각하는 사람들 밖에서 너무 많이 봐서요.--CCaRBiNG
3[원본 편집]
우측의 펼치기 버튼을 눌러 내용을 볼 수 있습니다.
이 문서의 내용은 전부 도려내고 기본사항만 서술해두는것이 좋다고 생각합니다. --성단 (토론) 2015년 4월 21일 (화) 01:37:12 (KST)
4[원본 편집]
우측의 펼치기 버튼을 눌러 내용을 볼 수 있습니다.
출처가 필요해 보이는 부분에 출처필요 주석을 달았습니다. 해당부분 작성하신 분이 참고하셨던 부분 소스를 달아주셨으면 합니다. 그리고 "이는 여성주의의 뿌리자체가 마르크스주의 페미니즘으로, 남성성을 여성성에 대한 투쟁상대로 여겼고 이것이 현재까지도 이어진 사실에 기인하며 특히 운동권과 결합하여 발전한 우리나라 페미니즘의 특성상 우리나라에서는 더욱 높은 비중을 차지한다. (...) 페미니스트들에게 '남성성'이란 사회주의자들에게 있어 '자본가'라거나 '착취', '억압'과 동의어로 사용되며 때때로 남성 그 자체에 덧씌워져 남성에 대한 공격수단으로 사용된다." 위 내용중 마르크스주의 페미니즘이라 언급하신 Marxist feminism은 딱히 남성을 투쟁의 대상으로 삼은 것이 아니라 생산활동에서의 여성소외가 남여권리의 불평등을 초래한다는 사조로 알고 있고, 여성주의의 뿌리가 마르크스주의에서 왔다는 서술도 찾기 힘들어 일단 제거하였습니다. 혹시 해당 부분 소스가 있으시면 되돌리시고 출처로 추가해 주시면 될 것 같습니다. --Mhebbrauc (토론) 2015년 4월 21일 (화) 11:23:40 (KST)
- 페미니즘 자체의 스펙트럼이 매우 넓기 때문에 페미니즘을 마르크스주의 페미니즘으로 치환하는 주장은 삭제하는게 맞다고 봅니다. 리버럴 페미니즘이라거나 우머니즘과 같은 하위분류가 있고, 또 가장 문제시되는 래디컬 페미니즘(이는 쇼비니즘과 연계가 됩니다)과 실제 막시스트 페미니즘은 엄연히 그 분파가 다르니까요. 가장 대표적인 예를 들자면, 한국에서 가장 큰 페미니즘 집단인 민우회만 하더라도 복지-리버럴 페미니즘을 따르고 있는데, 저기다가 막시스트 페미니즘을 치환하면 큰 오류가 생긴다고 봅니다. --단씨 (토론) 2015년 4월 21일 (화) 11:30:46 (KST)
꼴페미 같은 문서를 만드는 건 맘에 안 들지만 '개인의 의견에 의해서만 내용이 채워질 수 있는' 문서들을 전부 배제한다면 이 위키의 정체성이 모호해집니다. 위키백과의 열화판 정도가 되고 말겁니다. --Kiwish (토론) 2015년 4월 21일 (화) 13:50:42 (KST)
5[원본 편집]
우측의 펼치기 버튼을 눌러 내용을 볼 수 있습니다.
이제 중립성 틀 삭제해도 되지 않을까 합니다. 토론에 참여하셨던 다른 분들의 의견이 궁금합니다. --Animateddead (토론) 2015년 4월 23일 (목) 09:55:59 (KST)
이 문서에 문제가 있는것같습니다.[원본 편집]
우측의 펼치기 버튼을 눌러 내용을 볼 수 있습니다.
위 문단과 아래문단이 호환이 안됩니다.
일각에서는 "굳이 페미니즘란 말을 쓸 필요가 있느냐", "그냥 인권옹호 내지는 양성평등이라고 하면 되지 않느냐"라고 지적하기도 한다. 그러나 인권이라는 '막연한 표현'을 쓰는 것은 젠더에 얽힌 구체적이고 특수한 문제를 부정하는 꼴이 된다. 지난 수백 년간 역사에서 여성이 배제되어 온 사실을 모르는 척 하는 꼴이라는 것. 따라서 페미니스트들은 "그 문제에 관한 해법을 이야기하려면, 당연히 그 사실부터 인정해야 한다"고 주장한다.[6] — 페미니즘#대상
반감 때문에, 이미 '여성'이 아닌 성 그 자체에 대해 고찰하는 학문이 된 페미니즘 학계에서는 페미니즘이라는 말 자체를 바꾸어야 한다는 주장도 있다. 현대의 페미니즘은 여성과 남성을 놓고 고민한다기보다, 성 그 자체가 인간과 사회에 있어서 가지는 의미와 기능, 역할 등에 대해 고민하는 학문이다. — 페미니즘#트랜스젠더에 대한 시각
--를라스튼 경 (토론) 2016년 5월 21일 (토) 15:39:49 (KST)
- 크게 모순되진 않는데요. 윗 문단은 '페미니즘이 양성을 다루는 건 맞는 데, 여성이 배척받은 것을 중시하는 단어다'라는 뜻이고, 아랫 문단은 '패미니즘은 양성을 다루는 것이다'라는 것 아닌가요?--Centrair(센트레아) APP·DEP 2016년 5월 21일 (토) 16:06:30 (KST)
- 모순되지 않다고 봅니다. 페미니즘이라는 이름이 붙은 이유를 설명하는 서술에서 그 이유가 충분히 드러나고 있습니다. --
역보 (토론·기여) 2016년 5월 21일 (토) 16:31:52 (KST)
급진적 페미니스트들은 트랜스젠더, 특히 남성에서 여성으로 성전환한(MTF) 트랜스젠더를 안 좋게 본다. 이들은 트랜스젠더가 자신을 여성으로 정체화한 것이 아니라, 남성이 만들어놓은 거짓된 여성성으로 자신을 포장한 것이라고 주장한다. 또한 이들은 성전환이 고전적 성 역할과 성별 이분법을 고착화시킨다고 비판한다. 한국에서는 이러한 경향이 덜하지만 미국에서는 이런 경향이 심해 트랜스젠더 진영과 페미니즘 진영 사이의 연대를 어렵게 한다. 이런 시각을 가진 운동가로 재니스 레이몬드, 셸리아 제프리스, 저메인 그리어 등이 있다. 제니스 레이몬드는 저서 '트랜스섹슈얼 제국'에서, 성 전환은 페미니스트들의 정체성과 문화에 대한 식민화라고 주장했다.
이러한 시각은 실제로 충돌을 빚기도 한다. 1990년대 초, 미시간 여성 음악 축제(Michigan Womyn's Music Festival)는 MTF 트랜스젠더 낸시 버크홀더의 참여를 거부했다. 그 이후 아예 축제에 참가하려면 태어날 때부터 생물학적으로 여성인 여성만 참가할 수 있다고 못박아놓았다.
FTM 트랜스젠더 역시 마초성을 동경하는 자들이라고 비난당하기 일쑤.
반감 때문에, 이미 '여성'이 아닌 성 그 자체에 대해 고찰하는 학문이 된 페미니즘 학계에서는 페미니즘이라는 말 자체를 바꾸어야 한다는 주장도 있다. 현대의 페미니즘은 여성과 남성을 놓고 고민한다기보다, 성 그 자체가 인간과 사회에 있어서 가지는 의미와 기능, 역할 등에 대해 고민하는 학문이다.— 페미니즘#트랜스젠더에 대한 시각
여기서 "반감때문에,"의 대상이 혹시 이문단에 나오지 않은 다른 존재입니까?--를라스튼 경 (토론) 2016년 5월 21일 (토) 19:45:58 (KST)
- 특수:고유링크/48521에서 이리저리 생략되다 보니까 저렇게 된 것 같네요. 페미니즘이 반감을 많이 산다는 배경지식을 깔고 가는 경우에는 문제가 없지만, 그렇지 않은 경우 부자연스러운 문장이 되는군요. --Centrair(센트레아) APP·DEP 2016년 5월 21일 (토) 20:06:40 (KST)
'이러한 시각'에 대한 반감인지 페미니즘에 대한 반감인지 해당 문서만 보고는 구분하는것이 어렵습니다 페미니즘문서를 이해하는데 페미니즘에 대한 이해가 필요합니다. 이건 좋지 못합니다. --를라스튼 경 (토론) 2016년 5월 21일 (토) 20:23:20 (KST) 특수:고유링크/48521문서를 기준으로 보면 상당히 이상하군요. '급진적 페미니즘'에 대한 비판단락에 부적절한 옹호가 붙은셈 아닙니까? 트랜스젠더 배척에 대한 비판 단락인데 말입니다. 맨 위를 근거로 보면 수백년간 배척당한 다른 집단을 배척하는데에 대한 비판을 그냥 덮어버리는게 될수 있다고 생각합니다.--를라스튼 경 (토론) 2016년 5월 21일 (토) 21:08:34 (KST)
이부분을 통삭하거나 수정해야 한다고 보는데...어떻게 생각하십니까?--를라스튼 경 (토론) 2016년 5월 22일 (일) 22:48:35 (KST)
반감 때문에, 이미 '여성'이 아닌 성 그 자체에 대해 고찰하는 학문이 된 페미니즘 학계에서는 페미니즘이라는 말 자체를 바꾸어야 한다는 주장도 있다. 현대의 페미니즘은 여성과 남성을 놓고 고민한다기보다, 성 그 자체가 인간과 사회에 있어서 가지는 의미와 기능, 역할 등에 대해 고민하는 학문이다. — 페미니즘#트랜스젠더에 대한 시각
- 제가 보기에 문맥상 트렌스젠더를 비판하는 "급진적 페미니스트"를 현대의 "페미니즘"의 입장에서 비판한 문단으로 보입니다.
물론 제가 보기에도 문장이 매끄럽지 못합니다. 여기서 말하는 반감이 "급진적 페미니스트"들이 바라본 트렌스젠더에 대한 반감인지
"현대적 페미니즘"입장에서 바라본 "급진적 페미니스트"들에 대한 반감인지가 명확하게 드러나지 않습니다.후자쪽에 더 가까워 보이긴 하는데..--라모쥬 (토론) 2016년 5월 23일 (월) 12:23:40 (KST)
특수:고유링크/48521 기준으로는 여혐에 대한 반감이 됩니다. 상당히 뜬금없는 내용이죠 대놓고 트랜스포빅한 내용이 "꼬집었다""비판"등의 긍정적인 어휘로 포장된것도 문제입니다.--를라스튼 경 (토론) 2016년 5월 23일 (월) 17:06:03 (KST)
틀린 내용이 많은 것 같은데요[원본 편집]
우측의 펼치기 버튼을 눌러 내용을 볼 수 있습니다.
제가 뉴비라서 페미니즘 문서를 오늘에야 읽어봤는데 틀린 부분이 많은 것 같습니다. 일단 이 문서에서 지칭하는 3세대 페미니즘이 정확히 어떤 분파 말인가요?Polity (토론) 2016년 5월 28일 (토) 00:34:29 (KST)
수정하려다가 이상한 부분 다 수정하면 반달취급받을것 같아 토론 열었습니다...Polity (토론) 2016년 5월 28일 (토) 00:51:35 (KST)
세대 구분은 연구자에 따라 다르겠습니다만 위에서 지칭하는 3세대와 아래의 3세대가 같은 분파 지칭을 의도했던 것 맞나요? 3세대가 위에서 말한 것처럼 90년대 이후 등장한 페미니즘이라면 여성우월주의? 부분 서술이 거의 틀린 것 같습니다. 90년대 이후 등장한 건 포스트모던인데 포스트모던 페미니즘들은 riss 논문에 따르면 성대결 안하는데요.Polity (토론) 2016년 5월 28일 (토) 01:02:08 (KST)
90년대 이후 포스트모던은 '여성' '남성' 정체성 규정 자체를 안 하는데 거대이론적인 성대결을 할수가 없죠.Polity (토론) 2016년 5월 28일 (토) 01:10:46 (KST)
- 그러면 좀 고쳐주실 수 있으신가요? 관련 논문이나 전문가의 글과 같은 것을 각주로 추가해 주시면서요.--Ulrezal(공방|기여|토론) 2016년 5월 28일 (토) 01:13:07 (KST)
기다렸다 답변 더 없으시면 3세대=90년대 이후 등장=포스트모던이라 생각하고 고치겠습니다. 언제쯤 고칠지는 모르겠습니다.Polity (토론) 2016년 5월 28일 (토) 01:23:51 (KST)
포스트모던 페미니즘에서 여성의 정체성과 차이 Feminine Identity and Difference in Postmodern Feminism 이동수
한국어 초록 오늘날 페미니즘은 현대사회의 ‘지배문제’와 연관되어 제기됨으로써 ‘여성의 해방’뿐만 아니라 ‘인간의 해방’을 지향한다. 근대 페미니즘이 여성의 법적, 정치적 권리 획득에 주안점을 둔 반면, 현대 페미니즘은 여성의 정체성 확립과 이를 통한 인간으로서의 여성의 해방을 추구한다. 하지만 포스트모더니즘의 영향을 받은 포스트페미니스트들은 여성의 정체성 확립이 정치적 운동의 필요성 때문에 제기된 것으로서 오히려 여성‘들’ 사이의 차이를 억압하고 여성의 가능성을 가두어버리는 결과를 초래한다고 비판한다. 보다 구체적으로, 버틀러(Judith Butler)는 여성은 여성 자체의 내부로부터 열려있는 존재이기 때문에 결코 어떤 정체성으로 규정될 수 없으며 여성이라는 보편성은 무엇으로 규정되지 않은 채 미래의 재의미화에 열려 있다고 주장하고, 무퍼(Chantal Mouffe)는 여성의 정체성 규정은 필요하지만 그것은 ‘마디의 순간들’에 임시적으로 정해지며, 다른 주체적 입장들을 통해 계속 중층적으로 결정되고 전도되면서 자신의 변화과정을 겪는다고 피력한다. 이와 같이 열려진 여성의 정체성 속에서만, 여성해방운동은 남성‘들’조차도 그 피해대상인 남성중심주의와 이와 유사한 다른 모든 억압적 전체주의로부터 인간을 해방시켜 줄 수 있을 것이다.
만약 제가 수정 못하면 이 논문 참고바랍니다.Polity (토론) 2016년 5월 28일 (토) 01:36:57 (KST)
토론 답이 없으시네요. 문단 세 개 날리고 다른 내용으로 채워도 반달취급하지 마세요.Polity (토론) 2016년 5월 28일 (토) 10:29:41 (KST)
사회과학의 병크가 뭔데요?[원본 편집]
우측의 펼치기 버튼을 눌러 내용을 볼 수 있습니다.
문서의 '사회과학의 병크'가 뭔지 설명 부탁드립니다. 이념 비판하던 문맥에서 뜬금없습니다. 가장 인문학적인 세부과목인 정치철학도 이념을 분석하는 학문이지 이념을 믿으라는 학문이 아닙니다만...Polity (토론) 2016년 5월 29일 (일) 23:51:49 (KST)
- 저도 해당 문단에 좀 문제가 있다고 봅니다. 일단 해당 문단 자체의 서술도 이상하고, 글의 흐름에도 잘 맞지 않는 것 같네요. --Chugun (토론) 2016년 5월 30일 (월) 00:15:32 (KST)
사회과학에 대한 편견으로 쓰여진 글 같고, 철학자에 대한 비판인데 철학은 사회과학이 아니라 인문학입니다. 천문학자 주장 비판하며 공학의 병크 언급하는것과 비슷한 느낌입니다. 저 비판받는 철학자가 어느 분파인지 어떤 배경에서 구체적으로 어떤 주장을 했는지 설명하고 비판을 해야지요. 그리고 목차를 지금처럼 해 놓으면 페미니즘 전체가 유사과학 영향 받았다는 것처럼 보이는데 문서가 객관적이지 않고 악의적인 것처럼 보이네요. Polity (토론) 2016년 5월 30일 (월) 00:30:23 (KST)
사회과학은 저번에 본책에서 나온거지만 출저가 불확실하니 지우셔도 됩니다. 그러나 나머지는 근거가 있습니다. 그리고 트렌스포비아적 경향도 모든 페미스트들의 공통점은 아닌걸로 압니다. 일단 책에서 페미니스트 과학철학자인 샌드라 하딩이 있다. 이상 나와있지 않으니 오후쯤 구체적으로 발언을 넣겠습니다. 그리고 악의적으로 보인다로 지르실거면 토론은 왜 여셨습니까? 반달로 신고하시지. 나쁜놈이랑 토론이 됩니까? --를라스튼 경 (토론) 2016년 5월 30일 (월) 09:17:44 (KST)
님이 악의적이라는게 아니라 독자가 볼 때 문서가 악의적으로 보인다는 겁니다. 페미니즘 문서만의 문제는 아니고요. 객관성은 어렵죠.근데 특히 지금 리브레 페미니즘은 다른 위키와 기사와 함께 구글 첫페이지에 뜨니까 같이 뜬 기사와 위키만큼은 객관적으로 보이도록 노력해야죠..Polity (토론) 2016년 5월 30일 (월) 11:12:35 (KST)
어떤 유익한 활동 과정에 나온 돌출행동인 건지 추가할 예정이였습니다. 원래 어제 할 예정이었지만 머리가 아파서 잠든겁니다. 트랜스젠더 관련 문서처럼 바꿔볼까요?--를라스튼 경 (토론)
지금 위 트렌스젠더 항목처럼요? 그 항목도 위백과 비교해보면 좀 내용이 적어서 위백 퍼오고 싶었습니다. 제가 다른 위키도 자주 가서 자꾸 비교하게 되네요. 위백은 현재 병맛으로 분파 분류를 해놨지만 괜찮은 부분도 있네요. Polity (토론) 2016년 5월 30일 (월) 11:37:33 (KST)
참고한 책들에 나오는 바에 따르면 페미니즘중 상당수가(어느분파인지는 언급없음)과학자들중 상당수가 여성을 배척하던걸 강조하는 과정에서 일부 극단주의자들이 과학을 전면 부인하고 과학이 여성혐오적인 학문이라고 주장한적이 있다는군요. 여자는 이론따위 만들지 않는다는 말을 쓴 사람도 있고. (국내에 해당 책이 출판 된 연대가 대강 2000년에서 2013년사이라서 오해의 소지가 있지만 아무튼 꽤 최근입니다.) 업적과 병크를 적절하게 분리해서 서술할 방안이 없을까요? 문단을 재조정할 필요가 있어보입니다.--를라스튼 경 (토론) 2016년 5월 30일 (월) 12:30:45 (KST)
일부 극단주의자라기보다는 에코페미니즘이라고 이상한 분파 있긴 한데 그쪽 아닐까요? 에코페미니즘은 공부할 의욕도 안생겨서 잘 모릅니다만...나중에 목차 재조정합시다.Polity (토론) 2016년 5월 30일 (월) 13:25:01 (KST)
대충 찾아본 바에 따르면 유사한 주장을 한 이들중에 있기는 하네요 --를라스튼 경 (토론) 2016년 5월 30일 (월) 17:04:04 (KST)
대충 찾아보신 분과 분파별로 분석하신 분이 있다면, 후자를 따르는게 맞을겁니다. 적어도 지금은 오해의 소지가 있는 서술법이라고 보여지네요. --Chugun (토론) 2016년 5월 31일 (화) 12:40:38 (KST)