토론:한국어 위키백과 관리자 선거 정당성 파동

나무위키에 있는 동명의 항목 로그를 보시면 됩니다.

nomo님을 제외한 사용자들은 내용을 추가한 것이 없고 상단에 토론 관련 틀을 추가한 것이나 내용을 지운 것 밖에 없습니다. 듀얼라이센스가 적용됨을 확실히 하기 위해 nomo님을 제외한 사용자가 삭제한 내용은 모두 되살렸고 문단 제목을 수정한 것을 nomo님이 쓴 원래 문단제목으로 고쳤습니다.-- 107.152.101.74 (토론). 다른 사용자가 추가한 서명입니다. 서명은 --~~~~를 입력하여 남깁니다.

나무위키의 이중 라이센스는 별도의 틀을 부착하지 않으면 안 되지 않습니까? SCP 재단이 그 예시구요. 그 문서는 이중 라이센스 틀이 없었는 데, 그러면 원작자만이 이중 라이센스로의 재배포가 가능해집니다. -- (센트레아) APP·DEP 2015년 8월 16일 (일) 00:42:12 (KST)

nomo님이 문서를 편집할 때마다 이중라이센스임을 명시하셨습니다.-- 107.152.101.74 (토론). 다른 사용자가 추가한 서명입니다. 서명은 --~~~~를 입력하여 남깁니다.

문서가 삭제된 후 부활한 이후로는 해당 라이센스가 적용되지 않을 것 같습니다만. -- (센트레아) APP·DEP 2015년 8월 16일 (일) 00:46:50 (KST)

나무위키의 nomo 사용자는 리브레 위키에서 무기한 차단된 사:칭동으로 알고 있습니다. 또한 편집 로그에 이중 라이센스를 명기했다고 하지만 본문에는 그러한 내용을 찾아볼 수 없었습니다. 참고가 될지 모르겠으나 나무위키에서 해당 문서에 대한 토론 링크를 첨부합니다.[1]--역보 ^{(☎토론·▶기여)} 2015년 8월 16일 (일) 00:47:31 (KST)

WHOIS를 넣어보니 프록시로 추정됩니다. 우회할만한 이유가 있었겠죠? -- (센트레아) APP·DEP 2015년 8월 16일 (일) 00:49:16 (KST)

삭제 의견 이유는 다음과 같습니다.

1. 라이센스 비호환
   

   가장 큰 이유입니다. 현재 나무위키에서 삭제된 원문에는 이중 라이센스에 관련된 내용이 없습니다. 따라서 리브레 위키와 라이센스 호환이 되지 않습니다. 편집 로그에 남겨져 있다고는 하나 이것을 명백한 저작권 표기로 보기에는 어렵습니다. 따라서 해당 글의 라이센스는 CCL BY-NC-SA 2.0으로 보아야 합니다. 이는 리브레 위키의 라이센스 CCL BY-SA 3.0과 호환되지 않습니다. 기여자 본인이 작성한 문서라면 이와 상관없이 옮길 수 있으나, IP 사용자님의 설명으로는 나무위키의 nomo 사용자 본인이 아니라는 것을 알 수 있습니다. 또한 해당 인물은 리브레 위키에서 무기한 차단된 사:칭동과 동일인물입니다. 따라서 해당 인물이 다른 위키에서 작성한 내용은 라이센스가 같지 않는 한 리브레 위키에 옮길 수 없습니다.

2. 특정 인물을 비난하는 내용입니다. 또한 주요 언론에 보도될 만큼 주요한 사건이 아닙니다.
3. 사건에 특정 인물―사:칭동이 연관되어 있습니다. 해당 인물이 원한을 품고 작성한 문서로 볼 여지가 있으며, 해당 인물의 리브레 위키 작성은 금지되어 있습니다. 우회 등록 또는 차단 회피 등으로 볼 여지가 충분합니다.

이에 이 문서의 삭제를 해야 한다고 생각합니다. --역보 ^{(☎토론·▶기여)} 2015년 8월 16일 (일) 01:03:26 (KST)

찬성음.... 차단된 사용자의 우회등록으로 봐야 할 것 같은데요 라이선스 문제도 문제지만요....--사용자:Chirho 토론 2015년 8월 16일 (일) 01:16:58 (KST)

의견 "나무위키에서 nomo님만 내용을 추가한 문서를 가져옵니다. (nomo님은 이 문서를 리브레위키와 위키백과 라이선스로도 배포하셨습니다." 이거 또 규정 빈 틈 노리고 하는 짓이라고 봐야 할 듯 싶습니다. 적어도 리브레에서 영구차단된 사용자가 다른 위키에서 글을 쓴 다음에 그걸 다른 아이피로 우회등록하는 것은 막아야 하지 않을까요? 저번의 번역관련 얘기와 같은 맥락입니다. 외국어권 위백에 말도 안되는 내용을 대충 휘갈긴 다음에 그걸 번역을 빙자해서 들여오는 꼼수와 동일하거든요. 적어도 명백하게 밝혀진 경우에 한해서라면 막아야 한다고 보입니다. --사용자:Chirho 토론 2015년 8월 16일 (일) 01:50:42 (KST)

이 문서를 생성한 IP 사용자가 사:칭동이라는 정황증거가 있어 링크합니다. 모두 디시 위키갤에 '파인걸'(사:칭동의 디시인사이드 아이디)이 이 문서의 생성을 옹호하는 글입니다. [2][3]--역보 ^{(☎토론·▶기여)} 2015년 8월 16일 (일) 02:16:55 (KST)

일단 나무위키의 글을 가져올 때는 본인 기여분에 한해서만 가능하죠 아마? 삭제된 글이라고 해도 동일하게 적용해야 한다고 봅니다. 그리고 그 본인이라는 사람이 영구차단된 사람이면 당연히 이 내용은 등재 불가죠. 일단 정황증거상 차단된 사용자이니까 당연히 등재 불가인데, 프록시까지 썼다면 확실히 뒤가 구린 문서로 봐야합니다. 하나 더, 이걸 등재하려면 본인 기여분이라는 것을 증명해야 하는데 본인이 해당 사용자 맞다는거 증명하라고 해보세요. 본인도 아닌데 라이센스를 어떻게 규정을 할까나요 --사용자:Chirho 토론 2015년 8월 16일 (일) 02:29:34 (KST)

저는 애초에 이것이 nomo의 개인 저작물이라는 것에 대해 반대합니다. 이미 중간에 논점을 흘리는 부분을 삭제하기 위한 두 차례의 편집이 있었는데, 이 정도도 유의미한 편집이라 생각합니다. --ODS12^{[사용자/토론/연습장/기여]} 2015년 8월 16일 (일) 07:22:44 (KST)

삭제 찬성 저도 삭제 의견입니다. "nomo" 사용자가 문서를 생성한 이후 유의미한 편집이 있었던 것 같습니다. 또한 특정 인물을 비난하는 글으로 관리규정의 "토론, 문서작성 등에서 타인의 존엄성을 훼손하는 것"에 어긋납니다.-- 위키질 중인 Skky999 _{(토론과 기여)} 2015년 8월 16일 (일) 09:39:29 (KST)

또한 해당 IP 사용자에 대한 차단도 필요하다고 생각됩니다.-- 위키질 중인 Skky999 _{(토론과 기여)} 2015년 8월 16일 (일) 09:39:29 (KST)

조건부 존치 의견저는 문서 존치가 가능하다는 입장입니다만, 이를 위해서는 두 가지가 선행되어야 한다고 생각합니다.

1. 나무위키 기여자 본인임을 밝힐 것.
2. 닉을 언급하는 부분을 지우고 이전 판을 특정판 삭제하여 신문고성 서술을 완전히 삭제할 것.

--Isaac914 (토론) 2015년 8월 16일 (일) 10:49:50 (KST)

덧. 차단된 사용자가 우회를 통해 올린 문서라는 이유만으로 문서를 삭제할 이유가 생기는 것은 아니라고 생각합니다. 물론 이 문서는 자체적인 문제가 (신문고성 서술, 직접적 닉 언급을 통한 타인의 존엄성 훼손 등) 있는 문서이고 본인 기여분인지 여부를 따져야 하기 때문에 작성자를 찾아내야 하는 상황이지만, 앞으로 비슷한 상황이 있을 경우 프록시 차단 및 해당 사용자에 대한 제재에 관계 없이 문서의 내용만을 가지고 삭제토론이 진행되었으면 합니다. --Isaac914 (토론) 2015년 8월 16일 (일) 10:58:19 (KST)

의견 유의미한 편집은 없었으며 nomo님에게 전적으로 저작권이 귀속됩니다.

• 2판과 4판 사이에서는 링크 대괄호 교정과 [목차] 추가만 있었고.
• 5판에서 내용 삭제가 있었으나 6판에서 되살리셨고
• 10판은 문서가 통째로 삭제된 상태에서 일어난 반달이고,
• 15판, 16판, 17판 편집은

“

* 관련 문서: 한국어 위키백과 [include(틀:논란중인 항목)] [include(틀:논란방지)] [include(틀:출처제시)] >{{{+1 주의: 문서를 편집할 때 당사자의 실명을 직접 드러내지 않도록 유의하여 주시기 바랍니다.}}}}

“

를 추가한 것 뿐으로 본문과는 관계없으며,

• 19판에서 논지 흐리는 부분으로 삭제된 내용은 복구돼서 들어왔고
• 24판, 25판 편집도 본문이 아닌 곳에 틀을 수정한 것이며
• 33판은 본문이 아닌 곳에 붇은 논란중이라는 틀을 틀제목 변경에 따라 수정한 것이고
• 34판은 틀을 떼낸것이며
• 35판에서 수정된 문단은 복구돼서 들어왔고(이계덕의 발언 인용은 복구되지 않았으나, 애초에 인용문입니다)

그 것을 빼고는 통삭제-통복구 되돌리기 분쟁입니다. nomo님은 나무위키의 토론에서 해당문서를 리브레 위키 라이센스로 배포한다고 다시 확인하셨습니다.[4] 그리고 리브레위키에는 차단된 사용자의 기여를 삭제하는 조항 자체가 없습니다.123.228.91.231 2015년 8월 16일 (일) 10:58:48 (KST)

여기에서도 타인의 실명을 함부로 언급하지 말아주세요. 저작권 문제가 없는 것 같으므로 (원작자가 리브레 위키의 라이선스로 배포하는 것을 허용했으므로) 저는 문제가 되는 닉 및 실명 언급을 모두 삭제하고, 나무위키 로그로 가는 링크 등을 통해 저작권자 표기를 명확히 하는 것이 좋겠다고 생각합니다. --Isaac914 (토론) 2015년 8월 16일 (일) 11:25:02 (KST)

저는 문서가 한번 삭제된 시점에서 이중 라이센스 배포가 폐기되었다고 보고 있습니다. -- (센트레아) APP·DEP 2015년 8월 16일 (일) 11:59:53 (KST)

저도 마찬가지로 봅니다. 문서 삭제시 라이센스 배포 역시 그 순간 중단으로 보는게 맞다고 보입니다. 그리고 작성자 본인이 CC0로 풀었다고 하더라도 해당 문서의 작성자가(일단 이 문서는 사실상 단독으로 보입니다) 리브레에서 차단당한 사람이라면 해당 인물이 다른 곳에 올린 것을 이 곳에 퍼오는 것 자체도 금지하는 것이 맞다고 보입니다. 안그러면 차단이라는 처벌규정 자체가 완전히 무력화될 수 있습니다. --사용자:Chirho 토론 2015년 8월 16일 (일) 12:03:41 (KST)

삭제되었다고 해서 자신의 저작물을 어떤 라이선스로 배포하겠다는 저작권자의 권리가 없어진 것은 아닙니다. 다만 나무위키에서 그 저작물의 이용을 포기 혹은 거부했다고 봐야겠지요. --Isaac914 (토론) 2015년 8월 16일 (일) 12:17:32 (KST)

그와 별개로 이 문서가 신문고성 문서인지에 대한 토론이 추가로 필요해보입니다. --Isaac914 (토론) 2015년 8월 16일 (일) 11:28:38 (KST)

라이센스 위반인지 확인도 해야합니다. 나무위키 포크 문서거든요. -- (센트레아) APP·DEP 2015년 8월 16일 (일) 11:56:53 (KST)

신문고성으로 봐야하지 않을까요? 본문에서는 실명을 대충 가려놨지만 관련된 외부링크를 한번만 타고 들어가면 죄다 실명 확인 가능한 링크들입니다. 리브레에서 뒷감당 하실건가요? 프록시라 잡지도 못할건데 --사용자:Chirho 토론 2015년 8월 16일 (일) 12:10:17 (KST)

신문고성 서술이라면 삭제가 맞을 것 같습니다. 구체적인 내용을 다 쳐내면 되겠지만... 그럴 가치가 있는 문서인지는 잘 모르겠고요. --Isaac914 (토론) 2015년 8월 16일 (일) 12:17:32 (KST)