| 1번째 줄: | 1번째 줄: | ||
이 위키가 그런 방식을 추구한다면야 어쩔 수 없겠지만 지금 딱히 강제하는 룰도 없습니다. | 이 위키가 그런 방식을 추구한다면야 어쩔 수 없겠지만 지금 딱히 강제하는 룰도 없습니다. | ||
1. 객관적이라고 했지 모호한 표현이고말고는 관계 없습니다. 둘은 다른 것이죠. 그리고 편향적인 것 맞습니다. 페미니즘 관련한 비판을 온전히 수용하기는 하나요? 그리고 논의에 사견도 들어갈 수 있습니다. 지금 페미니즘 관련해서 언급하시는 부분은 사견 아닌가요? 또, 워마드랑 남성 부분을 왜 언급했냐구요? 페미위키에 대해 어떻게 유리하게 서술되는지 알려달라고 하셨잖아요? 그 문서를 확인하고 드린 답변입니다. '만행' 관련 부분은 페미위키에 언급되어 있었구요! 페미 위키를 제대로 이해 못하고 계신 건 그쪽이신것 같네요. | 1. 객관적이라고 했지 모호한 표현이고말고는 관계 없습니다. 둘은 다른 것이죠. 그리고 편향적인 것 맞습니다. 페미니즘 관련한 비판을 온전히 수용하기는 하나요? 그리고 논의에 사견도 들어갈 수 있습니다. 지금 페미니즘 관련해서 언급하시는 부분은 사견 아닌가요? 또, 워마드랑 남성 부분을 왜 언급했냐구요? 페미위키에 대해 어떻게 유리하게 서술되는지 알려달라고 하셨잖아요? 그 문서를 확인하고 드린 답변입니다. '만행' 관련 부분은 페미위키에 언급되어 있었구요! 페미 위키를 제대로 이해 못하고 계신 건 그쪽이신것 같네요. 논지 이탈이 전혀 아니죠. 제 글은 제대로 읽지도 않으시거나 의도적으로 무시하는 것으로밖에 안 보이네요. | ||
2. 논란의 여지가 문제점에 포함되는 거죠; 그리고 사과가 없었으니 당연히 입장을 들어야 할 유저들이 반발하게 되는 거죠. 그리고 '납득이 간다는 건 누구의 기준입니까?' 이 질문은 대체 뭔가요? 대체 왜 이런 동문서답 질문을 하시는 지 이해가 안되네요. | 2. 논란의 여지가 문제점에 포함되는 거죠; 그리고 사과가 없었으니 당연히 입장을 들어야 할 유저들이 반발하게 되는 거죠. 그리고 '납득이 간다는 건 누구의 기준입니까?' 이 질문은 대체 뭔가요? 대체 왜 이런 동문서답 질문을 하시는 지 이해가 안되네요. | ||