리브레 위키토론:관리규정/1차 보존: 두 판 사이의 차이

2015년 4월 23일 (목) 12:51 판

이 문서는 리브레 위키의 관리규정을 확립하기 위한 문서입니다.

문서의 내용에 관한 규정은 리브레 위키:관리규정 토론/문서규정에서 토론하세요!
새로운 규정 제안을 하고자 하실 경우, 새 주제를 작성해 주세요.
각 규정에 대한 내용은 이곳에서 토론이 완료된 뒤 등록합니다.
관리자는 꼭 보시고 내용 정리해서 사용자의 의견을 최대한 반영하여 등록 할 수 있도록 최선을 다해주세요.

현재 관리규정의 토론 종료시기

아직 많은 의견도 받아야 하지만 일단은 관리규정은 아직까지 제대로 명시된게 없기에 조금은 일찍 토론을 종료해야할것 같습니다. 이에 따라서 종료시기를 관리자 측에서 정해주시고 마찬가지로 토론이 종료되면 관리규정을 명시할 수 있도록 하는게 우선시 되어야 할것 같습니다. 또한 관리규정을 제시하더라도 충분히 문제제기가 많을 수 있으므로 관리규정에서의 토론도 이런형식으로 토론을 진행하면서 수정을 거쳐나가는것이 좋다고 생각됩니다. --Itsurea (토론) 2015년 4월 22일 (수) 00:02:15 (KST)

이 문서는 4월 21일 13시 26분에 시작되었으며, 48시간동안 유지하여 의견을 모은 뒤 4월 23일 13시 30분에 종료하겠습니다.

종료 후에도 관리규정 개선에 대한 건의는 계속 받습니다.--헤론 (토론) 2015년 4월 22일 (수) 12:02:10 (KST)

48시간은 짧은 것 같습니다. 3일 정도는 어떨까요. 그런데 '토론 시작' 선언은 관리자가 하는 건가요, 아니면 누구나 할 수 있는 건가요?--역보 (토론) 2015년 4월 22일 (수) 19:33:09 (KST)

현재 이 안건은 무엇보다 리브레 위키 규정 확립에 따른 토론이라 현재 토론을 기반으로 초안을 짠 뒤에 다시 토론을 진행하려고 한다고 합니다. --Itsurea (토론) 2015년 4월 22일 (수) 19:35:11 (KST)

토론 기간 연장 신청합니다. 쓸데없는걸로 시간을 너무 많이 버려서 정작 중요한 논의는 이제 시작할 모양새네요. --박윤지 (토론) 2015년 4월 23일 (목) 12:37:45 (KST)

관리자의 권한 및 의무에 대한 규정

관리자급 인원의 권한 및 의무에 대한 규정에 대하여 건의받습니다.--헤론 (토론) 2015년 4월 21일 (화) 13:30:42 (KST)

특수 권한 분배

현재 리브레 위키에는 특수 권한을 가진 유저 종류가 세 가지 있습니다.

관리자: 관리자는 문서를 삭제하거나 보호하고, 보호된 문서(미디어위키 네임스페이스의 모든 문서와 개별 보호 처리된 문서)를 편집하고, 사용자를 차단할 권한을 갖습니다. 사용자의 권한을 설정할 수는 없습니다. 특정판 삭제라는 기능도 있는데 이는 과거의 특정판을 볼 수 없게 처리하는 기능이며 이 또한 사용하면 기록이 남습니다.
사무관: 사무관은 사용자의 권한을 설정하거나 이름을 바꿀 수 있습니다. 관리자의 권한은 갖지 않습니다. 권한 조정시 기록이 남습니다.
검사관: 체크유저라고도 합니다. 한 마디로 로그인된 사용자의 아이피를 조회하여 다중이인지 확인할 수 있습니다. 관리자나 사무관의 권한은 갖지 않습니다. 조회시 기록이 남습니다.

그렇다면 각 그룹의 사용자들이 자신의 권한을 남용할 때 어떤 방법으로 견제해야 할 지를 생각해보아야 합니다.

관리자가 권한을 남용하여 문서를 마구 삭제한다.
관리자와 분리된 사무관이 긴급을 요하는 경우 자신의 권한으로 관리자 자격을 임시 회수할 수 있습니다.
사무관이 권한을 남용하여 다른 사무관의 권한을 해제하고 자신을 관리자나 검사관으로 만들었다.
사실상 개발자나 서버 운영자 말고는 견제할 방법이 없습니다.
검사관이 아무나 아이피를 까본다.
기록을 토대로 권한을 회수할 수 있습니다.

원활한 토론 진행을 위해 우선 권한관계부터 정리해 둡니다. --박윤지 (토론) 2015년 4월 21일 (화) 13:33:33 (KST)

최후의 irc 토론에서 관리자와 사무관 관련해서는 어느 정도 이야기가 진행됐었습니다. 관리자가 사무관의 권한을 동시에 가지며, 권한남용의 경우 즉각 모든 권한을 회수하고 검토 후 제재처리하는 방향이었던 것으로 기억합니다. --헤론 (토론) 2015년 4월 21일 (화) 13:38:11 (KST)

그런 쪽이라면 저는 반대합니다. 관리자에게 사무관 권한을 주면 안 된다고 봅니다. --박윤지 (토론) 2015년 4월 21일 (화) 13:40:07 (KST)

저도 마찬가지 입니다. 사무관은 별도의 기관이 되어야 합니다. --Itsurea (토론) 2015년 4월 21일 (화) 13:42:14 (KST)

그렇다면 별도로 사무관을 선발하는 절차를 거쳐야할텐데, 기준이 어떻게 될까요? 사무관이라는 직책을 생각해본다면 관리자 이상으로 믿을만한 인원을 선발해야할텐데요. --헤론 (토론) 2015년 4월 21일 (화) 13:44:18 (KST)

일단 서버 운영자는 당연직으로 사무관을 하게 될 것 같고 관리자 투표로 사무관을 뽑으면 상호 견제가 안 되니 안 좋은데 그렇다고 일반 유저 투표를 붙이면 관리자와 차별화가 불가능할 것 같고 임명제도 자기 아는 사람 앉힌다는 논란은 피할 수가 없을 듯 합니다. 한 마디로 답이 없군요. --박윤지 (토론) 2015년 4월 21일 (화) 13:47:18 (KST)

어차피 사무관은 강력한 권한에 비해 여러명이 늘 필요한 것이 아니라, 지금 상황에서 새로운 인원을 선발하여 권한을 부여하기는 어려울거라 생각합니다. 그러니 당분간은 관리자가 사무관 권한을 동시에 갖는 것이 어떨까 싶습니다. 관리자라면 일단 약간의 신뢰성은 얻을 수 있을테고, 인원도 다섯명이면 권한독점에 대한 우려도 희석시킬 수 있을겁니다. 차후 관리자 교체가 일어난 다음에 기존 관리자 중에서 투표로 뽑든지 하는 방향도 가능하겠죠.--헤론 (토론) 2015년 4월 21일 (화) 13:54:48 (KST)

현재 관리자는 투표로 뽑힌 것이 아니라 임명된 분들인데 물론 관리자 분들의 자질을 의심하는 것은 아닙니다만 일반 유저 입장에서는 못 미더울 수 있다고 생각합니다. 당장 사무관을 뽑을 수 없다면 그냥 공석으로 놔두는 것도 한 가지 방법일 수 있습니다. 어차피 서버 운영자이신 사용자:Itsurea 님은 이미 이 위키에 대한 모든 권한을 가지고 계시니까요. 그리고 그것과는 별개로 지금 관리자 사무관 겸임을 규정으로 금지해둘 필요가 있다고 생각합니다. --박윤지 (토론) 2015년 4월 21일 (화) 13:58:15 (KST)

만약 사용자:Itsurea님께서 계속해서 사무관 권한을 갖는 것에 문제가 없다면, 관리자와 사무관 권한 동시부여를 금지하고 이후 관리자는 관리자대로, 사무관은 사무관대로 따로 선발하는 것도 좋겠습니다. --헤론 (토론) 2015년 4월 21일 (화) 14:01:02 (KST)

사실 이상적인 해결책은 사용자:Itsurea님도 권한을 내려놓고 사무관도 투표제로 돌리는 것이 맞겠습니다만 아직 이 위키는 개설된지 7일밖에 안 되어 유저의 활동에 관한 기록이 부족해서 후보들이 자리에 어울리는지를 판단할 만한 근거가 모자르니 당장은 어쩔 수가 없겠죠. --박윤지 (토론) 2015년 4월 21일 (화) 14:04:16 (KST)

말씀하신대로 아직 누가 누구인지 모르는 상황이라서 개인적으로는 일단 관리자 숫자를 조금 많이 뽑아서 일부 관리자가 물의를 일으켜 사퇴·탄핵 되더라도 문제없게 하는 것이 좋지 않을까 싶습니다. 초기 관리자 투표 때도 한 분이 사퇴하시기도 했고 또 그런 일이 벌어지지 말라는 법도 없으니까요. --역보 (토론) 2015년 4월 21일 (화) 14:08:59 (KST)

사무관 부분은 개발자 또한 데이터베이스 접근을 최대한 줄이는 형식으로 가서 구지 개발자가 사무관을 맡을 필요는 없다고 생각됩니다. 어쩔 수 없이 저는 현재 서버를 직접 관리하고 있기 때문에 일시적인 사무관을 겸임 할 수 밖에 없고 그렇다면 저 이외에 다른 사무관에 앉힐 분을 구해야 할탠대 사실 사무관 자리도 어떤식으로 뽑아야할지 구체적으로 잡히지 않아서 걱정입니다.--Itsurea (토론) 2015년 4월 21일 (화) 13:40:44 (KST)

검사관은 어떻게 해야 될까요? 제안하신 내용을 보면 검사관 권한도 다른 권한도 중복되지 않도록 하셨는데, 거기에 따르자면 사용자:Itsurea님이 사무관 권한을 유지하신다면 검사관을 새로 뽑아야하고, 사용자:Itsurea님이 권한을 내려놓는다고 하더라도 마찬가지로 새로 뽑아야합니다. --헤론 (토론) 2015년 4월 21일 (화) 14:18:29 (KST)

검사관도 천천히 결정해야 할 것 같습니다. 개인정보를 다루는 자리라. --박윤지 (토론) 2015년 4월 21일 (화) 15:11:00 (KST)

그러면 이쪽 내용은 일단 다른 관리자나 일반 사용자분들 의견도 들어본 다음에 논의해야겠군요. --헤론 (토론) 2015년 4월 21일 (화) 15:57:52 (KST)

관리자의 권한 및 업무

일단 관리자는 문서 보호, 삭제, 복구를 할 수 있습니다. 그리고 사용자에 대한 차단이나 차단해제도 가능하고요. 이 부분들은 관리자의 기본 권한이자 업무입니다. 이 권한의 자의적 사용을 제한하기 위하여, 각기 리브레 위키:문서 보호 요청, 리브레 위키:문서 삭제 및 복구 요청, 리브레 위키:사용자 차단 요청을 거쳐서 권한을 집행할 수 있도록 하는 내용을 규정에 포함할 필요가 있습니다.

즉결심판이 가능한 범위에 대해서도 정할 필요가 있습니다. 명백한 규정위반행위를 실시간으로 목격한 상황에서도 다른 사람의 신고를 기다려서는 안될테니까요.--헤론 (토론) 2015년 4월 21일 (화) 14:51:30 (KST)

위키게시판을 확인해보니 작성금지와 수정제한 사유를 명확히 밝히는 것이 좋겠다는 의견이 있었습니다. 해당 내용은 리브레 위키:문서 보호 요청에서 확인할 수 있도록 하는 방향으로 생각하고 있습니다.--헤론 (토론) 2015년 4월 21일 (화) 15:51:17 (KST)

리브레 위키:보호된 문서에서 단계별 안내를 시행하는 쪽이 어떨까요? 작성금지/동결처리/비로그인 편집제한/일정기간 보호조치 등을 문단으로 나누고, 아래에다 보호조치가 확정된 문서의 목록을 사유와 함께 작성하는 방식입니다. 좋은 방법 있으면 건의주세요. --헤론 (토론) 2015년 4월 21일 (화) 15:59:24 (KST)

단순히 사유를 명확히 밝히는 것이 아니라, 작성금지/수정제한된 문서 자체에서 확인할 수 있길 바라는 것입니다. 일일이 제한 사유 페이지를 찾아가서, 또 항목을 찾기는 많이 번거롭습니다. --sternradio (토론) 2015년 4월 21일 (화) 19:39:39 (KST)

방금 확인해보니 삭제된 문서 상단에 과거 어느 시점에 누가 삭제했는지와 함께, 삭제신청이 이루어진 사유도 함께 표기가 되고 있습니다. 이정도면 충분하지 않을까 싶긴 한데요. --헤론 (토론) 2015년 4월 21일 (화) 23:06:59 (KST)

일단 관리자 요청은 리브레 위키:관리자 요청에서 처리하고 있습니다. 신생 위키다 보니 굳이 위키백과처럼 문서 보호 요청과 사용자 차단 요청을 나눌 필요가 없다고 보여서요. --티모충 (토론) 2015년 4월 21일 (화) 16:48:23 (KST)

그러면 인구와 문서량이 늘어나기 전까지는 추가로 문서를 생성할 필요는 없겠군요. --헤론 (토론) 2015년 4월 22일 (수) 01:09:51 (KST)

규정이 빡빡하면 위백의 하위호환이 될 수 있습니다

세부규정에 대하여

학문적인 데이터는 최대한 규정을 엄격하게 적용하고 서브컬쳐 분야에 대해서는 많이 자유롭게 해줘야 할 것 같습니다. 최대한 위백 하위호환이 되지 않도록 관련규정을 느슨하게 풀어 줄 필요가 있습니다. --Itsurea (토론) 2015년 4월 21일 (화) 13:34:34 (KST)

개인적으로는 일단 잡다한 규정은 없는 상태로 운영하다가 문제가 발생할 때 하나하나 토론을 통해 정하는 쪽으로 가는 것이 바람직하지 않나 생각합니다. --박윤지 (토론) 2015년 4월 21일 (화) 13:36:10 (KST)

일단은 크게 두지 말고 불법적인 사항이나 법적 분쟁의 소지가 있을 가능성에 대해서만 제한을 하는 식으로 하면서 상황 봐 가면서 각 문서의 영역별로 합의를 보는 것이 좋겠다고 생각됩니다. 예를 들어 교통관련 문서와 애니메이션 관련 문서를 같은 규정에다 놓고 문서 편집을 하라고 하면 상당히 어려워 질 것 같습니다. ---- 이 의견을 작성한 사용자는 Chirho(토론 · IP 정보)이나, 서명을 남기지 않아 다른 사용자가 나중에 추가하였습니다. 서명을 하시려면 물결표 4개(--~~~~)를 입력하시면 됩니다.

진지먹을 땐 확실히 진지먹고(강제 아님), 풀어질 땐 확실히 풀어지자는 정도로 방향성을 확립하면 좋겠습니다. 우선은 큰 틀만이라도 명확히 하는 것이 좋을 듯합니다. --sternradio (토론) 2015년 4월 21일 (화) 13:41:51 (KST)

출처표기에 대하여

:여기에서 논의된 사항이지만, 학문적인 정보에 대해서는 '출처'를 다는 것을 '권장'했으면 합니다. 대문에 그런 내용을 달아주시면, 더 좋겠습니다. --Twitter (토론) 2015년 4월 21일 (화) 13:45:17 (KST)

출처 요구 주석에 관해서는 좀 회의적입니다. 너무 빡빡한 분위기가 연출될 수 있다고 봅니다. 그보다는 토론 항목을 이용하거나, 카더라 링크를 달거나 하는게 어떨까 합니다. --sternradio (토론) 2015년 4월 21일 (화) 13:50:54 (KST)

그 의견도 나쁘지 않네요. 그러면 대문에 출처 달아달라고 '권장' 하는 글을 달아두는 정도로 하죠. 그건 그렇고 수정 중이었는데, 새 글이 올라와서 충돌 되었군요......;;;; --Twitter (토론) 2015년 4월 21일 (화) 13:53:05 (KST)

동감입니다. 출처에 관해선 되도록이면 출처를 다는 것을 '권고'하는 선에서 그치고, 신빙성의 논란이 있는 부분은 토론을 거치면 될 것입니다.--Graybeer (토론) 2015년 4월 21일 (화) 13:55:40 (KST)

추가로 특정 사실에 대한 주관적인 해석(=출처가 본인)도 허용할 필요가 있다고 봅니다. 지나치게 편향되거나 하면 물론 안되겠지만, 그렇지 않다면 집단지성이라기보다는 단순한 문헌 아카이브로 전락한다고 생각합니다. 위키는 누구나 편집할 수 있다는 것이 무기니까, 학술적인 내용이라도 지나치게 엄격한 규정보다는 어느정도 신선함, 가벼움이 필요하다고 봅니다.--sternradio (토론) 2015년 4월 21일 (화) 13:55:18 (KST)

그런 경우에는 출처가 본인이라는 이야기를 미리 써준다면 좋겠습니다. 한마디로 독자 연구의 경우 독자 연구라고 미리 밝혀두는게 좋다는 이야기입니다. 더불어서 '출처'를 어떻게 달지 모르는 사람도 있으니, 이 부분에 대한 안내도 대문에서 해주면 좋겠네요.--Twitter (토론) 2015년 4월 21일 (화) 14:05:01 (KST)

학문적인 것을 다루는 문서에 깔린 불판이 과열될 경우 관련 틀을 만들어 놓고 출처를 명시를 권장한다는 내용을 붙여놓는 것은 어떨까요? --Chirho (토론) 2015년 4월 21일 (화) 13:57:17 (KST)

학문적인 부분이니만큼 과열되기 전에도 미리 대문에 출처 권장이라는 내용을 달아두면, 방지 효과가 있지 않을까 합니다. 그 외에는 Chirho님의 의견에 동의합니다. --Twitter (토론) 2015년 4월 21일 (화) 14:03:12 (KST)

혹시 아예 틀:학술적 내용 같은 걸 만들어두고 분류:학문 관련 정보 같은 것에 포함되는 항목들, 즉 학술적 항목들에 일괄적으로 출처 명시 권장을 하는 것은 어떨까요? 그리고 출처 표시 권장도 너무 엄격하게 보이지 않도록 조심할 필요가 있을 것 같습니다. 개인적으로는 '레포트에 쓰고싶었지만 쓰지 못했던 것들'도 적을 수 있는 분위기면 좋겠습니다. --sternradio (토론) 2015년 4월 21일 (화) 13:59:59 (KST)

틀:학술적 내용 같은 걸 만들어두고, 일괄적으로 출처 명시 권장 하는 것도 괜찮은 방법이라고 봅니다. 대문에 출처 권장 안내문을 달아두는 것도 필요하지만요. 그건 그렇고, 학문적인 내용이 엄격한 것은 '사실 제시' 때문인데, 학문적인 내용이더라도 드립 같은 건 풀어주었으면 합니다. --Twitter (토론) 2015년 4월 21일 (화) 14:11:40 (KST)

드립 없으면 위키백과 가는게 낫다고 생각합니다... 예를 들어 역사 항목이면 야사도 넣고 그래야죠. 틀은 너무 빡빡한 분위기로 이어지는 오해의 소지가 적게 짧고 굵게 갑시다. 사실과 관계된 내용엔 출처표기를 권장합니다. 정도면 어떨까요. --sternradio (토론) 2015년 4월 21일 (화) 14:16:02 (KST)

학문적인 내용은 출처 표기를 권장합니다. 카더라는 자제해 주십시오 이건 어떻습니까? --Twitter (토론) 2015년 4월 21일 (화) 14:19:38 (KST)

'학문적인 내용'이 너무 포괄적으로 해석될 수 있다고 봅니다. 틀 자체가 학술적인 항목에만 붙을 것이니 '사실과 관계된 내용'이 더 적절하다고 생각합니다. '카더라'는 설은 있지만 딱히 출처를 대긴 어려운, 그런데 쓰고는 싶은 부분을 덧붙이기 위해서 필요하다고 생각합니다. (여긴 위키백과가 아니니 그런 내용도 허용되어야 한다고 봅니다) --sternradio (토론) 2015년 4월 21일 (화) 14:21:35 (KST)

카더라는 취소선 드립으로 쓰든가 아니면 아예 밑에다 카더라만 따로 모으는 건요? --역보 (토론) 2015년 4월 21일 (화) 14:22:48 (KST)

밑에 모아두는건 맥락에서 벗어날 우려가 있다고 생각합니다. 취소선 긋는건 괜찮은 방법이 될 수 있을 것 같습니다. 시각적 효과도 확실하고요. 사실관계에 관해 근거가 없는 내용에는 취소선을 그어주십시오. 뭐 이정도면 될까요? --sternradio (토론) 2015년 4월 21일 (화) 14:25:11 (KST)

야사에 따라 너무 긴 내용이 취소선이 될 수 있습니다. 예를 들어, 역사의 경우 야사 부분은 따로 분류해야 하지 않을까요. 그게 아니더라도 취소선 대신 항목 내에 '야사입니다.'이런건 어떤가요. --Twitter (토론) 2015년 4월 21일 (화) 14:30:13 (KST)

아 너무 길어질 수가 있군요. 그럼 취소선은 최대 한 문장...으로 하면 좀 규칙이 귀찮아지겠네요. 취소선이든 카더라든 근거가 없는 내용임을 명시하도록 하면 될 것 같습니다. 물론 사실관계에 관한 경우만요. --sternradio (토론) 2015년 4월 21일 (화) 14:31:56 (KST)

그 의견에 동의합니다. 그렇게 하면 될 것 같네요. --Twitter (토론) 2015년 4월 21일 (화) 14:35:53 (KST)

그 의견에 동의합니다. 그건 그렇고, 제가 말한 '카더라'는 이런 실험, 이런 유물이 발견되었다-라고 하는데 그 근거를 대라는 쪽입니다. '사실과 관계된 내용'에 해당되는군요. --Twitter (토론) 2015년 4월 21일 (화) 14:24:09 (KST)

야사 틀을 만들죠. --Kiwish (토론) 2015년 4월 21일 (화) 14:31:13 (KST)

야사 틀은 필요합니다. --Twitter (토론) 2015년 4월 21일 (화) 14:35:53 (KST)

작성중에 내용이 수정됐네요. 독자연구임을 명시하는 것, 출처 표기법 안내는 동의합니다. 다만 실제 논문보다는 널널해야겠죠. --sternradio (토론) 2015년 4월 21일 (화) 14:01:28 (KST)

아니면 위백처럼 독자연구 틀을 만들어 달아두는 것도 하나의 방법일수 있을 것 같습니다.--Graybeer (토론) 2015년 4월 21일 (화) 14:03:46 (KST)

그건 너무 당연한거죠. 위키는 논문을 쓰는게 아니니까요. --Twitter (토론) 2015년 4월 21일 (화) 14:05:01 (KST)

학술적 문서 틀 내용 초안을 써봅시다. 전 수업이 있어서 이것만 쓰고 가보겠습니다. "이 문서는 학술적인 내용을 다루고 있습니다. 사실관계에 관한 내용에는 출처를 표시해주시길 권장하며, 사실관계에 관해 근거가 없는 내용은 취소선, 카더라, 혹은 그 외의 방법을 통해 근거가 없는 내용임을 명시해주시길 권장합니다." 쓱 쓴거라 별로 고퀄은 아닙니다만... 그 다음은 부탁드리겠습니다. --sternradio (토론) 2015년 4월 21일 (화) 14:38:39 (KST)

독자연구인 경우 독자연구라고 따로 명시를 명확히 해야겠죠. -- 단씨 (토론) 2015년 4월 21일 (화) 14:41:22 (KST)

그러면 저는 대문의 안내문 초안을 써보겠습니다. 학술적인 내용의 경우 출처를 표시해주시기를 권장하며, 독자 연구의 경우, 독자 연구라고 따로 명시를 해주시기를 바랍니다. 그 외의 내용들을 부탁드립니다. --Twitter (토론) 2015년 4월 21일 (화) 14:46:14 (KST)

그정도면 될것 같습니다. --단씨 (토론) 2015년 4월 21일 (화) 14:48:25 (KST)

하나 빠트린게 있네요. 이 위키의 내용을 무조건 믿지 말아달라는 이야기요. 학술적인 내용의 경우 출처를 표시해주시기를 권장하며, 독자 연구의 경우, 독자 연구라고 따로 명시를 해주시기를 바랍니다. 더불어서 이 위키에는 얼마든지 거짓이 섞일 수 있습니다. 무조건 믿지는 말아주십시오. 이 외의 수정이나 추가 부탁드립니다. --Twitter (토론) 2015년 4월 21일 (화) 14:54:20 (KST)

저도 학술적 문서에 출처는 꼭 필요하다고 생각합니다만, 그 사실을 굳이 대문에서까지 안내할 필요가 있나 의문이 듭니다. 처음 리브레 위키를 방문한 사용자들에게는 자칫 딱딱한 분위기로 보일 수도 있겠다 싶어서요. --티모충 (토론) 2015년 4월 21일 (화) 15:53:49 (KST)

대문에 안내되어 있지 않으면 학술적 문서에 출처 권장이라는 것도 모르고 편집하는 사람들이 많더라구요. 그래서 대문에서는 꼭 안내해줘야 한다고 생각합니다. 학술적인 부분은 다소 딱딱할 수 밖에 없다고 생각해요. 아무튼, 대문에서부터 안내해줘야 비교적 출처 다는 횟수가 증가하고, 그것은 출처조차 없는 루머가 널리 퍼지는 걸 어느 정도 방지한다 생각합니다. --Twitter (토론) 2015년 4월 21일 (화) 16:10:48 (KST)

정리를 해보겠습니다.

학술적 내용을 제외하면 출처표기를 여유롭게 한다.
학술적 내용일 경우 출처표기를 권장하며, 이를 대문에서 안내한다.
학술적 내용인 문서에 부착하기 위한, '학술적 내용이므로 출처표기를 권장하며, 사실관계에 대한 내용이지만 근거가 없는 내용이거나 독자연구인 내용은 근거가 없다는 것을 표기하기를 권장한다'는 내용을 안내하는 틀을 제작.

--헤론 (토론) 2015년 4월 21일 (화) 15:57:01 (KST)

대문 안내는 약간 고려해봐야지 않겠냐고 바로 위에 적었습니다만ㅜㅜ 이렇게 독단적으로 정리를 하시면 당황스러워요(...) --티모충 (토론) 2015년 4월 21일 (화) 16:06:14 (KST)

대문에 안내되어 있지 않으면 모르고 편집하는 사람들이 많더라구요. 그래서 대문에서는 꼭 안내해줘야 한다고 생각합니다. 학술적인 부분은 다소 딱딱할 수 밖에 없다고 생각해요. 아무튼, 대문에서부터 안내해줘야 비교적 출처 다는 횟수가 증가하고, 그것은 출처조차 없는 루머가 널리 퍼지는 걸 어느 정도 방지한다 생각합니다 --Twitter (토론) 2015년 4월 21일 (화) 16:16:54 (KST)

충돌이 나서 아래에 붙였습니다(...) 위의 정리 내용은 지금까지 나온 논의를 정리했을 뿐, 논의의 종료를 의미하지 않습니다. 계속해서 논의를 진행해주세요. --헤론 (토론) 2015년 4월 21일 (화) 16:13:30 (KST)

저도 대문에 안내하는 것을 반대하는 입장이 아니라, 자칫 사용자분들이 리브레 위키를 위키백과의 하위 호환으로 생각하지는 않을까 염려하는 입장입니다. 실제로 다른 게시판에서 리브레 위키가 위키백과를 좇는다고 생각하시는 분들이 많은데, 출처 표기에 관한 대문 안내가 이에 기름을 붓는 격이 될 수도 있을 것 같아서요. 이 부분은 다른 사용자분들의 의견을 들어봐야 할 것 같네요. --티모충 (토론) 2015년 4월 21일 (화) 16:55:01 (KST)

무엇을 염려하시는지 알겠군요. 대문의 출처 권장 안내문을 조금 덜 딱딱한 문체로 바꾸던가, 서브 컬쳐의 경우 출처 없이 자유롭게 써도 된다는 것을 강조하든가, 학술적인 부분이라도 출처 없다고 삭제부터 하지 않는다든가 하는 차이점을 강조해야 할 필요성은 있겠네요. 저도 다른 분들의 의견을 들어보겠습니다. --Twitter (토론) 2015년 4월 21일 (화) 17:42:08 (KST)

틀: 학문 관련 정보를 만들어봤습니다. 어떠신가요? 틀:학문 관련 정보 틀토론:학문 관련 정보에서 피드백 부탁드립니다. --sternradio (토론) 2015년 4월 21일 (화) 20:05:59 (KST)

'이는 의무가 아니며, 권고사항입니다.'라는 문장에서 볼드처리는 '아니며' 보다는 '권고사항'쪽에 하는 것이 적당해보입니다. --역보 (토론) 2015년 4월 21일 (화) 22:20:55 (KST)

적용해보겠습니다. --sternradio (토론) 2015년 4월 21일 (화) 22:26:44 (KST)

대문 안내문 초안을 작성해 봅시다. 저부터 시작하겠습니다. "리브레 위키는 연구·교육기관이 아닙니다만, 학문 관련 항목을 작성하실 때는 정보의 출처를 기입해주시면 더욱 유익한 항목이 될 수 있습니다." 정도면 어떨까요? --sternradio (토론) 2015년 4월 21일 (화) 22:26:44 (KST)

'학술적인 내용의 경우 출처를 표시해주시기를 권장하며, 독자 연구의 경우, 독자 연구라고 따로 명시를 해주시기를 바랍니다. 더불어서 이 위키에는 얼마든지 거짓이 섞일 수 있습니다. 무조건 믿지는 말아주십시오. 이 외의 수정이나 추가 부탁드립니다.' 제가 썼지만, 딱딱하군요.--Twitter (토론) 2015년 4월 21일 (화) 22:40:44 (KST)

면책조항과 결합하면 되지 않을까 싶네요.--헤론 (토론) 2015년 4월 21일 (화) 23:12:01 (KST)

"리브레 위키는 연구·학술기관이 아닙니다. 학술 관련 정보를 작성할 시에는 가급적 정보의 출처를 기입하는 것을 권장합니다. 독자 연구의 경우에는 독자 연구라고 명시를 해주시기를 바랍니다. 리브레 위키에서는 내용의 신빙성에 대해 일체의 책임을 지지 않으며 자세한 사항은 면책 조항을 참조하시기 바랍니다." 대충 윗 두분의 안을 절충해보았습니다--Graybeer (토론) 2015년 4월 21일 (화) 23:56:23 (KST)

괜찮은 것 같습니다. 다만 저는 첫 번째와 두 번째 문장 연결이 매끄럽지 않아 보입니다. 그정도만 수정하면 그대로 써도 될 것 같네요. 인용문서에 인용해두겠습니다.--sternradio (토론) 2015년 4월 22일 (수) 00:31:51 (KST)

무슨 말씀인지 알겠습니다. "리브레 위키는 누구나 자유롭게 정보를 작성할 수 있지만, 학술 관련 정보를 작성할 시에는 가급적 정보의 출처를 기입하는 것을 권장하고 있습니다. 독자 연구의 경우에도 독자 연구라고 명시해주시기를 바랍니다. 또한 리브레 위키는 전문 연구·학술기관이 아니며, 내용의 신빙성에 대해 일체의 책임을 지지 않습니다. 자세한 사항은 면책 조항을 참조하시기 바랍니다." --Graybeer (토론) 2015년 4월 22일 (수) 00:41:34 (KST)

위의 내용이 괜찮네요. 그러면 이 내용을 대문에서도 잘 보이는 곳에 두면 되겠군요. 잘못된 내용을 사실이라고 생각해서 피해보았다면서 난리치는 사람을 방지하기 위해서라도요. --Twitter (토론) 2015년 4월 22일 (수) 12:11:58 (KST)

공지로 현재 이 주제로 토론이 진행중이라고 알려주셨으면 좋겠습니다.

미디어위키:Sitenotice를 수정하면 가능하다고 합니다. 포맷은 위키백과:미디어위키:Sitenotice를 참고하세요 --박윤지 (토론) 2015년 4월 21일 (화) 13:42:21 (KST)

중간 토론 이동에 관해

문서 내용에 관한 토론은 현재 급한 사안이 아니기 때문에 리브레 위키:관리규정 토론/문서규정으로 이동하였습니다. --박윤지 (토론) 2015년 4월 23일 (목) 12:15:30 (KST)

토론이 좀 산으로 가는 느낌인데

현재 논의할 만한 내용이 아닌 것들이 너무 많습니다. 지금 관리자 임기나 선출 방법, 규정에 대한 규정 등 대충 헌법 비스무리한 걸 어떻게 가지고 갈 지를 논해야 할 상황에 토막글이 어쩌고 저명성이 어쩌고가 뭐 그렇게 중요합니까? 지금 그걸 논할 시간이 아닙니다 여러분.. --박윤지 (토론) 2015년 4월 23일 (목) 11:55:56 (KST)
소수설 이런 것도 편집 분쟁 생기면 그때 문서 토론 문서에서 논의하시고 지금은 일단 규정에 대한 규정에 집중해 주세요. --박윤지 (토론) 2015년 4월 23일 (목) 11:56:39 (KST)

관리자 임기에 대한 토론

쇠뿔도 단김에 뽑으란 말이 있죠. 저는 반년이 적절하다고 봅니다. --Soohyun705 (토론) 2015년 4월 23일 (목) 11:59:20 (KST)

저도 반년에 동의합니다. --Twitter (토론) 2015년 4월 23일 (목) 12:08:36 (KST)

이미 반년(혹은 6개월)은 IRC회의때 논의된 바고, 임기를 어떻게 짜느냐가 중요할듯 합니다. 한번에 5명이 다 교체되는것은 너무 그 문제가 큽니다. 결국 임기를 3개월씩 나눠야하는데, 이 경우 한번은 2명, 한번은 3명을 뽑아야 하거든요. 이에 대한 해결책 있으신 분 계십니까?? --단씨 (토론) 2015년 4월 23일 (목) 12:11:45 (KST)

그리고 관리자의 임기와 선출방법, 그리고 그 시기 조율은 매우 중요한 문제인만큼 오늘 토론 데드라인이 넘을 경우 따로 항목을 통해 확실히 매듭지었으면 합니다. --단씨 (토론) 2015년 4월 23일 (목) 12:12:29 (KST)

한번에 5명을 뽑는 것이 안되면 2명 3명 번갈아 뽑거나 관리자를 총 여섯 분으로 해서 3명씩 뽑아야 할텐데, 관리자 수는 회의때 정해졌으니 건드리기 힘든 부분 아닌가요? 가을엔 2명, 봄엔 3명 이렇게 다른 인원수로 새로 뽑는 방법 외에는 잘 생각나지 않는군요. --Soohyun705 (토론) 2015년 4월 23일 (목) 12:22:12 (KST)

관리자 선출 방법에 대한 토론

관리자의 임기와 선거기간

임기는 임기고 관리자 선출 방법에 대해 이야기해보렵니다. 저는 5명 기준 사무관이 2명 임명하고 2명은 전체 사용자 투표, 1명은 유동 사용자 투표로 뽑는 방법 제안합니다. --박윤지 (토론) 2015년 4월 23일 (목) 12:25:21 (KST)

3+(2+1)제를 생각해봅니다. 각 관리자의 임기는 저번 회의때 결정된것처럼 6개월이되 중간선거에서는 총 3명을 선임하여, 이 가운데 2명을 교체하고 한명은 최순위 예비관리자로 지명(1년, 실제 권한 없음)하는 방법입니다. 이 경우 관리자의 부재나 탄핵이 발생시에 한명을 빨리 메꿀수 있다는 점이 있으니까요. --단씨 (토론) 2015년 4월 23일 (목) 12:28:50 (KST)

1개월마다 한 명씩 교체하는건 어떤가요? 지금부터 1개월 뒤에 한 명 교체하고, 또 1개월 지나면 한 명 교체하는 식으로요. 그러면 지금 관리자들이 다 없어질 때는 1개월씩 퇴임시기에 차이가 있는 6개월짜리 관리자들이 남게 됩니다. 현재 관리자들의 임기가 짧아지겠지만 투표를 거치지 않았으니 어느 정도는 패널티가 있어야겠죠. 어차피 지금 관리자들은 초기 안정을 위해 선출된 것이기도 하고요. 이렇게 한다면 거의 매달 관리자를 뽑는 것이 되므로, 지원자가 항시 관리자 자리에 지원할 수 있게 되기도 합니다. --헤론 (토론) 2015년 4월 23일 (목) 12:32:52 (KST)

선거 방법

선거 방법은 크게 다음과 같이 나눌수 있습니다

기명투표 : 장점 = 장점 : 중복투표를 막을수 있다 / 단점 = 누가 어떻게 투표를 했는지 알수가 있다.
무기명투표 : 장점 = 장점 : 누가 어떻게 투표를 했는지 알 수가 없다 / 단점 = 중복투표를 막을 시스템이 미디어위키에 있는가?
기명+무기명 혼합투표 = 이 경우 비율은 어떻게 조합할것인가?
가입하지 않았고, 흔히들 말하는 유동닉(IP로 뜨는 사용자)에 대해서는 어떻게 투표권한을 줄것인가?

이 네가지에 대한 논의가 이루어졌으면 합니다. --단씨 (토론) 2015년 4월 23일 (목) 12:43:03 (KST)

모든 인원을 선거로 뽑는 건 반대합니다. --박윤지 (토론) 2015년 4월 23일 (목) 12:46:22 (KST)

그러면 일부에 대해서는 임명제를 추진하자는 말씀인가요?? -- 단씨 (토론) 2015년 4월 23일 (목) 12:47:59 (KST)

네. 일부 사무관 임명제 제안했습니다. --박윤지 (토론) 2015년 4월 23일 (목) 12:49:34 (KST)

굳이 미디어위키 시스템만을 고집할 필요 있나요? 다른 솔루션도 무궁무진한데 그것만 잡고 늘어지면 아무것도 결정하지 못할거라 봅니다. --Seyriz (토론) 2015년 4월 23일 (목) 12:48:34 (KST)

미디어위키 시스템안에서 해결을 해야하는 가장 큰 이유가, 시스템상 분리를 할 경우 이 사용자가 저기서 활동하는 사용자인지 정확히 알 수가 없습니다. 이럴경우 중복투표나 격리화등을 통해서 여론왜곡이 가능해지죠. XE가 이런 기능은 많은데, 미디어위키보다 서버용량을 더 많이 먹고, 위키시스템에 맞는 체계가 아니니 불가능한걸로 알고 있습니다 --단씨 (토론) 2015년 4월 23일 (목) 12:51:11 (KST)

@@ 174번째 줄: / 174번째 줄: @@
 :: 그러면 일부에 대해서는 임명제를 추진하자는 말씀인가요?? -- [[사용자:단씨|단씨]] ([[사용자토론:단씨|토론]]) 2015년 4월 23일 (목) 12:47:59 (KST)
 ::: 네. 일부 사무관 임명제 제안했습니다. --[[사용자:Koreapyj|박윤지]] ([[사용자토론:Koreapyj|토론]]) 2015년 4월 23일 (목) 12:49:34 (KST)
 :굳이 미디어위키 시스템만을 고집할 필요 있나요? 다른 솔루션도 무궁무진한데 그것만 잡고 늘어지면 아무것도 결정하지 못할거라 봅니다. --[[사용자:Seyriz|Seyriz]] ([[사용자토론:Seyriz|토론]]) 2015년 4월 23일 (목) 12:48:34 (KST)
+:: 미디어위키 시스템안에서 해결을 해야하는 가장 큰 이유가, 시스템상 분리를 할 경우 이 사용자가 저기서 활동하는 사용자인지 정확히 알 수가 없습니다. 이럴경우 중복투표나 격리화등을 통해서 여론왜곡이 가능해지죠. XE가 이런 기능은 많은데, 미디어위키보다 서버용량을 더 많이 먹고, 위키시스템에 맞는 체계가 아니니 불가능한걸로 알고 있습니다 --[[사용자:단씨|단씨]] ([[사용자토론:단씨|토론]]) 2015년 4월 23일 (목) 12:51:11 (KST)