편집을 취소할 수 있습니다. 이 편집을 되돌리려면 아래의 바뀐 내용을 확인한 후 게시해주세요.
| 최신판 | 당신의 편집 | ||
| 4번째 줄: | 4번째 줄: | ||
정치적 민주주의와 사회적으로 높은 [[인권]] 의식이 모두 자리잡은 서유럽이나 북미 선진국에서 급진주의는 곧 [[극단주의]]와 동의어인 경우가 많지만 그 외의 지역에서는 그렇지 않은 경우도 많다.<ref>애초에 근·현대 정치 시스템 자체가 서구 선진국에서 나왔으며 현대국가의 기본적 형태도 형식적으로는 서구적인 개념의 것을 따르기에 서구의 기준을 따른다.</ref> | 정치적 민주주의와 사회적으로 높은 [[인권]] 의식이 모두 자리잡은 서유럽이나 북미 선진국에서 급진주의는 곧 [[극단주의]]와 동의어인 경우가 많지만 그 외의 지역에서는 그렇지 않은 경우도 많다.<ref>애초에 근·현대 정치 시스템 자체가 서구 선진국에서 나왔으며 현대국가의 기본적 형태도 형식적으로는 서구적인 개념의 것을 따르기에 서구의 기준을 따른다.</ref> | ||
급진주의와 극단주의를 구분짓는 기준도 사실 명확하지는 | 급진주의와 극단주의를 구분짓는 기준도 사실 명확하지는 않지만 서구 선진국과 국제적 인권단체에서는 많은 경우 '''인간의 존엄성'''을 중점으로 극단과 비극단을 나누는 경향이 있고, 이것이 그나마 가장 합리적인 접근법이라고 할 수 있다. | ||
예시를 들자면 [[홍콩]]에서 비폭력주의를 기반으로 시위를 하며 완전한 서구적 민주주의를 실현하자는 이들은 '급진적'이지만 '극단적'이라고 볼 수는 없다. [[차별금지법]]을 주장하며 [[혐오발언]]을 절대적으로 금지해야 한다는 주장은 [[대한민국]]에서는 '급진적'일수도 있지만 '극단적'이라고 볼 수는 없다. 극단을 나누는 기준이 '인간의 존엄성'이라는 명제를 부정하게 되면 서구적 민주주의를 홍콩에 요구하며, 대한민국 정부에 차별금지법과 혐오발언 금지법을 제정할 것을 요구하는 [[국제연합|UN]]도 극단주의 집단이 되어버리는 심각한 오류가 발생하게 된다.<ref>물론 반대로 UN은 [[모욕죄]]와 [[명예훼손]]은 형사적 처벌조항을 폐지하라고 하고 있다. 물론 이것도 서구 선진국에선 합리적인 것이지만 대한민국에서는 급진주의가 된다. 애초에 정체성과 무관한 개인, 집단, 사상에 대한 표현은 절대적인 표현의 자유 영역으로 보장해야 하고, [[나치]]나 [[대안우파]]의 사례를 보아하듯 사회적 소수자를 핍박할 여지가 있는 혐오표현은 규제하는 것이 최소한 서구권에선 보편적 상식이다.</ref> {{ㅊ|상식적으로 UN이 극단주의일까 UN과 충돌하는 국가들이 극단주의일까 생각해보자.}} | 예시를 들자면 [[홍콩]]에서 비폭력주의를 기반으로 시위를 하며 완전한 서구적 민주주의를 실현하자는 이들은 '급진적'이지만 '극단적'이라고 볼 수는 없다. [[차별금지법]]을 주장하며 [[혐오발언]]을 절대적으로 금지해야 한다는 주장은 [[대한민국]]에서는 '급진적'일수도 있지만 '극단적'이라고 볼 수는 없다. 극단을 나누는 기준이 '인간의 존엄성'이라는 명제를 부정하게 되면 서구적 민주주의를 홍콩에 요구하며, 대한민국 정부에 차별금지법과 혐오발언 금지법을 제정할 것을 요구하는 [[국제연합|UN]]도 극단주의 집단이 되어버리는 심각한 오류가 발생하게 된다.<ref>물론 반대로 UN은 [[모욕죄]]와 [[명예훼손]]은 형사적 처벌조항을 폐지하라고 하고 있다. 물론 이것도 서구 선진국에선 합리적인 것이지만 대한민국에서는 급진주의가 된다. 애초에 정체성과 무관한 개인, 집단, 사상에 대한 표현은 절대적인 표현의 자유 영역으로 보장해야 하고, [[나치]]나 [[대안우파]]의 사례를 보아하듯 사회적 소수자를 핍박할 여지가 있는 혐오표현은 규제하는 것이 최소한 서구권에선 보편적 상식이다.</ref> {{ㅊ|상식적으로 UN이 극단주의일까 UN과 충돌하는 국가들이 극단주의일까 생각해보자.}} | ||