편집을 취소할 수 있습니다. 이 편집을 되돌리려면 아래의 바뀐 내용을 확인한 후 게시해주세요.
| 최신판 | 당신의 편집 | ||
| 60번째 줄: | 60번째 줄: | ||
: 삭제/유지 토론에 있어서, 문서의 존치 여부를 결정하는 것은 해당 정보의 중요성이 아니라, 해당 정보가 문제를 일으키느냐 아니냐가 핵심입니다. 정보를 어떻게 볼 지가 문제가 되는 것이 아니라, 정확하게 이 문서가 있음으로 인해서 생기는 폐해가 무엇인지 따지는게 중요합니다. 흔히 저명성이 없다고 지워지는 글들의 80% 이상은 대부분 정확히는 '''정보로 쓰기에 부적절하다'''보다는, 정보의 정리 방법이 잘못되었거나 또는 정보 자체에 문제가 있는 경우, 혹은 그 글이 있음으로 인해서 추가적인 오해/논쟁(이런 이른바 ''저명성'' 논쟁 말고요)을 더 발생시키기 좋은 경우 정도가 해당될겁니다. 하지만 이 문서는 비교적 시간 경과에 따른 흐름을 잘 기술해 놓았기 때문에 정보의 정리 방법이 문제가 될 여지도 적고, 추가적인 오해/논쟁의 여지도 현재는 거의 사라졌습니다. 또한 이 정보는 비록 중요하지는 않지만, 정보의 정리가 어느 정도 체계화 되어 잡혀있으며, 그 내용이 차후에 더 큰 문제를 유발할 요지도 거의 없는만큼, 특별히 삭제할 이유가 없다고 봅니다. --[[사용자:Chugun|Chugun]] ([[사용자토론:Chugun|토론]]) 2016년 6월 9일 :(목) 03:32:56 (KST) | : 삭제/유지 토론에 있어서, 문서의 존치 여부를 결정하는 것은 해당 정보의 중요성이 아니라, 해당 정보가 문제를 일으키느냐 아니냐가 핵심입니다. 정보를 어떻게 볼 지가 문제가 되는 것이 아니라, 정확하게 이 문서가 있음으로 인해서 생기는 폐해가 무엇인지 따지는게 중요합니다. 흔히 저명성이 없다고 지워지는 글들의 80% 이상은 대부분 정확히는 '''정보로 쓰기에 부적절하다'''보다는, 정보의 정리 방법이 잘못되었거나 또는 정보 자체에 문제가 있는 경우, 혹은 그 글이 있음으로 인해서 추가적인 오해/논쟁(이런 이른바 ''저명성'' 논쟁 말고요)을 더 발생시키기 좋은 경우 정도가 해당될겁니다. 하지만 이 문서는 비교적 시간 경과에 따른 흐름을 잘 기술해 놓았기 때문에 정보의 정리 방법이 문제가 될 여지도 적고, 추가적인 오해/논쟁의 여지도 현재는 거의 사라졌습니다. 또한 이 정보는 비록 중요하지는 않지만, 정보의 정리가 어느 정도 체계화 되어 잡혀있으며, 그 내용이 차후에 더 큰 문제를 유발할 요지도 거의 없는만큼, 특별히 삭제할 이유가 없다고 봅니다. --[[사용자:Chugun|Chugun]] ([[사용자토론:Chugun|토론]]) 2016년 6월 9일 :(목) 03:32:56 (KST) | ||
: '''저명성'''이 객관성을 확보한다는 것이 아니고, '''저명성'''을 수치화해서 최소한의 저명성이란 객관적인 요건을 만들어내잔 얘기입니다. 물론 저명성을 단순히 수치화하는 것이 그렇게 정당한 기준은 아니겠죠. 또한 문서 존치/삭제 여부에서는 핵심은 중요성도 논란여지도 아닌 '''정보인가'''란 점입니다. 중요한 정보가 아닌 정보 그 자체로서 가치가 있느냐는 거죠. 그리고 그 판단은 객관적으로는 얼마나 사용되고 있는가, 주관적으로는 그것을 사용하는 언중이 느끼는 가치 정도가 되겠죠. 지금 작성자의 이야기는 논쟁이 없으면 문서가 존재하는데 문제가 없다는 논리인데, 논쟁이란 것을 다수결로 해결할 수밖에 없는 위키 시스템 하에서는 엄청난 논리모순이 발생합니다. 즉, 그 폐해가 없다 혹은 논쟁이 안 된다란 부분을 다수결로 결정한다는 점이죠. 즉, 소수가 아무리 문제를 삼아도, 피해를 입는다고 주장해도 다수의 논리에 의해 의견이 묵살된다는 겁니다. 특히 비하적인 용어들에 관해선 더더욱 그렇겠죠. 분명히 그런 용어가 문서로서 정리되면 문제가 되고, 어떤 집단은 그것으로 인해 비하를 받아야 할 겁니다. 그러나 위키 내 다수가 그것을 원하면 등재가 가능하죠. 이런 식으로 단순히 문제를 일으키냐 여부는 객관적인 기준이 될 수가 없습니다. 물론 공간과 용량 등 인프라의 한계를 두지 않고 얼마든지 글을 작성해도 좋다라고 한다면 문제는 안 되겠지만, 한계가 있다면 어느정도 합의를 통해 최소한의 객관적인 기준을 만들어 볼 필요도 있다고 봅니다. 단순히 해당 문서가 있으면 문제가 될까 라는 식의 접근은 처음부터 문서가 문제가 될 수 있음을 전제로 하는 논의기 때문에 결국 힘의 논리로 결론이 날 확률이 높고, 상당히 위험합니다. --[[사용자:초감독|초감독]] ([[사용자토론:초감독|토론]]) 2016년 6월 9일 (목) 07:12:51 (KST) | : '''저명성'''이 객관성을 확보한다는 것이 아니고, '''저명성'''을 수치화해서 최소한의 저명성이란 객관적인 요건을 만들어내잔 얘기입니다. 물론 저명성을 단순히 수치화하는 것이 그렇게 정당한 기준은 아니겠죠. 또한 문서 존치/삭제 여부에서는 핵심은 중요성도 논란여지도 아닌 '''정보인가'''란 점입니다. 중요한 정보가 아닌 정보 그 자체로서 가치가 있느냐는 거죠. 그리고 그 판단은 객관적으로는 얼마나 사용되고 있는가, 주관적으로는 그것을 사용하는 언중이 느끼는 가치 정도가 되겠죠. 지금 작성자의 이야기는 논쟁이 없으면 문서가 존재하는데 문제가 없다는 논리인데, 논쟁이란 것을 다수결로 해결할 수밖에 없는 위키 시스템 하에서는 엄청난 논리모순이 발생합니다. 즉, 그 폐해가 없다 혹은 논쟁이 안 된다란 부분을 다수결로 결정한다는 점이죠. 즉, 소수가 아무리 문제를 삼아도, 피해를 입는다고 주장해도 다수의 논리에 의해 의견이 묵살된다는 겁니다. 특히 비하적인 용어들에 관해선 더더욱 그렇겠죠. 분명히 그런 용어가 문서로서 정리되면 문제가 되고, 어떤 집단은 그것으로 인해 비하를 받아야 할 겁니다. 그러나 위키 내 다수가 그것을 원하면 등재가 가능하죠. 이런 식으로 단순히 문제를 일으키냐 여부는 객관적인 기준이 될 수가 없습니다. 물론 공간과 용량 등 인프라의 한계를 두지 않고 얼마든지 글을 작성해도 좋다라고 한다면 문제는 안 되겠지만, 한계가 있다면 어느정도 합의를 통해 최소한의 객관적인 기준을 만들어 볼 필요도 있다고 봅니다. 단순히 해당 문서가 있으면 문제가 될까 라는 식의 접근은 처음부터 문서가 문제가 될 수 있음을 전제로 하는 논의기 때문에 결국 힘의 논리로 결론이 날 확률이 높고, 상당히 위험합니다. --[[사용자:초감독|초감독]] ([[사용자토론:초감독|토론]]) 2016년 6월 9일 (목) 07:12:51 (KST) | ||
:: 글쎄요? 저명성을 수치화하는 방법 자체가 오히려 주관적이라고 저는 생각합니다. 엔하계 위키에서는요. 구글 검색 결과 등을 기준으로 삼든지 할 수 밖에 없는 경우가 많은데 이런 방법이 저는 정당한 기준이라고 생각하지는 않고요... 문서 존치/삭제 여부에서 핵심은 정보인가라는 점은, 다른 위키에서나 해당되는 얘기입니다. 리브레 위키에서는 아직 논의도 안 된 부분이고, 다른 위키에서의 방법이 저는 옳다고는 생각하지도 않고요. 제가 말하는 문제점은, 논쟁을 유발하느냐 아니냐의 문제가 아닙니다. 그 문서가 현격한 문제 - 잘못된 정보 기재, 무단 전재 등의 객관적 소지 - 가 있다면 그 때 삭제 토론을 하는게 맞다고 말씀드리고 있는 것이고요... 그래서 다수결로 결정하는게 아니라, 그 문서에 있는 문제점이 무엇인지, 또 그래서 그 문제점이 있음에도 유지를 해서 얻을 수 있는 게 있는지 없는지, 그렇지 않으면 삭제하는 것으로 정하는게 맞다고 생각하고 있고, 저는 그렇게 말씀드리고 있는 것입니다. 오히려 제가 보기에는 나무위키나 위키백과에서 나오는 '''저명성 관련 토론'''이야 말로 오히려 힘의 논리를 사용하고 있다고 보고, 그래서 리브레 위키에서는 적어도 그런 방법론에 대한 단점을 면밀히 검토해서 도입해야 한다고 생각해서 말씀드리고 있는 겁니다 | :: 글쎄요? 저명성을 수치화하는 방법 자체가 오히려 주관적이라고 저는 생각합니다. 엔하계 위키에서는요. 구글 검색 결과 등을 기준으로 삼든지 할 수 밖에 없는 경우가 많은데 이런 방법이 저는 정당한 기준이라고 생각하지는 않고요... 문서 존치/삭제 여부에서 핵심은 정보인가라는 점은, 다른 위키에서나 해당되는 얘기입니다. 리브레 위키에서는 아직 논의도 안 된 부분이고, 다른 위키에서의 방법이 저는 옳다고는 생각하지도 않고요. 제가 말하는 문제점은, 논쟁을 유발하느냐 아니냐의 문제가 아닙니다. 그 문서가 현격한 문제 - 잘못된 정보 기재, 무단 전재 등의 객관적 소지 - 가 있다면 그 때 삭제 토론을 하는게 맞다고 말씀드리고 있는 것이고요... 그래서 다수결로 결정하는게 아니라, 그 문서에 있는 문제점이 무엇인지, 또 그래서 그 문제점이 있음에도 유지를 해서 얻을 수 있는 게 있는지 없는지, 그렇지 않으면 삭제하는 것으로 정하는게 맞다고 생각하고 있고, 저는 그렇게 말씀드리고 있는 것입니다. 오히려 제가 보기에는 나무위키나 위키백과에서 나오는 '''저명성 관련 토론'''이야 말로 오히려 힘의 논리를 사용하고 있다고 보고, 그래서 리브레 위키에서는 적어도 그런 방법론에 대한 단점을 면밀히 검토해서 도입해야 한다고 생각해서 말씀드리고 있는 겁니다. --[[사용자:Chugun|Chugun]] ([[사용자토론:Chugun|토론]]) 2016년 6월 9일 (목) 07:25:54 (KST) | ||
나무위키에서 토론 열심히 하시던 분이죠? 여긴 나무위키처럼 문서 합치고 없애는 문화 없는 것 같아요.[[사용자:Polity|Polity]] ([[사용자토론:Polity|토론]]) 2016년 6월 9일 (목) 05:25:51 (KST) | 나무위키에서 토론 열심히 하시던 분이죠? 여긴 나무위키처럼 문서 합치고 없애는 문화 없는 것 같아요.[[사용자:Polity|Polity]] ([[사용자토론:Polity|토론]]) 2016년 6월 9일 (목) 05:25:51 (KST) | ||
: 그렇군요. 작성자께서 한 말이 가장 그럴 듯하게 다가오네요. 어차피 문서 수도 적은데 일단 두자. 사실 정보를 선택하는 작업을 하는 이유 자체가 지면상의 한계인 경우가 많으니까요. 어떤 것을 쳐내고 어떤 것을 보존할지 결정은 인프라의 한계가 느껴질 때 해도 늦지 않은 것 같네요 --[[사용자:초감독|초감독]] ([[사용자토론:초감독|토론]]) 2016년 6월 9일 (목) 07:12:51 (KST) | : 그렇군요. 작성자께서 한 말이 가장 그럴 듯하게 다가오네요. 어차피 문서 수도 적은데 일단 두자. 사실 정보를 선택하는 작업을 하는 이유 자체가 지면상의 한계인 경우가 많으니까요. 어떤 것을 쳐내고 어떤 것을 보존할지 결정은 인프라의 한계가 느껴질 때 해도 늦지 않은 것 같네요 --[[사용자:초감독|초감독]] ([[사용자토론:초감독|토론]]) 2016년 6월 9일 (목) 07:12:51 (KST) | ||
{{완료된 토론 끝}} | {{완료된 토론 끝}} | ||