토론:친노패권주의

삭제토론

일단 사:친노패권님이 기여하신 부분은 상당수가 중립성을 상당히 위반하고, 실질적으로 친노패권이 존재한다는 근거로 부족하기에 해당 서술은 일단 지웠습니다. 의견 있으시면 말씀해주세요. --✉빛의 편지 ❤(대화) · ✑(기여) 2016년 10월 28일 (금) 22:49 (KST)

친노패권주의라는 개념자체가 엄연히 실존합니다. 논란이 생길까봐 다중관점을 채택한 것입니다. 어떠한 점에서 중립성이 위반되는지요?--친노패권 (토론) 2016년 10월 28일 (금) 22:51 (KST)

동의합니다. 근거 보강 뿐만 아니라, 서술적 관점에 있어서도 다수의 편향적 · 공격적인 단어 선택이 문제가 되었습니다. 이전의 서술 방식으로는 근거를 추가한다 하더라도 그러한 편향적 · 공격적인 단어 선택을 개선하지 않는 한, 게재는 불가능하다 봅니다. --Chugun (토론) 2016년 10월 28일 (금) 22:51 (KST)

다중관점입니다. --친노패권 (토론) 2016년 10월 28일 (금) 22:53 (KST)

1. 리브레 위키는 다중관점을 채택하고 있지 않습니다.
2. 다중관점을 채택하느냐의 문제와는 별개로 서술의 문제점을 지적하고 있습니다.
3. 문제점에 대한 지적을 전혀 반박이 되지 않는 말(동문서답)로 되받아치고 계십니다.
4. 이와 같은 지적을 차단 이전에도 수차례 드렸으나 전혀 개선의 여지가 없으십니다.

--Chugun (토론) 2016년 10월 28일 (금) 22:56 (KST)

친노패권이 존재한다/존재하지 않는다는 양쪽 입장을 모두 서술했습니다. --친노패권 (토론) 2016년 10월 28일 (금) 22:58 (KST)

제 말을 전혀 듣고 계시지 않네요. --Chugun (토론) 2016년 10월 28일 (금) 22:59 (KST)

문제가 되는 점을 적당히 모아봤습니다.

1. 1번 문단: 근거없는 개인의 관찰에 의한 서술입니다. 특히 볼드체로 된 부분은 편향적인 추측이라고 밖에는 보이지 않습니다.
2. 2번 문단: 친노패권주의가 실존한다고 믿는 사람의 의견입니다. 있다고 믿으니 당연히 있다고 말하겠죠. 이것만으로는 근거가 될 수 없습니다.
3. 3번 문단: 저게 어째서 친노패권주의의 실존과 관계된건지 모르겠네요. 친노와는 관계없이 비민주적인 투표에 관한 비판아닌가요?
4. 4번 문단: 혁신위가 친노 산하 기구인지는 잘 모릅니다만, 혁신안을 발표한 것 만으로는 친노패권주의의 실존을 보일 수 없습니다.
5. 5번 문단: 마찬가지입니다. 친노패권주의의 실존과 전혀 관계없습니다.
6. 6번 문단: 또 마찬가지입니다. 친노패권주의의 실존을 보인다고는 전혀 생각되지 않습니다.
7. 7번 문단: 그나마 좀 관계가 있네요. 하지만 서술 자체가 친노패권주의가 존재한다는 것을 가정하고 있으므로 순환오류입니다.

전체적으로 보면, 친노패권주의의 실존을 증명하는게 아니라 이미 존재한다고 가정하고, 편향적으로 작성된 문제점만을 기술한 부분이라고 밖에 생각할 수 없습니다. 또한 다중관점 적용이라고 실존하지 않는다 부분에 딱 한 문장 적어놨는데, 이게 정말로 다중관점이라고 생각하시는지요? 서든어택 2 문서에 수많은 비판을 적어놓고 장점에 "전작에 비해 그래픽이 발전했다"라고 적은 뒤, 저 2개가 동등하다고 주장하는 꼴입니다. --Skim (토론) 2016년 10월 28일 (금) 23:05 (KST)

'친노패권이 실존한다' 문단이니 당연히 실존한다고 가정하죠. '친노패권은 실존하지 않는다' 문단에서는 없다고 말하고 있습니다.--친노패권 (토론) 2016년 10월 28일 (금) 23:06 (KST)

실존한다는 것을 증명하는 문단이니 부재로 부터 시작해 존재를 증명해야죠. 존재한다고 가정하고 존재함을 설명하면 순환 논법입니다. --Skim (토론) 2016년 10월 28일 (금) 23:08 (KST)

'다중관점' 입니다. 첫째 문단은 '존재한다는 관점'에서 서술한 부분입니다.--친노패권 (토론) 2016년 10월 28일 (금) 23:09 (KST)

다중관점은 면죄부가 아닙니다. 존재한다는 것부터가 확인되지 않은 사실입니다. 어느정도 존재의 타당성을 보이고 나서야 존재한다는 관점의 서술이 적합하다는 것을 도대체 왜 이해 못하시는지 알 수 없네요. --Skim (토론) 2016년 10월 28일 (금) 23:12 (KST)

수많은 언론보도에서 '친노패권'을 보도하고 있는 점에서 어느정도 존재의 타당성이 입증되었다 봅니다. --친노패권 (토론) 2016년 10월 28일 (금) 23:13 (KST)

설녕 존재의 타당성이 보여졌다 해도, 다중관점과는 전혀 거리가 먼 문서입니다. 제가 쓴 글을 읽어보시기는 했는지요? 부정론 한 개 적어놓고서는 "다중관점이니 괜찮습니다!"하고 주장하면 문제가 없다고 생각합니까? 다시 한번 말씀드리지만, 다중관점은 면죄부가 아닙니다. 사용자가 과거에 왜 차단되었는지, 그 때 저 포함 다른 운영진이 뭐라고 말했는지를 좀 생각해보세요. --Skim (토론) 2016년 10월 28일 (금) 23:16 (KST)

더불어 다중관점은 어디까지나 충돌하는 두 의견이 일견 타당성이 있고, 더 이상 의견수렴이 안 될 때에나 사용하는 최후의 방법입니다. 친노패권님처럼 아예 실존한다고 가정을 한 주장을 많이 쓴 후에 구색맞추기로 반대 의견을 쓰는 것은 적절하지 않다고 생각합니다. --✉빛의 편지 ❤(대화) · ✑(기여) 2016년 10월 28일 (금) 23:22 (KST)

아니 실존한다. 실존하지 않는다는 서로 반대되는 2개 관점이 모두 있는데 왜 다중관점이 아니라는 건가요? --친노패권 (토론) 2016년 10월 28일 (금) 23:21 (KST)

분량상의 차이는 생각 안하시나요? 그리고 실존하지 않는다는 서술은 구색맞추기 처럼 쓴 것으로 보입니다.--✉빛의 편지 ❤(대화) · ✑(기여) 2016년 10월 28일 (금) 23:22 (KST)

다른 사람 글을 읽는다고는 생각되지 않는군요. 계속 반복되서 말하지만, 분량상의 차이가 명백히 존재하는데도 그걸 "중립적", "다중관점"이라 볼 수 없습니다. --Skim (토론) 2016년 10월 28일 (금) 23:25 (KST)

쓸내용이 없는걸 쓸수는 없죠. 만약에 있으면 다른 사용자가 추가하면 되는겁니다. 위키는 집단지성 아닙니까?--친노패권 (토론) 2016년 10월 28일 (금) 23:27 (KST)