토론:생식력과 지능

깨진 틀 관련 문의

이 문서의 주 기여자이신 사:Resonance님께 다시 한 번 여쭈어봅니다. 사토:Resonance를 확인해주시고 답변 부탁드립니다. --역보 ^{(☎토론·▶기여)} 2015년 8월 4일 (화) 20:20:52 (KST)

결론 문의

이거 사회과학적 입장에서 봤을 때 결론부터 말하면 이게 뭔 소리야 싶은데요? 단순히 몇 가지 변인만으로는 설명되기 힘든 것들이 많고 영향을 주는 요소들과 연구 설계에 따른 허위변인도 무지하게 많은데... 아무리 영어권 위백에 있다고 해도 이 연구 자체의 신뢰도가 의문시됩니다. 결론에는 말도 안되는 소리라고 붙여넣는 것이 맞지 않을까 싶습니다. 여담으로 괜히 앨런 소칼이 생각나는군요.--사용자:Chirho 토론 2015년 8월 4일 (화) 21:01:55 (KST)

용어의 정의

생식력과 지능의 엄밀한 정의는 도대체 무엇이며 지능의 측정방법은 놔두고 생식력의 기준과 그 조사방법 또 어떵게 수치화를 하였는지 묻고싶습니다.--글러먹은 다메즈마씨 (토론) 2015년 8월 4일 (화) 21:43:53 (KST)

또한 일반적으로 지능과 최종학력이 비례한다는 사실은 도출해 낼 수 있지만 그것이 국가단위에서도 적용이 될 수 있는지 또한 의문입니다 --글러먹은 다메즈마씨 (토론) 2015년 8월 4일 (화) 21:48:53 (KST)

저도 마찬가지 생각입니다. 영어판 위백에 있다고 해서 무조건 해당 내용이 제대로 된 연구 방법이나 내용이라는 보장은 없습니다. 어차피 위키는 사전이 아닌지라 잘못된 내용이 있을 가능성이 있거든요. 딱히 감수자가 정해져 있는 것도 아니고요. 아무튼 이 내용은 일반적으로 사회과학쪽 연구방법론을 조금이라도 안다면 이런 내용을 기재하는 것은 상당히 위험성이 있다고 볼텐데요.--사용자:Chirho 토론 2015년 8월 4일 (화) 21:59:37 (KST)

음모론 틀이나 도시전설 틀을 부착하는 건 어떨까요? -- (센트레아) APP·DEP 2015년 8월 4일 (화) 22:00:55 (KST)

해당 틀도 붙이고... 결론은 개소리다...라고 적고 싶어지네요... 아니 것보다 저는 애초에 이런 글이 왜 있는지가 궁금합니다. --사용자:Chirho 토론 2015년 8월 4일 (화) 22:04:24 (KST)

무슨 문서를 번역할지는 본인 마음 아니겠습니까... -- (센트레아) APP·DEP 2015년 8월 4일 (화) 22:05:07 (KST)

생각해 보니 아무 내용이나 영어권 위백에다가 적어놓고 그걸 역포크해오는 것도 가능하겠군요... 하기사 뭐라고 할 것은 아니네요(...) 대신 이거 말도 안될 가능성이 높다는 내용은 넣어주고 싶은데 번역문서다 보니.... 어느 부분에다 손을 대야 할 것인지 난감합니다. --사용자:Chirho 토론 2015년 8월 4일 (화) 22:13:03 (KST)

아무리 온건하게 보더라도 이건 내용이 참 요상합니다. 어찌보면 독자연구 같기도 하고, 어찌보면 잘못된 연구 결과일 수도 있는데.... 검증이나 감수 방법이 없으니.... 원.... 이런거 관련해서는 틀이라도 하나 붙여놔야 하지 않을까 싶습니다. 학술문서라고 하기도 참 거시기하고요(...) 나중에 시간 될 때 연구방법론이나 변인통제쪽에서 문제가 있을 수 있는 부분을 하나하나 짚어놔 봐야겠네요.--사용자:Chirho 토론 2015년 8월 4일 (화) 22:17:27 (KST)

우선은 {{음모론}} 부착할까요?-- (센트레아) APP·DEP 2015년 8월 4일 (화) 22:20:24 (KST)

여기서 생식력(fertility) 유효하게 만들어낸 자녀수를 말하는것이죠. 여자에게는 출산율을 뜻하는 것이지요.--Resonance (토론) 2015년 8월 4일 (화) 22:22:09 (KST)