토론:Caeboo

삭제 요청 관련해서

이 문단은 완료된 토론으로, 보존중입니다. 특별한 사유가 없는 한 수정하지 말아주십시오.

우측의 펼치기 버튼을 눌러 내용을 볼 수 있습니다.

우선은 삭제 이전에 토론을 먼저 진행해주셨으면 합니다. 반달로 보일 수 있습니다. --역보 ^{(☎토론·▶기여)} 2015년 12월 17일 (목) 19:27:16 (KST)

해당 문서가 저작권 침해라고 판단한다면 문서 내용을 삭제하는 게 반달은 아니지요. 이 문서의 저작권 침해는 인정되지 않았지만요. -- Hwangjy9 (토론) 2015년 12월 17일 (목) 19:32:07 (KST)

우선 삭제하시려고 하셨던 분의 의견을 들어봐야겠습니다. 그 전에 '저작권 침해'라는 부분에서 의견이 갈리는 것 같습니다(편집 코멘트 참고). 언뜻 보기에는 나무위키의 저작자와 리브레위키의 저작자가 서로 다른 것 같습니다만 구체적으로 설명해주실 수 있으신가요? --역보 ^{(☎토론·▶기여)} 2015년 12월 17일 (목) 19:38:24 (KST)

저작자의 경우 리브레와 나무의 저작자 명의가 다릅니다. 특수:고유링크/288195에서 동일 인물이라는 증거를 받긴 했습니다. --CENTRAIR(센트레아) APP·DEP 2015년 12월 17일 (목) 19:42:00 (KST)

이제까지 들어온 삭제 요청의 사유가 크게 두 가진데, 첫째는 나무위키의 문서를 포크함으로써 저작권을 침해했다는 것이고, 둘째는 특정인을 비방한다는 것입니다. 그러나 삭제 요청을 거부할 때는 첫째 사유만 판단되었고, 둘째 사유에 대한 판단은는 절차에 어긋난다는 이유로 판단되지 않았습니다. 여기서 저는 새로운 삭제 이유를 제시하려고 합니다. 과연 나무위키 운영진 구성원인 것만으로 리브레 위키에 등재하는 것이 과연 적절한 것일까요? 똑같이 나무위키 운영진 구성원이 언급된 나무위키 Orbit의 난의 경우 나무위키의 시스템 취약점이 눈에 띄게 드러난 중요 사건이라는 점에서 서술할 만한 가치가 있지만 이 문서는 어떤가요? 그저 이 사람이 '강경파'라는 것 말고는 특별히 서술할 만한 게 없습니다. 리:편집지침에서 인물 관련 서술을 제한하는 문단은 #작성금지뿐이고 이마저도 권리자 요청이 있을 때 항목 작성을 금지한다는 규정만 있을 뿐입니다. 그러나 한편으로는 #과잉금지 문단에서 "기본적인 부분만 규정으로 정하고 나머지는 점차적으로 추가해야 한다."라고 언급하고 있기도 합니다. 이 토론이 인물 등재 기준을 재논의하는 시발점이 되기를 바랍니다. -- Hwangjy9 (토론) 2015년 12월 17일 (목) 19:50:23 (KST)

일단은 토론없이 삭제가 되었기에 되돌리고 토론을 걸긴 했습니다만 hwangjy9님의 의견에 동의합니다. 결국에는 저명성 기준이 확립돼야 할 수도 있겠네요. --역보 ^{(☎토론·▶기여)} 2015년 12월 17일 (목) 19:54:44 (KST)

이러한 이유라면 큰 이의 없습니다. --Zlzleking (대화|편집 이력) 2015년 12월 17일 (목) 19:56:22 (KST)

동의합니다.--붉은악마 (토론 | 기여) 2015년 12월 17일 (목) 20:05:14 (KST)

댓글을 어찌 달아야하는지 익숙하지않네요. 비방성 판단에 대해 어떤 절차가 필요한지 궁금합니다. 현재로선 삭제 틀에서 별다른 사항을 찾아보기 어렵군요. 저는 이 문서가 나무위키에서 정상적으로 기여분 인정이 된 것이라고 동의하지 않습니다. 겨우 스샷하나로 동일인이라고 주장하는 것은 무리아닐까요? 저정도는 조금만 노력을 하면 조작이 가능합니다. 최소한 리브레에서 특정 수정 코멘트를 남기겠다고 말한 뒤 나무에서 수정 코멘트를 남겨야 동일인이라고 할 수 있다고 봅니다. 예를 들어 제가 나무위키의 캐부라는 것을 증명하려면 이 글을 남기고 1분안에 기여목록에 libre 라는 수정 코멘트가 달리면 동일인이라고 볼 수 죠. 또한 이렇게 입증할 경우, 권리자라고 판단되어 작성 금지도 가능한 것인지 궁금합니다.캐부 ^{(토론·기여)} 2015년 12월 17일 (목) 21:01:16 (KST)

댓글의 경우는 앞에 :을 달고 뒤에 --~~~~을 달면 됩니다. 댓글에 대한 답글의 경우 앞에 :을 하나씩 추가하면 됩니다. 사실 본인임을 인증하는 것이 매우 어렵긴 합니다.--붉은악마 (토론 | 기여) 2015년 12월 17일 (목) 21:20:21 (KST)

단일 문서 토론에서 할 말은 아니지만, 이 경우는 워낙 특이하다고 볼 수 있습니다. 문서 작성자가 나무위키에서 영구차단되어서 자신의 기여분임을 그런 방법으로 증명할 수 없는 경우이지요.--Zlzleking (대화|편집 이력) 2015년 12월 17일 (목) 21:29:07 (KST)

더이상의 추가 증거 제출은 사실상 불가능하니 이전 증거를 인정하냐의 여부로 가야겠지요.Poglog (토론) 2015년 12월 18일 (금) 16:49:53 (KST)

나아가서는 기여분 증명 표준안 같은 걸 만들어야 할지도 모르겠네요. 스샷 하나로 동일인으로 주장하는 것은 무리라는 캐부님의 주장에는 타당성이 있다고 생각합니다. 또한 이번 사례는 아니라고 생각합니다만, 이를 악용해서 다른 영구차단자의 기여분을 가져와서 '이건 내 기여분인데 영구차단 당해서 증명할 수 없다'고 주장하는 사례가 나올 수도 있으니까요. --역보 ^{(☎토론·▶기여)} 2015년 12월 18일 (금) 17:03:02 (KST)

그러면 교차 검증을 해야죠. 외부 사이트의 과거 언급이라던가... --CENTRAIR(센트레아) APP·DEP 2015년 12월 18일 (금) 17:04:44 (KST)

'규정' 까지는 아니더라도 '요령' 정도는 어딘가에 써놓고 공유하면 좋겠습니다. 일단은 이 토론에서는 삭제 반대 의견은 더 없는 건가요? --역보 ^{(☎토론·▶기여)} 2015년 12월 18일 (금) 22:44:49 (KST)

현재까진 그런 것 같네요. -- Hwangjy9 (토론) 2015년 12월 19일 (토) 14:05:10 (KST)

요령이라면 리:관리관/설명서나 리:편집지침에 수록해야겠네요 --CENTRAIR(센트레아) APP·DEP 2015년 12월 19일 (토) 14:10:08 (KST)

주말까지 이의가 없다면 돌아오는 월요일에 문서를 삭제할까 합니다. --역보 ^{(☎토론·▶기여)} 2015년 12월 19일 (토) 21:44:39 (KST)

찬성 --CENTRAIR(센트레아) APP·DEP 2015년 12월 19일 (토) 21:47:12 (KST)

다시 보니 운영진만 수정할 수 있는 상태라 제가 삭제할 수 없군요. 시간이 지나면 요청 넣도록 하겠습니다. --역보 ^{(☎토론·▶기여)} 2015년 12월 20일 (일) 23:29:12 (KST)

확인해보니 보호가 무기한으로 설정되어 있어서 시간이 지나도 요청 넣을 수 없었을 것입니다. 반대 의견이 나오지 않았으니 토론을 지속할 필요는 없다고 봅니다. 삭제하겠습니다. -- Hwangjy9 (토론) 2015년 12월 22일 (화) 01:07:42 (KST)