토론:일간워스트

2015년 4월~9월의 토론

이 문단은 완료된 토론으로, 보존중입니다. 특별한 사유가 없는 한 수정하지 말아주십시오.

우측의 펼치기 버튼을 눌러 내용을 볼 수 있습니다.

뜬금없는겁니다만 일간베스트도 중립성에 대한 이의가 제기된만큼 이 항목도 달아두는게 낫지 않을까요. 애초에 일베의 정반대 극단의 안티테제를 지향했으니 달아두는게 당연하고 사이트 자체가 중립에서 조금만 우로 치우쳐도 마치 반대편의 그분들이 네다홍 네다홍 하듯이 일베충이니 젠틀충이니 하는 단어들로 도배하는데다가 아직도 천안함 음모론을 믿고 있고 심지어 어디서는 자기들이 미러(아마도 리그베다를 말하는것으로 보임)를 인수해서 일베성향의 사용자와 글을 몰아내야 한다고 주장하고 있는데 말입져 CCaRBiNG (토론) 2015년4월25일 (토) 19:43:45 (KST)

달아도 될 것 같습니다. --역보 (토론) 2015년4월25일 (토) 20:33:34 (KST)

저 틀이 (정치적으로든 뭐든)편향된 소재에 대한 항목에 달리는 겁니까, 아니면 소재에 대한 편향적 서술로 채워졌다고 판단될 경우에 다는겁니까? CCaRBiNG님은 전자의 이유때문에 틀을 달자는 것 같은데, 후자라고 추정되는 증거가 없다면 틀을 지우는 게 낫다고 생각합니다.Animateddead (토론) 2015년 9월 12일 (토) 01:51:30 (KST)

현재 문서는 개요에서부터 비판 내용이 달리고 있는 것 같습니다. 음. 일워에 접속해본적도 없는 사람이지만 비판 내용은 비판 항목으로 집어넣는게 옳을 듯 싶습니다. --Isaac914 (토론) 2015년 5월 4일 (월) 00:12:42 (KST)

반달?

이 문단은 완료된 토론으로, 보존중입니다. 특별한 사유가 없는 한 수정하지 말아주십시오.

우측의 펼치기 버튼을 눌러 내용을 볼 수 있습니다.

비판항목을 날리고 그냥 농촌이다 ~농체를 쓴다로만 올리시는 분이 계십니다. 반달이라고 봐야할까요--Rudolf2015 (토론) 2015년 5월 4일 (월) 00:05:48 (KST)

트롤 맞는듯... 싸우지들 말고 여기서 토론하시지요? -- Natahis (토론) 2015년 5월 4일 (월) 00:21:00 (KST)

해당 사용자의 사용자토론 스레드에 글을 남겼습니다. --역보 (토론) 2015년 5월 4일 (월) 00:22:36 (KST)

뭐 괜찮은거 같은데요. 저걸 보니 '부정적 의미로도' 확실히 농촌 맞는거 같네요. 자기들한테 들리는 말이 불리하니 저렇게 나오는거죠.CCaRBiNG (토론) 2015년 5월 4일 (월) 18:43:14 (KST)

여기가 굳이 한쪽 편을 들어야 할 필요도 없고 일베건 일워건 간에 입에서 나오는 말이 개소리가 아니면 존중받을 필요는 있죠. 좀 놔둬보고 도가 너무 지나치다 싶으면 다시 생각해 보는게 낫지 않을까요.CCaRBiNG (토론) 2015년 5월 4일 (월) 18:52:48 (KST)

사:역보님의 편집에 대해

이 문단은 완료된 토론으로, 보존중입니다. 특별한 사유가 없는 한 수정하지 말아주십시오.

우측의 펼치기 버튼을 눌러 내용을 볼 수 있습니다.

문서를 대량 수정하시면서 그 이유를 '부족한 논거와 일방적인 주장'으로 남기신 것으로 압니다. 지나친 헤이트 스피치만 삭제하고, 반대쪽 주장을 싣는 쪽이 더 풍성한 문서를 만들 수 있는 방법이 아닐까요? 역보님의 의견을 듣고 싶습니다. --눅세 (토론|기여) 2015년 9월 30일 (수) 02:55:11 (KST)

삭제한 문장에 대해서는 지나치게 특정 사이트와 연관을 지어 비판을 했던 문장들입니다. 대부분은 근거가 없이 일방적으로 매도하는 문장이라고 생각하여 27일에 주석으로 '출처가 필요하다'고 달았었는데요, 이 부분이 추가되는 것 같지 않아 우선적으로 삭제했습니다. 근거없는 비판이 방치되는 것은 문서 나아가 리브레 위키의 신뢰성을 떨어뜨린다고 보았습니다. 또한 비판에는 최소한의 반박 내지는 찬반으로 나눠서 서술하는 것이 더 알찬 문서로 만드는 방법이라고 생각합니다. 다만 일간워스트 문서는 꽤 오랫동안 비판 항목만 존재했기 때문에 일단은 이렇게 편집했습니다. --역보 ^{(☎토론·▶기여)} 2015년 9월 30일 (수) 03:18:53 (KST)

반대로 제가 수정하는 과정에서 제 사견이나 근거없는 주장이 들어갔을 수 있습니다. 이 부분에 대해서 제가 했던 것처럼 출처 요청 주석을 추가하시거나 삭제·변경을 하셔도 상관없습니다. 그러한 과정을 거치다보면 문서가 점점 나아질 겁니다. --역보 ^{(☎토론·▶기여)} 2015년 9월 30일 (수) 03:34:57 (KST)

굳이 중립성을 유지할 필요는 없습니다. 아직 이 문서의 POV에 대한 토론은 없었던 걸로 아는데, 학술문서가 아닌 이상 출처는 강요되지 않고 있으니 굳이 모든 비판에 레퍼런스를 달 필요는 없을 것 같습니다. 저는 다만 역보님께서 다른 기여자의 논조를 모두 바꿔버리시는 편집을 하시길래, 조금 위험하다고 생각되어 말씀드렸습니다. 마침 어느 분께서 역보님의 편집을 모두 무르셨는데, 토론을 하심이 어떠신가요. --눅세 (토론|기여) 2015년 9월 30일 (수) 16:51:33 (KST)

논문급의 레퍼런스는 아니더라도 어느정도 챙긴다면 설득력이 있을거라고 생각합니다. 여하튼 눅세님 말씀대로 토론을 제기할까 생각중이었는데 해당 아이피 편집자가 프록시를 사용한 바람에 리:운영진 알림판에서 차단 논의가 진행중이네요. 일단은 시간이 나는대로 토론 자체는 진행해보도록 하겠습니다.--역보 ^{(☎토론·▶기여)} 2015년 9월 30일 (수) 17:55:01 (KST)

일단 해당 IP 유저의 서술이 더 편향되어서 문제가 보입니다. 특정 커뮤니티에 유리하게 작성하는 건 없어야 하는 것도 맞겠지만, 저렇게 헤이트 서술로 일관하는 것도 옳지 않은 것 같습니다. 애당초, 비판으로 글 절반을 일관하는 서술은 뭔가 싶습니다. 따라서 문서의 원상복귀 방면으로 좀 더 다듬어 보겠습니다. 부족한 부분 있으면 더 가꿔주시길 부탁드립니다. --여량 (토론) 2015년 9월 30일 (수) 18:25:22 (KST)

2015년 10월 7일의 편집에 대해

이 문단은 완료된 토론으로, 보존중입니다. 특별한 사유가 없는 한 수정하지 말아주십시오.

우측의 펼치기 버튼을 눌러 내용을 볼 수 있습니다.

우선 다량의 기여 감사드립니다. 리브레 위키의 또 다른 이용자로서, 문서에 바이트 수가 쌓여가는 것을 보는 것은 큰 행운입니다.

리브레 위키는 편향된 관점에서 문서를 작성하는 것을 잘못이라고 생각하지 않습니다.(리:관리규정#서문 참조) 그러나 특수:기여/188.226.220.27님의 기여는 일반 독자가 자칫 미간을 찡그릴 수 있는 표현이 많이 포함되어 있어, 좀 더 순화된 표현으로 바꾸어주심이 어떨까 생각합니다. 편집 중 의견충돌이 있을 때에는 편집을 멈추고 토론을 하는 것이 필요합니다. --눅세 (토론|기여) 2015년 10월 7일 (수) 15:19:10 (KST)

문서 보호 조치에 대해

이 문단은 완료된 토론으로, 보존중입니다. 특별한 사유가 없는 한 수정하지 말아주십시오.

우측의 펼치기 버튼을 눌러 내용을 볼 수 있습니다.

프록시를 통한 악의적 편집이 자주 보이는 데, 3개월 정도 준보호 조치 했으면 합니다. 똑같은 유형의 편집이 반복되면 하고자 합니다. --CENTRAIR(센트레아) APP·DEP 2015년 10월 7일 (수) 16:35:05 (KST)

프록시를 통한 편집이 지속적으로 이루어지고 있으니 준보호의 필요성 자체에는 공감하지만 특정판 삭제의 이유에는 동의할 수 없습니다.

1. 운영자 실명으로 검색을 해 보면 운영자를 언급하는 뉴스가 주요 언론사 중 두 곳(중앙일보, 한겨레) 이상 나와서 리:편집지침#작성금지를 위배하지 않는 것으로 보입니다.[1][2]
2. 부적절한 의견이 들어갔다는 것만으로 특정판 삭제를 할 수는 없습니다. 어떤 편집이 부적절하더라도 예외적인 사안이 아니라면 다른 사용자들이 기록을 볼 수 있게 해 적절한 수정(되돌리기를 포함하여)이 이루어질 수 있도록 해야 한다고 생각합니다. -- Hwangjy9 (토론) 2015년 10월 7일 (수) 17:09:39 (KST)

실명 언급으로 인한 "개인정보 게재" 사유로 숨겨뒀던 것입니다. 문제가 없으니 되살려두겠습니다. --CENTRAIR(센트레아) APP·DEP 2015년 10월 7일 (수) 17:12:48 (KST)

운영자 rainygirl의 실명 언급 자체는 문제되지 않을 거라고 생각합니다. rainygirl이 출연했던 팟캐스트 그것은 알기 싫다에서도 아이디+실명으로 소개하고 있고 이후에도 진행자들이 "레이니걸 이○○ 선생"이라고 자주 언급하는데 여기에 대해서 본인이 직·간접적으로 이의를 제기한 적이 없는 것으로 알고 있습니다. 다만 일간워스트 회원들의 주장으로는 "트롤밭에 떨어진(=차단된) 회원이 프록시 아이디로 악의적 편집을 하고 있다"라고 하는군요. 이것이 사실이라면 준보호할 이유는 충분하지 않을까 싶습니다.--역보 ^{(☎토론·▶기여)} 2015년 10월 7일 (수) 18:56:43 (KST)

3개월 조치하도록 하겠습니다. --CENTRAIR(센트레아) APP·DEP 2015년 10월 7일 (수) 18:58:45 (KST)

역보님께

이 문단은 완료된 토론으로, 보존중입니다. 특별한 사유가 없는 한 수정하지 말아주십시오.

우측의 펼치기 버튼을 눌러 내용을 볼 수 있습니다.

어째서 일간워스트에 비판적인 서술이 나오면 전부 삭제해버리시는 거죠? 뭔가 이유라도 있으신가요. -- 이 의견을 작성한 사용자는 115.23.83.164(토론 · IP 정보)이나, 서명을 남기지 않아 다른 사용자가 나중에 추가하였습니다. 서명을 하시려면 물결표 4개(--~~~~)를 입력하시면 됩니다.

일단 같은 대역에서도 편집하셨던 분이신듯 한데, 위의 보존된 토론들에 기존의 합의가 있는만큼, 원래 내용으로의 복구에 가까운 것이라면 토론을 거치는게 맞지 않을까 싶습니다. --Chugun (토론) 2016년 4월 24일 (일) 21:55:18 (KST)

근거가 부족한 서술이기 때문입니다. 먼저 IP 사용자 님께서 넣으신 문장을 보겠습니다.

“

그러나 사실적으로 볼 때 메갈, 또는 메갈 사상을 가지고 있는 사람들이 일워를 차지하고 있다는 것이 주류의견이며 실제로 사이트에 들어가보면 각종 남성혐오 발언들이 거리낌없이 사용되는 것을 알 수 있다. 농닭체가 아니면 메갈인지 아닌지 구분이 가지 않을 수준.

“

여기서 말씀하신 '사실적'의 기준은 무엇입니까? '주류의견'은 어디의 의견인가요? 이 문장 뿐만 아니라 자주 '페미니즘'과 '메갈 사상', '페미니스트'과 '친 메갈리아파'를 같은 것으로 여기는 듯한 서술을 넣으셨습니다. 이들은 무슨 차이입니까? 어떻게 구분하고 계신지요?

“

메갈리아의 남성혐오는 그저 광범위하고 근거없는 혐오발언이기 때문에 말이 되지 않는다는 의견도 있다.

“

메갈리아의 남성혐오가 근거없는 혐오발언이라는 의견을 주셨습니다만, 마찬가지로 근거있는 문제제기라는 의견 또한 존재합니다. 다만 이는 메갈리아 문서에서 다루는 것이 좋을 것 같습니다.

“

현재는 한남충, 개저씨, 6.9 등 남성혐오 발언을 일삼고 있다.

“

근거가 부족한 주장입니다.

IP 사용자님께서 수정하신 서술들은 근거 없이 일방적인 비방이 많습니다. 일부분이 아니라 과도한 부분이 있다고 생각하여 되돌리기를 했습니다. --역보 ^{(토론·기여)} 2016년 4월 24일 (일) 22:04:58 (KST)

약 4일이 지났는데 반론이 없네요... --역보 ^{(토론·기여)} 2016년 4월 28일 (목) 15:58:15 (KST)