나무위키에 음모론 싸지른 놈 나오세요.[원본 편집]
우측의 펼치기 버튼을 눌러 내용을 볼 수 있습니다.
이 따위 쓰레기같은 음모른을 제시하려면 말이 되게 쓰세요. 인터넷이 나도는 쓰레기 소설 따위의 내용을 올리지 말고요. 당신네 리브레충들은 다 일베충이다. 이러고 음모론 올리면 좋나요 일브레 위키씨받이들아? 아이고 적은 문서개수로 바등바등 개기는 꼬라지 봐라 한 일년도 안돼서 이 리브렌가 뭔가 하는 거 망해버려 -- 이 의견을 2015년 4월 21일 (화) 14:59:40 (KST)에 작성한 사용자는 119.205.72.88(토론 · IP 정보)이나, 서명을 남기지 않아 다른 사용자가 나중에 추가하였습니다. 서명을 하시려면 물결표 4개(--~~~~)를 입력하시면 됩니다.
- 님은 나무위키에 리브레위키 항목 말도 안되는 글 싸질러 놨던데요? -- 이 의견을 2015년 4월 21일 (화) 15:15:55 (KST)에 작성한 사용자는 217.114.211.246(토론 · IP 정보)이나, 서명을 남기지 않아 다른 사용자가 나중에 추가하였습니다. 서명을 하시려면 물결표 4개(--~~~~)를 입력하시면 됩니다.
지랄 염병하네--Kiwish (토론) 2015년 4월 21일 (화) 15:18:48 (KST)
복구합니다. --Kiwish (토론) 2015년 4월 21일 (화) 15:26:28 (KST)
- 음모론이라는 건 마음만 먹으면 모든 항목에 써 붙일 수 있는 거 아닌가요. 출처도 불분명한 경우가 많을 것이고... 굳이 리브레 위키에 음모론 같은 내용이 있을 필요가 있나요? --꿈의축제 (토론) 2015년 4월 21일 (화) 15:34:36 (KST)
음모론도 '달착륙 음모설'이나 'UFO 음모설' 정도면 모를까 저건 음모론이 아니라 그냥 음해하는 거 아닌가요? --역보 (토론) 2015년 4월 21일 (화) 15:36:34 (KST)
틀도 붙였고 전체적인 논조도 '이런 헛소리도 있다.' 정도인데 말이죠. 못 적을 이유는 뭔가요? --Kiwish (토론) 2015년 4월 21일 (화) 15:43:46 (KST)
- 그럼 구스를 가세요. --Senior9324 (토론) 2015년 4월 21일 (화) 15:46:36 (KST)
- 아직 신생위키라서 이러한 분쟁은 옳지 않은것 같습니다. 해당항목은 최대한 자제해주셨으면 합니다. --Itsurea (토론) 2015년 4월 21일 (화) 15:48:20 (KST)
- 나무위키와 척질 일 있습니까? 저도 삭제에 한표입니다.--스타플래티나 (토론) 2015년 4월 21일 (화) 15:49:11 (KST)
- 님들 부탁이 있는데, 토론 하시려거든 해당 항목에서 해주세요. 괜히 항목마다 토론방이 따로 있는게 아니잖습니까. 부탁드립니다. (__)(--)(__) --Twitter (토론) 2015년 4월 21일 (화) 15:55:15 (KST)
- 도대체 저런 말도 안되는 음모론은 누구 머리에서 나온겁니까? --청금석 (대화하기) 2015년 4월 21일 (화) 15:56:21 (KST)
- 한 사람이 이상한 말 한걸 굳이 항목에 저런 식으로 남겨야 할 필요성이 없습니다. 위키게시판 상황이 사실상 위키갤인건 아시겠죠. --Senior9324 (토론) 2015년 4월 21일 (화) 15:58:26 (KST)
저 IP로 나무위키에 올린 글 보면 아시겠지만 분탕치려고 들어온 트롤러입니다.--Kiwish (토론) 2015년 4월 21일 (화) 15:56:44 (KST)
- 분탕이랑 별개로 주장하는 내용이 일리있어 보입니다. --박윤지 (토론) 2015년 4월 21일 (화) 15:57:16 (KST)
- "정치적"으로나, 개인적으로나 여러모로 부적합합니다. "써도 되는 내용"이라고 해서 "써도 좋은 내용"은 아닙니다. "쓰면 안 좋은 내용"에 해당하는 걸 굳이 둬서 어디다가 쓰죠? 리브레는 지금 성장이 절대적으로 필요하고, 그러기 위해서는 많은 사람을 포용해야할 필요가 있습니다. 이런 글은 그런 "사람 유치"에 하등 도움이 되지 않는다고 봅니다. --Chugun (토론) 2015년 4월 21일 (화) 15:57:51 (KST)
- 일리있어보인다는 주장에 동의하지 않습니다. 다시 말하지만 전체적인 논조는 '이런 헛소리도 있다.'정도입니다.--Kiwish (토론) 2015년 4월 21일 (화) 16:00:10 (KST)
- '이런 헛소리'를 왜 남겨야 하느냐는 말입니다. 위키게시판 상황이 이런저런 헛소리가 나올 수밖에 없는 상황이고 거기서 한 사람이 주장했을 뿐이고 현실성도 없는 이런 음모론은 없애는게 맞습니다. 이런거 살리면 다른 글에도 음모론으로 넘쳐날게 뻔합니다. 다시 말씀드리지만 '이런 헛소리'를 굳이 남기고 싶으시면 구스위키에 가세요. --Senior9324 (토론) 2015년 4월 21일 (화) 16:03:42 (KST)
- 저도 동의합니다 아직 신생단계이고 나무위키와 리그베다 위키랑 차이점을 두는 그러한 위키인대 구지 공격적인 내용을 삽입함으로써 다른 사용자에게 불쾌감을 느낄 수 있는 내용은 삽입하지 않아야 한다고 생각됩니다. --Itsurea (토론) 2015년 4월 21일 (화) 16:00:46 (KST)
- 일리있어보인다는 주장에 동의하지 않습니다. 다시 말하지만 전체적인 논조는 '이런 헛소리도 있다.'정도입니다.--Kiwish (토론) 2015년 4월 21일 (화) 16:00:10 (KST)
- 일단 쓰여진 내용이라고 해서 그걸 "둬야하는지"는 잘 모르겠습니다. 헛소리가 필요한 경우라면 남겨도 좋겠죠. 하지만 지금 있는 내용은 위키에 별로 도움이 되는 내용도 아니며, 리브레에서 해당 항목을 실어서 그다지 좋을만한 것 같지는 않네요. --Chugun (토론) 2015년 4월 21일 (화) 16:02:07 (KST)
굳이 필요한 부분이 아니라는 데엔 동의합니다만 제가 무슨 분란의 씨앗을 낳은 듯이 표현하시네요. 그리고 사회적 결례라는 데에 동의하지 않습니다.--Kiwish (토론) 2015년 4월 21일 (화) 16:05:46 (KST)
사실 이부분에 대해서 그렇게 큰 논란거리가 될 필요도 없긴 합니다. 저도 생각을 잘못하고 있었네요. 음모론 항목을 적던 말던 그냥 그런것이 있었다 라는 정도만 인식하면 되는 수준이라 딱히 기재를 막을 필요는 없다고 생각됩니다. --Itsurea (토론) 2015년 4월 21일 (화) 16:07:25 (KST)
- 어.... 사실 저는 그 내용 보고 뿜었었습니다. 개인적으로는 적건 말건 상관은 안하겠는데... 만일 적는다면 이건 말도 안되는 소리라는 것 정도는 명확히 해야 할 듯 싶습니다만...--Chirho (토론) 2015년 4월 21일 (화) 16:09:10 (KST)
일단 그렇게 생각하신다면 놔두는 쪽으로 가야겠지만, 아마 좀 면책성으로 여러가지 적어놔야하지 않을까 싶긴 하네요. 명확하다고 보기엔 좀 부족하지 않나 싶습니다. --Chugun (토론) 2015년 4월 21일 (화) 16:11:13 (KST)
뭐랄까... 표현이 이상하긴 한데 '저명성'이란걸 따져봐야 할 듯 하네요. 저런 식의 서술이 허용된다면 또 누가 '사실 나무위키 관리자는 청동이다!'라고 새로운 음모론을 올릴 수도 있고, 또 누구는 '사실 나무위키는 프로젝트 이십명공필이다!'라고 올릴 수도 있겠지요. 음모론이라는 성격상 온갖 창조적인 설들이 나올 수 있으니, 아예 항목 자체를 음모론 놀이터로 만들 생각이 없는 한 정말 유명하고 언급할만한 것들만 쓰는게 좋지 않을까요. --ImpMK (토론) 2015년 4월 21일 (화) 16:12:23 (KST)
- 이런 헛소리를 올릴 수 있을 정도라면 리브레위키 항목의 예전의 그것도 헛소리라는 점만 명확히 하면 올릴 수 있다는 뜻인가요? 저는 아니라고봅니다만? --청금석 (대화하기) 2015년 4월 21일 (화) 16:12:51 (KST)
명예훼손 관련 형법(제307조, 제309조) 쪽 판례에 보면 99도5143 같은 경우,
- 주관적 구성요건으로서의 범의는 그걸로 훼손이 이루어질 수 있다는 걸 아는 것으로도 충분하고, 비방적 목적이 아니더라도 성립할 수 있는 부분이 나오고
- 형법 제307조 제2항의 허위사실 적시에 의한 명예훼손죄가 성립하기 위하여는, 공연히 사실의 적시를 하여야 하고, 적시한 사실이 허위이어야 하며, 범인이 그와 같은 사실이 허위라고 인식하였어야 한다
는 부분이 나옵니다. 이 밖에도 몇몇 판례로 미루어 볼 때 지금의 Disclaimer는 조금 모자란 것 같습니다. 모든 사람이 이걸 음모론으로만 보고 지나가는게 아니라, 이 기술의 몇몇 부분을 받아들이게 되는 경우 명예훼손이 성립할 요지가 있을거 같아보이긴 합니다. --Chugun (토론) 2015년 4월 21일 (화) 16:18:07 (KST)
- 아주 안전하게 가려면 아예 "이 내용은 헛소리입니다"라고 써 놔야 한다는 얘기네요. 그럴바에야 안쓰는게 낫겠습니다만...--Chirho (토론) 2015년 4월 21일 (화) 16:20:17 (KST)
- 틀로는 부족한가요?--Kiwish (토론) 2015년 4월 21일 (화) 16:20:52 (KST)
- 틀도 반대합니다. 리브레가 신생 위키이고 만들어진지 일주일도 안 된 상황에서 법적분쟁의 요소를 남겨놓는 선례를 만들면 안된다고 봅니다. "이 내용은 헛소리입니다"가 허용이 된다면 그런 문서로 가득차게 될텐데 그러면 누가 리브레 위키에 들어오겠습니까.--역보 (토론) 2015년 4월 21일 (화) 16:21:43 (KST)
- 그렇지 않을까요. 마지막의 "뇌내망상" 정도가 아마 그 단락을 작성한 사람의 면책용 기술이라 보여지는데 이미 판례에서도 나왔듯 그게 비방목적이건 아니건, 이를 통해 얻고자 하는 바가 있었음이 조금이라도 짐작되는 사유가 보이면 위험할 수 있습니다. --Chugun (토론) 2015년 4월 21일 (화) 16:24:43 (KST)
- 틀로는 부족한가요?--Kiwish (토론) 2015년 4월 21일 (화) 16:20:52 (KST)
근데 정말 궁금해서 그런데 여기 정확한 근거와 출처에 기초해서 서술해야되는곳인가요 아니면 자기생각 떠오르는대로 아무렇게나 써도 괜찮은곳인가요 항목마다 기준이 틀려서 애매하군요--유년 (토론) 2015년 4월 21일 (화) 16:22:41 (KST)
- 대놓고 구라치는거랑 자기 생각 그럴싸하게 정리해서 쓰는거랑은 좀 다르다고 볼 수도 있죠 --박윤지 (토론) 2015년 4월 21일 (화) 16:24:08 (KST)
- 이 문제는 출처 문제랑 별개로 봐야하지 않을까요. --Chugun (토론) 2015년 4월 21일 (화) 16:24:43 (KST)
- 관리 규정 토론이 진행되고 있습니다. 그렇지만, '학술적인 정보'는 정확한 근거와 출처에 기초해서, '그 외의 부분'은 자유롭게로 의견이 모아진 것 같긴 하네요. --Twitter (토론) 2015년 4월 21일 (화) 16:24:31 (KST)
- 그 외의 부분이라는 것은 다소 의견충돌이 있을 수 있는 항목에 대한 개인의 의견과 근거도 포함된다는 이야기겠지요?
지우는 것에 이의는 없습니다만, 제가 도의적으로 잘못했다고 생각하진 않습니다.--Kiwish (토론) 2015년 4월 21일 (화) 16:26:29 (KST)
- 네, 충분히 그렇게 생각하실 수 있다고 봅니다만, 그렇다고 해서 서술 자체가 사실 안전하지는 않기 때문에 가능한 그런 소지들은 미리 좀 제거해둘 필요가 있지 않을까해서 얘기하고 있는 것입니다. --Chugun (토론) 2015년 4월 21일 (화) 16:28:50 (KST)
- 일단 삭제에 동의하셨으니 해당 서술은 삭제하겠습니다. 추후 논의를 통해서 최종적으로 복구하기로 결정된다면 다시 복구하기로 하지요. --역보 (토론) 2015년 4월 21일 (화) 16:30:15 (KST)
리브레 위키가 언제부터 자기 뇌내망상을 항목으로 써재끼는 위키가 되었습니까, 그 리그베다 위키조차도 저런거 쓰면 독자연구 취급으로 삭제당했는데 말이죠, 리브레 위키를 리그베다 이하급으로 만들고 싶은건지? 이걸 놔두는게 타당하다는 말이 나오는건 좀 실망이네요. --서현 (토론)
- 제 뇌내망상 아닙니다. 좀 글이나 잘 읽고 껴드세요.--Kiwish (토론) 2015년 4월 21일 (화) 16:36:34 (KST)
- 다른 사람의 뇌내망상도 올리면 안된다고 봅니다. 적어도 '망상'은 아닌 수준으로 다듬어야죠. --역보 (토론) 2015년 4월 21일 (화) 16:38:49 (KST)
- 죄송하군요, 오해가 있던 점은 사과드리겠습니다만, 타인의 뇌내망상을 아무런 필터없이 올리는것도 정상은 아니지요, 안 그렇습니까? --서현 (토론) 2015년 4월 21일 (화) 16:42:20 (KST)
- 뉘예뉘예--Kiwish (토론) 2015년 4월 21일 (화) 16:45:50 (KST)
- 그 사태를 보고도 말하는 게 리그베다 옛 고닉들 수준.. 어휴. --Kiwish (토론) 2015년 4월 21일 (화) 16:50:32 (KST)
- 말 함부로 하지 맙시다. 리그베다 폭파되고 위키방에서 거기 토론 문화 갖고 그렇게 욕먹은거 모릅니까, 아니면 그새 잊어버린겁니까? 논쟁이란건 생산적인 결과를 낳기 위한 과정으로 쓰여야지 남 짓밟고 공격해가면서 자기 공격성 충족시키려고 해선 안됩니다. 닉보니 리그베다 활동했던 고닉인데, 거기서 했던거랑 똑같이 여기서 하는거 용납될거라 생각하면 큰 오산이십니다 --Cloudland
- 토론이 과열된 것 같습니다. 다들 머리 좀 식히시고 너무 공격적인 언행은 자제해주시기 바랍니다. --박윤지 (토론) 2015년 4월 21일 (화) 16:43:08 (KST)
음모론의 출처가 위키 게시판이라는 점에서 대중성이나 전문성이 그리 크지 않다고 생각합니다. 더구나 한 사람이 그냥 주장한 것을 위키에 이대로 올리면 각자의 주장들로 위키가 도배될 수 있으니 삭제되는 편이 좋을 것 같습니다. 같은 리그베다위키에서 나온 두 위키가 서로 척을 질 필요도 없는 것 같습니다. Tony825077 (토론) 2015년 4월 21일 (화) 16:32:34 (KST)
- 이 의견에 전적으로 동의합니다--SamcmO 토론·712명 중의 하나 2015년 4월 21일 (화) 16:33:59 (KST)
- 동의합니다. 널리 퍼진 음모론도 아니고, 리베 위키게시판에서 잠시 언급되고 사라진 내용을 상호간 비방가능성이라는 리스크를 가지면서까지 구태여 놔둘 필요는 없다고 생각합니다. --단씨 (토론) 2015년 4월 21일 (화) 16:37:42 (KST)
- 음모론이라는 이름으로 명예훼손이나 비방, 중상이 허용되어서는 안됩니다. 조속히 삭제하는게 좋겠네요.--헤론 (토론) 2015년 4월 21일 (화) 16:48:31 (KST)
- 재밌는 사람이네. 이의를 제기할거면 말 좀 가려가며 하든가. 그래서 여기다 쌍욕하곤 나무위키 돌아가서도 리브레위키 항목에 쌍욕을 질러 놓은건가? 저거랑 동일한 ip가 나무위키 쪽 해당항목에 써놨던 기록을 보면 여기 운영자가 진지먹고 대응할만한 수준의 수위였던거 같은데. --Luft (토론) 2015년 4월 21일 (화) 22:58:45 (KST)
위키게시판에서 보고 재미있는 드립이라 생각해서 올린 것이었는데 다들 이렇게 진지하게 받아들이실줄은 몰랐네요. 그냥 취소선 드립 수준이라고 생각했는데 제 글솜씨가 부족한 탓인지... 앞으로는 신중하게 작성하겠습니다. --Kiwish (토론) 2015년 4월 21일 (화) 17:06:35 (KST)
근거가 있는 내용인가요?[원본 편집]
우측의 펼치기 버튼을 눌러 내용을 볼 수 있습니다.
리브레 위키 2015년에 벌어진 리그베다 위키 사유화 사태를 창립 계기로 삼는다는 점에서 리브레 위키와 출발점을 같이 하기 때문에 양쪽 편집자들 사이에 미묘한 라이벌 의식이 존재하고, 간혹 양쪽 위키에 분쟁을 유도하는 듯한 편집이 기재되기도 한다. 하지만 리브레 위키가 워낙 세력이 약한 편이라 나무위키와 싸워봤다 득될 게 없다고 판단하는 사람들이 많다. 한편 리브레와 나무는 '형제'라고 보는 시각도 있는 반면, 오히려 '이웃'에 가깝다고 보는 시각도 있다.
그러나, 같은 엔하계 위키지만 나무위키는 리브레 위키와는 대조적으로 한국어 위키백과에 근접한 편집 문화로 흐르면서 두 위키는 점점 적대적인 분위기로 흐르는 상태. 거기에 나무위키의 찰떡호흡은 리브레위키 아니냐는 글에 '그런 걸 고려할 필요가 없다.'고 밝히는 사용자가 있다. 나무위키가 리브레 위키에 대해 적대적인 시선을 보여주는 증거라고 볼 수 있다. 게다가 나무위키에서 사측 관리자의 개입으로 인해 삭제 및 작성이 제한된 사건사고 문서들이 리브레 위키에서 작성되는 등 나무위키에 적대적인 유저들이 리브레 위키로 유입되기 시작하자 사측 관리자가 나무위키 내 리브레 위키 관련 정보를 삭제하기도 하는 등 점차 경계하는 모양새를 취하고 있다.
"사측 관리자가 나무위키 내 리브레 위키 관련 정보를 삭제하기도 하는 등 점차 경계하는 모양새를 취하고 있다." 관련해서 링크나 아카이브, 캡쳐 등이 있어야 설명이 될 거 같은데요... --Zlzleking (대화|편집 이력) 2019년 3월 3일 (일) 00:27 (KST)
- 3월 2일에 추가된 서술이네요#. 우선 짧게 나무위키 내 리브레 위키 문서의 역사만 살펴봤는데 사측 관리자의 편집은 2018년 4월에 "우회 서술. 나무위키/비판 에 작성해주시길 바랍니다."란 코멘트를 남기며 편집한 r916판 하나였습니다. 다른 문서에서의 편집이라면 사측 관리자의 기여 목록이 길어 찾기 어려우니 저 내용을 추가하신 분이 예시를 적어주셨으면 좋겠습니다.
토론 주제랑 관련 없어질지 모르겠는데 제시하신 부분에서 "나무위키의 찰떡호흡은 리브레위키 아니냐는 글에 '그런 걸 고려할 필요가 없다.'고 밝히는 사용자가 있다. 나무위키가 리브레 위키에 대해 적대적인 시선을 보여주는 증거라고 볼 수 있다."는 부분도 근거가 부족하거나 비약이 있는 것 같습니다. 찾아보니 이 게시물에 나와있는 발언인데 저는 본문에서 얘기하는 점에 대해 큰 관심을 두지 않는 걸로 해석했습니다. --Betterwaytosleep (토론) 2019년 3월 3일 (일) 10:58 (KST)
이런 토론이 발제되어 있는 줄 몰랐네요. 제가 그 서술을 보강했는데 아무래도 확인되지 않은 내용을 잘못 쓴 것 같습니다. 삭제해도 무방한 내용으로 보입니다.Nodictator (토론) 2019년 3월 19일 (화) 01:42 (KST)