범주화

범주화(範疇化, Categorization)는 사전적으로 비슷한 성질을 가진 것이 일정한 기준에 따라 모여 하나의 종류나 부류로 묶이는 것을 뜻하지만, 정치·사회적인 용어로는 특정한 집단을 하나로 묶어 일반화해서 판단하는 경우를 가리킨다.

1 문제점[편집]

범주화는 철저하게 집단주의적 사고이며 개인주의에 절대적으로 반한다.

생물학적 본성 중 하나라고 볼 수 있지만 이는 철저하게 집단으로 개인을 판단하는 매우 위험한 사고이기 때문에 항상 경계해야 하는 것이기도 하다. 이성이 있다면 (범주화가 부득이하게 필요한 경우가 아니라면) 이러한 행동은 하지 말아야 한다.

그러나 주위에 상대적으로 흔한 다수자들과 달리 소수자들은 머릿수가 적거나 말 그대로 약자라서 개인이 아닌 집단 그 자체로 평가되는 경우가 많다. 약자들은 개인으로 불릴 권리를 박탈당한다는 말이 괜히 존재하는 것이 아니다.

특히 전세계의 극우파들이 자주 범하는 오류이며, SJW들도 자주 범하는 오류이기도 하다.

2 사례[편집]

  • 연좌제.
  • 서구의 극우파들이나 자유지상주의자[1]들은 정치적 올바름을 부정하면서 소수 집단을 범주화하는 반자유주의, 반개인주의적 혐오발언조차도 자유주의라는 이름 하에 옹호하며 자신들을 개인주의자라고 변호한다.[2]
  • SJW들은 모든 백인, 남성, 기독교인들이 기득권을 가지고 있다고 생각한다.
  • 잠재적 가해자 드립
  • 특정 집단의 평균을 일반화
    • 사회적 맥락이나 개인을 무시하고 다른 인종 대비 미국 흑인 집단 사이에서 범죄율이 높다고 해서 흑인 전체를 잠재적인 범죄자로 생각하는 것
    • 극소수의 무슬림이 테러 모의를 하거나 테러를 저지르는 것으로 모든 무슬림을 테러리스트로 일반화[3]
  • 소수자 집단에 대한 타자화와 연관된 경우
    • 그 집단의 주류민족/인종집단[4]에 속한 '개인'이 흉악 범죄를 저질렀다고 해서 주류인종/민족들은 그 개인을 주류인종/민족의 잘못으로 일반화하는 일은 거의 없다. 하지만 흑인, 라틴족, (서양국가에서) 동양인 같은 소수민족/인종집단들은 스테레오타입으로 일반화되는 경우가 많으며 특히 집시, 무슬림, 재일한국인(일본 한정) 같이 소수민족/인종집단 중에서도 경제력과 주류 인종들에게 차별과 편견을 많이 받는 인종/민족일수록 범주화가 더 자연스럽게 이루어지며 그것에 딱히 주류인종/민족들이 잘못되었다는 것을 느끼지 못하고 무의식적으로 행하게 되는 악순환이 반복된다.
  • 극좌파들은 자본가들 전체를 악으로 간주한다.
  • 집단주의, 민족주의
  • 특정 대상에 대한 공포증, 혐오
  • 일부 극단적인 백인 특권 드립 - 물론 중상류층 백인들이 상대적으로 특권누리는 부분이 없다고 볼 수 없는 건 사실이지만 모든 백인들이 특권을 누리는 것은 절대 아니다. 오히려 이러한 사회적 구조 때문에 백인 빈민들은 더욱 사회적으로 차별받고 지탄, 조롱받는데도 SJW는 빈민백인남성들까지 정체성 때문에 특권자라고 비난하고 있다.[5]

3 여담[편집]

  • 범죄에 있어서 범인으로 거의 확실시되는 용의자의 인상착의를 알리기 위해, 혹은 범죄 관련 언론기사에서 범죄자의 특징을 밝히기 위해 소수자의 정체성(인종, 민족, 종교, 성소수자, 장애나 정신질환)[6]을 밝히는 행위는 직접적인 범주화는 아니지만 간접적 범주화라고 볼 수 있다.
    • 예를 들면 국내에서 황인종, 한민족, 성다수자(이성애자), 비장애인이 범죄를 저지른다고 해도 딱히 특수성이 성립되지 않아 평범한 것으로 간주되기에 그러한 정체성을 직접 언급하여 보도하는 경우가 거의 없지만 그 반대라면 특성이 되기 때기 때문에 보도하고 알리는 경우가 많다. 그러나 이는 엄연한 소수자 차별이며, 이러한 기사는 그 범죄자가 속한 소수집단 전체에 대한 대중들의 본능적 반감을 불러일으킨다.[7]
    • 구미 선진국에서는 범죄사건이 소수자의 정체성이 연관이 없으면 범죄자의 소수자의 정체성과 엮어 보도하는 행위를 엄격하게 금지하거나 최소한 규제하는 경우가 많다.
  • 진중권 교수는 2007년 버지니아 총기난사 사건(조승희 사건) 때 범주화를 한국적인 습성이라고 비판하였다.

4 같이 보기[편집]

5 외부 참조[편집]

6 각주

  1. 다만 자유지상주의와 극우는 동의어가 아니다.
  2. 리버럴들이나 신좌파들, 혹은 일부 온건 보수주의자들이 혐오발언에 대한 규제를 옹호하는 이유도 이 때문이다. 혐오발언 상당수가 특정 소수 집단을 범주화하는 발언이라 개인주의, 자유주의와 완전히 이질적인 집단주의적 행태이다. 원리주의적 자유주의(자유지상주의) 시각은 혐오발언 또한 표현의 자유로써 용인하는 것이 옳겠지만 이는 사실 (방어적 민주주의) 관점에서 개인주의에 반하는 모순이다. 오히려 원리주의적 자유주의보다 개인주의를 우선하는 시각에서는 범주화를 기반한 모든 혐오발언을 규제하는게 옳다. 참고로 개인주의=/=자유주의
  3. 다만 무슬림들 상당수가 우경화되어 이슬람주의(기독교우파 같은 종교우파) 성향을 지닌 것은 사실이다. 다만 이슬람주의자들도 살라피스트 같은 극단주의자가 아니라면 테러리즘을 혐오한다.
  4. 대한민국으로 치자면 주류 한(韓)족이 이에 속한다. 서구권의 경우는 주로 백인, 주류 인종(예: 독일에선 독일인, 프랑스에선 프랑스인)으로 볼 수 있다.
  5. 이 때문에 대안우파 주동자들은 상류층 여성, 유색인종과 노숙자 백인남성이랑 비교하는 짤방을 퍼트리거나 백인 학살 음모론 등을 통해 백인이나 남성 등 다수자의 정체성을 가졌지만 사회경제적으로는 소외받는 사실상 소수자인 이들에게 선동질해서 자기 지지층으로 불리고 있다.
  6. 다만 범죄자를 특정 짓기 위한 특성으로써 남녀, 연령, 거주 지역 정도는 밝혀야 한다.
  7. 실제로 이런 국내 기레기들과 경찰의 무의식적인 차별보도 행태 때문에 대중들에게 편견 대상이 된 소수집단은 수도 없이 많다. 다만 그중 대표적인 사례를 언급하자면 정신질환자, 무슬림이 있다. 정신질환자의 경우도 이러한 방식으로 대중들에게 범주화되어 악마시되고 있다. 무슬림의 경우는 더 이상의 자세한 설명은 생략한다