문서 준보호에 대해
현재 문서 준보호가 자동인증된 사용자 이상이 편집할 수 있도록 되어있는데, 이것을 로그인 사용자로 변경하거나 로그인 사용자/자동인증된 사용자 두 단계로 나누는 것에 대한 건의가 있었습니다. 해당 내용에 대해 어떻게들 생각하시나요? --헤론 (토론) 2015년 5월 17일 (일) 14:00:59 (KST)
로그인 사용자로 변경하는 것에 찬성 준보호는 기존 사용자만 편집하라고 하는 조치는 아닌 것 같아 이쪽을 선택합니다. --눅세 (토론|기여) 2015년 7월 1일 (수) 18:33:39 (KST)- 나누는 것에 찬성 투표 시스템상 자동 인증된 사용자 그룹을 없애버리면 투표권자를 걸러내기 어려워집니다.--
(센트레아) APP·DEP 2015년 7월 1일 (수) 18:36:48 (KST) - 나누는 것에 찬성 나누는 쪽이 좋을 것 같습니다. ----
역보 (☎토론·▶기여) 2015년 7월 1일 (수) 19:04:43 (KST)
보호 권한 목록에 일반 사용자를 넣을 수 있을지 문의해봐야 겠군요. 설마 그게 IP 사용자까지 포괄하는 건 아니겠지요...-- (센트레아) APP·DEP 2015년 7월 2일 (목) 02:33:07 (KST)
개인 정보 정책 만들어야 하지 않을까요?
그동안 까먹고 있었는데… 리브레 위키:개인 정보 정책 만들어야 하지 않나요? 문서 자체가 아예 없네요. 우선 관리자만 편집할 수 있게 해놓겠습니다. --역보 (토론) 2015년 6월 6일 (토) 23:08:14 (KST)
- 리브레_위키토론:개인_정보_정책에 참고자료를 올려놓겠습니다. --역보 (토론) 2015년 6월 17일 (수) 17:10:55 (KST)
- 우선 초안을 작성하겠습니다. 보강하실 것이 있다면 말씀 부탁드립니다. 일단 리:검사관이 열람할 수 있는 IP 기록이 얼마나 기록되는지 몰라 n개월로 표기하였습니다. --역보 (☎토론·▶기여) 2015년 7월 23일 (목) 22:18:35 (KST)
리:위키방 슬슬 다시 동결할 때가 된 것 같습니다
저는 지금이 적당하다고 생각하는데 어떠신가요. --눅세 (토론|기여) 2015년 7월 1일 (수) 21:12:46 (KST)
- 로그인 연동이 복구될 때까지는 놔두는 게 좋지 않을까요. 아이피로는 사용자 구별이 어렵고 사칭을 걸러내기 위해 검사관이 매번 위키 기록을 까볼 수도 없으니까요.-- (센트레아) APP·DEP 2015년 7월 1일 (수) 21:18:25 (KST)
- 위키방이 예전처럼 완전히 복구된 다음에 해도 늦지 않다고 봅니다. ----역보 (☎토론·▶기여) 2015년 7월 1일 (수) 23:28:17 (KST)
- 흠... 생각해보니 그렇군요. 제가
반대 달겠습니다.-- 이 의견을 작성한 사용자는 눅세(토론 · IP 정보)이나, 서명을 남기지 않아 다른 사용자가 나중에 추가하였습니다. 서명을 하시려면 물결표 4개(--~~~~)를 입력하시면 됩니다.
이 논의는 관리자 3인의 반대로 
기각되었습니다.-- 이 의견을 작성한 사용자는 눅세(토론 · IP 정보)이나, 서명을 남기지 않아 다른 사용자가 나중에 추가하였습니다. 서명을 하시려면 물결표 4개(--~~~~)를 입력하시면 됩니다.
익명게시판 운영진 닉네임 공개 설정에 대해
이게 기술적으로 가능한 것인지는 모르겠지만, 운영진에 한해 닉네임 공개/비공개를 설정할 수 있도록 하는 아이디어는 어떠신가요? --눅세 (토론|기여) 2015년 7월 2일 (목) 01:27:06 (KST)
사:칭동님 관련 질의응답을 계속해야 할까요?
질의응답
임시 위키방이 동결되면서 칭동님에 대한 질의응답이 중단되었습니다. 이걸 복구된 위키방으로 옮겨서 계속 진행해야 할까요? --역보 (☎토론·▶기여) 2015년 7월 3일 (금) 16:13:18 (KST)
사:칭동의 답변이 부족한 상황이지만 더이상 응답이 진행되지 않고 있습니다. 해당 사용자의 사용자문서를 편집하여 위키방 관련 문서로 소환하는 문구를 집어넣고, 내일까지 답이 없으면 답변이 돌아올 때까지 차단하는 방안을 제안합니다. --헤론 (토론) 2015년 7월 4일 (토) 16:56:57 (KST)
- 당장은 사토에만 남겨도 충분할 것 같습니다. 물론 내일까지(23시 59분?) 답이 없다면 토론회피 등으로 간주할 수 있다고 봅니다. --역보 (☎토론·▶기여) 2015년 7월 4일 (토) 17:31:38 (KST)
차단논의
사:칭동은 4일 오후 6시경에 응답을 하기는 하였으나, 이전과 마찬가지로 요구하는 수준에 부합하지 못하는 변명(대량으로 남아있는 영어 원문 및 문단제목의 미번역에 대한 설명요구에, 영어원문에 둘러싸인 부분을 번역하지 못했다고 변명)을 한 이후로 응답이 없습니다. 약 7시경에 추가답변을 요구하였으나 현재까지 응답이 없으며, 편집기록을 보면 그 이후로도 활발히 위키활동을 하고 있습니다. 이미 자신에게 제기된 문제를 인지하고 있는 것이 확인되었음에도, 사:칭동이 작성하였던 문서들은 아직도 그대로입니다. 선의를 가진 다른 사용자들이 기여를 한 부분을 제외하면 변경된 부분이 거의 없어, 사:칭동은 상황개선을 위한 노력을 거의 하지 않았다고 판단됩니다. 휘켈법, 프랑크-콘돈 원리, 버지-슈포너 법, 모스 퍼텐셜 문서에는 아직도 이미지 설명문이나 문단제목 등에 영어 원문이 남아있으며, 프랑크-콘돈 원리의 경우 문제제기를 접한 이후에도 번역틀만 달아놓았을 뿐, 결국 다른 사용자가 번역을 했습니다.
사:칭동의 문제행위에 대해서는 위키방과 익명게시판에서 여러차례 성토가 나왔으며, 이를 중재하기 위해 사:칭동을 소환하여 해명과 시정요구를 하였음에도 며칠이 지나도록 이에 불성실하게 응하며 시정의사를 보이지 않았기에, 사:칭동을 분란조장과 관리자의 중재시도 무시를 통한 리브레 위키 이용 방해로 차단조치할 것을 제의합니다. --헤론 (토론) 2015년 7월 5일 (일) 01:17:52 (KST)
- 찬성 찬성합니다. 7월 4일에 사:칭동이 생성했던 그=그녀 문서도 실제 만화 내용과는 다른 내용을 써넣은 것으로 알고 있습니다. --역보 (☎토론·▶기여) 2015년 7월 5일 (일) 01:19:51 (KST)
- 찬성 그=그녀도 예시에 추가해주세요. 단독 생성 문서이지만 뜯어고치면서 봤는 데 스토리와 맞지 않는 내용를 담고 있었습니다. -- (센트레아) APP·DEP 2015년 7월 5일 (일) 01:44:16 (KST)
- 찬성 --눅세 (토론|기여) 2015년 7월 5일 (일) 01:47:59 (KST)
OK 헤론, 역보, Centrair, 눅세 4인의 동의로 사:칭동의 차단이 가결되었습니다. --눅세 (토론|기여) 2015년 7월 5일 (일) 01:47:59 (KST)
- 차단사유는 분란조장과 관리자의 중재시도 무시를 통한 리브레 위키 이용 방해 및 거짓정보 기입을 통한 명백한 악의적 행위가 되겠군요. 차단기간에 대해 논의해봅시다. 일단 14일로 해두겠습니다. --헤론 (토론) 2015년 7월 5일 (일) 01:49:26 (KST)
- 선 차단 후 기간조정인거죠? --역보 (☎토론·▶기여) 2015년 7월 5일 (일) 01:50:48 (KST)
무기한 차단 의견 해당 사용자가 차단 직후부터 타 사이트에서 리브레 위키 관련하여 발언한 내용(속칭 '기여폭탄'), 차단 해제 이후 리브레 위키에 기여한 내용(불완전한 번역문서, 부정확한 문서 생성 등), 위키방 호출을 무시하고 기여를 계속한 점, 계도의 기회를 충분히 주었음에도 불구하고 반성 및 행동의 변화가 보이지 않는 점 등을 고려했을 때 해당 사용자의 행적을 악의적 반달로 간주해야 한다고 봅니다. 저는 무기한 차단 의견입니다. --역보 (☎토론·▶기여) 2015년 7월 5일 (일) 01:57:15 (KST)
- 선 차단 후 기간조정인거죠? --
OK 역보, 헤론, 센트레아 3인의 동의로 사:칭동의 차단기간은 무기한으로 가결되었습니다. --역보 (☎토론·▶기여) 2015년 7월 5일 (일) 03:09:38 (KST)
논의가 끝났으므로 게시판 권한을 가지고 계신 분께서 해당 위키방 글의 댓글을 닫아주시기 바랍니다.--역보 (☎토론·▶기여) 2015년 7월 5일 (일) 03:28:16 (KST)
이의제기
해당 사용자의 이의제기(최후변론)를 언제까지 진행해야 한다고 보십니까?--역보 (☎토론·▶기여) 2015년 7월 5일 (일) 15:10:13 (KST)
- 의견 저는 종료해도 된다고 봅니다. 해당 사용자는 충분한 기회에도 불구하고 계속해서 주요 쟁점에 대한 해명을 회피하고 있고 계속해서 말꼬리 잡기를 하면서 논점을 흐리고 있습니다. --역보 (☎토론·▶기여) 2015년 7월 5일 (일) 15:10:13 (KST)
운영진 2명(역보, 센트레아)의 동의, 그리고 해당 사용자의 이의제기(bbs:wiki/8577)가 7월 5일 아침 10시 이후로 더이상 진행되지 않는 것을 고려하여 사:칭동의 무기한 차단에 대한 이의제기(최후변론)를 종료합니다. --역보 (☎토론·▶기여) 2015년 7월 6일 (월) 17:44:15 (KST)
징계 확정 논의
차단 사유, 그리고 이의제기(최후변론) 등을 고려하여 최종 결정을 진행해야 한다고 봅니다. 현행 규정에 따르면 리:사무관의 전원 동의가 필요합니다. --역보 (☎토론·▶기여) 2015년 7월 6일 (월) 17:45:54 (KST)
- 현재 사무관은 이츠레아님 밖에 안 계시잖아요? 운영진 전원 동의가 필요한건가...-- (센트레아) APP·DEP 2015년 7월 7일 (화) 22:00:32 (KST)
- 해당 규정은 정기선거로 운영진 개편이 이루어진 상황을 가정한 것이니 지금 적용하기는 어려울 것 같습니다. --헤론 (토론) 2015년 7월 8일 (수) 22:14:14 (KST)
본 건은 새로운 운영진이 선출되면 진행하도록 하죠 -- (센트레아) APP·DEP 2015년 7월 12일 (일) 18:14:56 (KST)
이 건에 대해서 리브레 위키 안팎으로 이견이 나온 것을 확인했습니다. 해당 사용자의 무기한 차단을 제안·가결한 관리자로서 입장을 밝히고자 합니다. 차단기간 연장에 대해서는 제안자를 제외한 3인의 동의가 필요하다는 해석을 할 여지가 있습니다. 하지만 제가 제안한 것은 해당 사용자의 행위를 악의적 반달로 간주하자는 것이었습니다. 여기에는 저를 포함하여 운영진 3명의 동의가 있었습니다. 악의적 반달의 경우 관리자가 독단적으로 무기한 차단을 줄 수 있습니다. 위 논의 및 관리규정을 검토한 바, 굳이 징계확정 논의를 진행할 필요가 없다고 생각합니다. 따라서 저의 판단은 다음과 같습니다.
- 해당 사용자의 일련의 행위는 관리자 3명의 동의로 악의적 반달로 간주되었음.
- 악의적 반달의 경우 당시 관리규정(=현 관리규정)에 따라 관리자 1명이 무기한 차단을 줄 수 있음.
- 이에 관리자 역보는 해당 사용자의 악의적 반달에 대해 무기한 차단을 확정합니다.
- 또한 관리규정에 따라 징계확정 논의는 없어도 된다고 판단합니다.
이상입니다. 이와 관련하여 징계확정 논의를 진행했어야 했다고 잘못 판단한 점에 대해서 사과드립니다. --역보 (☎토론·▶기여) 2015년 7월 13일 (월) 02:25:41 (KST)
선거 질의응답 관련
슬슬 공통질문의 윤곽을 잡아야 한다고 생각하는 데요, bbs:wiki/1846의 최신안을 조금 다듬어서 공통 질문으로 올리고자 합니다. 답변은 공통 질문 3개 + 직책별 2~3개를 선택할 수 있도록 할 생각입니다.-- (센트레아) APP·DEP 2015년 7월 5일 (일) 17:06:18 (KST)
관리자 동시 출마에 대한 건
bbs:wiki/12347 해당 위키방 글에서 지적한 규정에 대한 유권해석을 내려야 할 것 같습니다. --역보 (☎토론·▶기여) 2015년 7월 7일 (화) 02:28:22 (KST)
- "각 분야별로 3명 미달시"가 2개 이상의 분야를 함께 적용해야 하는지, 아니면 각 분야별로 따로 봐야 하는지가 관건이네요.-- (센트레아) APP·DEP 2015년 7월 7일 (화) 02:36:09 (KST)
- 기권 해당자가 저니까요. --눅세 (토론|기여) 2015년 7월 7일 (화) 02:39:09 (KST)
사무관 후보가 3명에 미달했었으니 문제 없을 거 같긴 합니다.-- (센트레아) APP·DEP 2015년 7월 7일 (화) 02:48:27 (KST)
리:선거와 리:선거/제1차 정기선거 후보등록에 들어간 '예외사항'이 다르게 표기되었습니다 ;; 어떤게 최종 확정본인가요? --역보 (☎토론·▶기여) 2015년 7월 7일 (화) 02:50:36 (KST)
사무관에 출마한 사용자는 후보등록 마지막 날이 되었을 때까지 각 분야별로 3인의 후보가 등록하지 않은 경우에 한하여 다른 한 직책의 후보로 등록할 수 있다. — 리:선거 제1차 정기선거 개요 항목 中
사무관 출마→검사관 중복출마 또는 사무관 출마→관리자 중복출마라고 봐야하지 않나 싶습니다. 사:눅세님의 경우 관리자 출마→사무관 중복출마라 이 예외조항에 해당이 안 되는 것 같습니다. --역보 (☎토론·▶기여) 2015년 7월 7일 (화) 02:53:43 (KST)
- 양 문서의 뉘앙스는 크게 다르지 않은 것 같습니다. 눅세님께서 관리자나 사무관 둘 중 하나를 사퇴하셔야 하는 상황이군요.-- (센트레아) APP·DEP 2015년 7월 7일 (화) 02:58:53 (KST)
완료 관리자 사퇴했습니다. --눅세 (토론|기여) 2015년 7월 7일 (화) 16:17:58 (KST)
검사관 모르모트 계정
사:센트레아, 사:centrair 를 필터 모르모트로 쓰고 있는데 둘다 제가 만든 계정이니 검사관 기능 시험에 간단하게 쓰기 좋을 것 같습니다-- (센트레아) APP·DEP 2015년 7월 7일 (화) 16:30:18 (KST)
운영진 권한 배분
관리자 보호 처리된 문서의 편집을 위해 editprotected를, 검사관 견제를 위해 checkuser-log를 전 운영진에게 배분해야 할 것 같습니다.-- (센트레아) APP·DEP 2015년 7월 7일 (화) 21:43:51 (KST)
- 찬성 IP차단 문제는, 개발자에게 수동으로 알려주는 거죠? --눅세 (토론|기여) 2015년 7월 7일 (화) 21:54:46 (KST)
- checkuser-log가 검사관이 checkuser를 했는지 그 기록을 열람할 수 있는 권한이죠? 그렇다면 찬성 입니다. --역보 (☎토론·▶기여) 2015년 7월 7일 (화) 22:03:58 (KST)
운영진 3명이 찬성하였으니 개발진에게 타진해보겠습니다.-- (센트레아) APP·DEP 2015년 7월 9일 (목) 22:22:13 (KST)
익명게시판에서의 과격한 발언
익명게시판은 자정에 기대야 하는 걸까요, 아니면 과격하거나 인신공격적인 발언에 대해서는 역추적을 통해 경고를 주어야 할까요? 익명이다 보니까 거기에 기대는 사람들이 일부 보입니다.-- (센트레아) APP·DEP 2015년 7월 9일 (목) 22:22:13 (KST)
- 익명게시판이라고 다른 잣대를 들이대면 안 된다고 봅니다. 위키방과 위키문서와 같은 기준을 주어야겠죠. 다만 역추적을 통해 해당 사용자의 사토 문서에 경고를 주거나 하는 것은 조심해야 할 것 같습니다. --역보 (☎토론·▶기여) 2015년 7월 10일 (금) 16:53:54 (KST)
- 같은 규칙을 적용하는 것에 찬성합니다. 개인정보정책과 익명게시판 관련 규정에 '규정 위반에 대한 차단을 위해 접속 정보가 운영진에 의해 열람될 수 있음'을 추가하면 될 것 같습니다. --눅세 (토론|기여) 2015년 7월 11일 (토) 01:11:55 (KST)
익게에서 문제를 일으킬경우 누구인지 밝히지 않고 익게 글쓰기를 꽤 긴 기간 차단하면 어떨까 하네요. 게시판 규정도 만들어야되는데...--헤론 (토론) 2015년 7월 11일 (토) 18:10:11 (KST)
- 그것도 나쁘지 않을 것 같은데… 익게에서 논란을 일으키던 사람이 입 싹 닦고 위키·위키방 활동 하는 것도 좀 이상하지 않나 싶네요. --역보 (☎토론·▶기여) 2015년 7월 12일 (일) 18:10:07 (KST)
- 일단은 익명 난수가 게시물마다 바뀌니까 현장에서 경고를 발부하는 게 좋을 것 같습니다. 이때 아이디를 밝혀야 할까요?-- (센트레아) APP·DEP 2015년 7월 12일 (일) 18:11:43 (KST)
운영진 직책명 공모전 제안
익게 등에서 직책명 변경 논의가 이루어지고 있으며, 예전에도 몇번 건의가 있었다고 기억합니다. 이에 대하여 간단하게 공모전을 진행해볼까합니다. 동의하신다면 제가 추진해보겠습니다.--헤론 (토론) 2015년 7월 11일 (토) 18:10:11 (KST)
- 선거가 진행중이니 정기선거 후 진행하면 좋을 듯 합니다. 저번 비공식 공모전 같은 식으로 진행하면 될 것 같습니다. --역보 (☎토론·▶기여) 2015년 7월 11일 (토) 18:35:16 (KST)
- 동의합니다. 재미있는 직책명이 기대되네요. --눅세 (토론|기여) 2015년 7월 12일 (일) 21:28:57 (KST)
- 운영진 선거랑 같이 진행해도 될런지 모르겠네요. 상관 없으려나... 싶기도 하고. 어쨌든 시기 문제를 차치하고 공모전으로 선정하는 데에는 찬성합니다. --역보 (☎토론·▶기여) 2015년 7월 13일 (월) 01:00:39 (KST)
다른 운영진의 경고·차단을 번복하는 경우도 가능한가요?
예를 들어서 어떤 운영자 A가 어떤 사용자 Z의 행위에 대해 주의나 경고를 주었는데 다른 운영자 B가 보기에는 차단이라고 생각할 경우, 또는 그 반대, 내지는 A가 차단 1일을 주었는데 B가 보기에는 7일이 맞는 것 같다거나… 이런 경우에는 토론을 거쳐 운영진이 제재수위를 정정한다는 협의가 나온다면 제재를 변경할 수 있다고 보시는지요? 추가로 "아니면 A가 자신의 제재를 번복해야 겠다는 판단이 들 경우"에는 어떻게 해야 한다고 보시나요? --역보 (☎토론·▶기여) 2015년 7월 12일 (일) 18:15:56 (KST)
- 추가제재는 지금도 운영진 알림판에서 결정하지 않나요? 번복도 같은 맥락에서 보면 될 것 같습니다. --눅세 (토론|기여) 2015년 7월 12일 (일) 20:43:31 (KST)
- 글쎄요, 관습법(?)에 따른다면 관리자의 특정 행동에 대해 이의가 있을 경우, 논의를 거쳐 그 관리자 이외의 관리자 세 명의 동의로 철회 및 변경하는 방식입니다. 여태까지 했던 3인 동의에 따른 안건 집행이라고 해야되려나요? 이 얘기가 언제적에 어디에서 나왔는지 가물가물하기는 한데 당시 자료가 다 날아가버렸으니..... 그러고보니 이제 관리자가 3명이 되므로 3인동의제는 변경해야되지 않나 싶네요. 계속 3인동의로 하자면 만장일치가 되어버리니 ㅇㅅㅇ; --헤론 (토론) 2015년 7월 12일 (일) 21:02:16 (KST)
- 여기는 검사관이나 사무관도 쓸 수 있으니까 3인동의제는 유지해도 될 것 같습니다. --눅세 (토론|기여) 2015년 7월 12일 (일) 21:15:11 (KST)
- 아뇨, 각 운영진의 권한은 독립적으로 존중받아야합니다. 검사관은 검사관 고유의 영역을 담당할 권한만 있을 뿐, 관리자의 영역에까지 관여할 권한은 없습니다. 그 반대로도 마찬가지고요. 논의과정에서 의견제안은 할 수 있고 그것을 참고할 수도 있겠지만, 최종결정은 해당 직책 이외에는 관여해서는 안됩니다.
지금 상황을 유지한다면 관리자 세 명이서 논의해서 검사관이나 사무관의 결정을 엎어버려 실질적으로 리브레 위키 전체를 운영하는 것이 가능해집니다. 3인동의제를 폐지하고 새로운 의사결정방식을 결정할 필요가 있습니다. --헤론 (토론) 2015년 7월 12일 (일) 21:59:29 (KST)
- 아뇨, 각 운영진의 권한은 독립적으로 존중받아야합니다. 검사관은 검사관 고유의 영역을 담당할 권한만 있을 뿐, 관리자의 영역에까지 관여할 권한은 없습니다. 그 반대로도 마찬가지고요. 논의과정에서 의견제안은 할 수 있고 그것을 참고할 수도 있겠지만, 최종결정은 해당 직책 이외에는 관여해서는 안됩니다.
- 의결에 필요한 인원수를 상향하는 대신 모든 운영진이 참여하게 하면 되지 않을까요. 5명이면 공정성이 있어보입니다. --눅세 (토론|기여) 2015년 7월 12일 (일) 23:53:02 (KST)
- 운영자는 재량권을 부여받으며, 자신의 권한 안에서 재량껏 행동을 할 수 있습니다. 같은 직책이라면 협의를 통해 그것을 조절할 필요가 있겠지만, 다른 직책인데도 다른 운영자의 재량권을 침해해서는 안됩니다. 그럴거면 직책을 셋으로 나누고 권한을 재분배한 의미가 없어집니다. 관리자, 사무관, 검사관 직책을 통합운영할게 아니라면 각 직책별로 상호권한침해를 해서는 안됩니다. --헤론 (토론) 2015년 7월 12일 (일) 23:58:19 (KST)
- 메타위키적인 토론(?, 아직 정확한 명칭을 잘 모르겠습니다. 위키와 게시판을 아우르는 명칭입니다)은 모든 직책이 참여할 수 있도록 해야합니다. 예를 들면 얼마전에 있었던 관리자 동시 출마에 대한 투표가 그렇습니다. --눅세 (토론|기여) 2015년 7월 13일 (월) 00:01:14 (KST)
- 여기는 검사관이나 사무관도 쓸 수 있으니까 3인동의제는 유지해도 될 것 같습니다. --눅세 (토론|기여) 2015년 7월 12일 (일) 21:15:11 (KST)
각 직책별의 경우에는 관리자만 과반수 결정이 가능하고 나머지 직책은 만장일치로 밖에 진행될 수 없네요. 검사관, 사무관의 경우에는 한 명이 장기간 자리를 비우면 해당 직책의 안건이 표류할 위험이 있습니다.-- (센트레아) APP·DEP 2015년 7월 13일 (월) 00:34:18 (KST)
- 3인 동의제를 유지하되, 각 직책별로 최소 1명씩의 동의를 받아야 하는 구조면 될 것 같습니다. 이러면 특정 직책에서 만장일치가 나오더라도 다른 직책에서 반대를 던지면 부결되는 식으로 견제할 수 있습니다. --역보 (☎토론·▶기여) 2015년 7월 13일 (월) 00:54:39 (KST)
- 운영자라고 하더라도 다른 직책일 경우 이의제기는 일반 사용자와 마찬가지로 해야한다고 생각합니다. 절차상의 편의를 위해 운영진 알림판에서 이의제기를 하더라도, 최종적인 의사결정과정에까지 관여해서는 안됩니다. --헤론 (토론) 2015년 7월 13일 (월) 00:59:49 (KST)
- 현재 운영구조에서 견제는 동일직책 내부에서 의사결정 시 상호견제(3인동의 등), 다른 직책 사이에서 권한 분배에 의한 견제(관리자의 게시판 권한을 검사관에게 이양 등), 운영진에 대한 일반 사용자의 견제(이의제기, 탄핵 등)로 이루어져있습니다. 여기에서 각 견제 수단은 다른쪽의 권한을 침범하는 방식으로는 이루어지지 않고 있습니다. 일반 사용자는 운영진을 견제하더라도 운영진이 자신의 권한에 따른 행동을 하는데 사용자의 사전승인을 받아야하지는 않습니다. 같은 직책 내부에서도 한 명이 먼저 행동하면서 다른 운영자의 승인이나 동의를 받을 필요가 없고, 3인동의에 따른 번복 등은 해당 직책을 가진 다른 운영자가 별도로 발동한 재량권이라고 할 수 있습니다. 다른 직책끼리의 상호견제 역시, 예를 들어 관리자가 너무 많은 권한을 휘두르지 않도록 검사관이나 사무관이 각자 자신의 권한을 지키면서 권한침범을 거부하는 방식으로 이루어져야한다고 생각합니다. --헤론 (토론) 2015년 7월 13일 (월) 01:06:48 (KST)
사:LEE77의 차단 기한에 대해
기존 2회의 차단, 그 이후 2회의 경고를 참작하여 토론 관련 규정을 적용하여 2주의 차단을 부여했습니다. 저는 이 사용자가 원활한 리브레 위키 이용과 운영을 심각하게 저해한다고 판단, 차단기한에 대한 추가논의를 제안합니다. --눅세 (토론|기여) 2015년 7월 13일 (월) 18:32:03 (KST)
- 이번 추가 논의는 리브레_위키:운영진_요청/2015년_7월#다중계정 차단 요청에서 비롯되었습니다. 저는 당사자임으로
기권입니다.-- (센트레아) APP·DEP 2015년 7월 13일 (월) 18:33:32 (KST) - 무기한 차단 의견 해당 사용자는 과거 2차례 차단 경력이 있고, 최근 토론 태도로 주의와 경고를 받았음에도 다중계정을 이용하여 토론을 회피하고 편집을 한 바, 이는 무기한 차단이 적절하다고 판단합니다. --역보 (☎토론·▶기여) 2015년 7월 14일 (화) 00:14:30 (KST)
- 현재 밝혀진 행적으로 보면 무기한 차단에 이를 정도에는 좀 모자라지 않을까 싶습니다. 하지만 여태까지 누적된 내용들을 무시하기도 어렵습니다. 일단 2개월 차단을 제안해봅니다. --헤론 (토론) 2015년 7월 14일 (화) 00:33:26 (KST)
- 위키 초보자라면 "실수로 그랬을 수도" 있지만, 해당 사용자는 리브레 위키 초창기부터 활동했고 따로 위키를 만든 경험이 있다는 것을 말해왔던 사용자입니다. 따라서 이건 고의로 봐야 한다고 봅니다. 다른 분들의 의견을 좀 더 듣고 제 의견을 다시 정정하거나 확정하도록 하겠습니다. --역보 (☎토론·▶기여) 2015년 7월 14일 (화) 00:47:54 (KST)
- 우선, 사:LEE77이 악의적으로 다중계정을 사용했는가를 판단해야 합니다. 해당 IP는 평소 사:LEE77이 사용하던 IP로, 단순히 로그인을 안 하고 편집했을 가능성도 배제할 수 없습니다. 마치 위키방의 일부 IP사용자들처럼 말이죠. 또 아직은 무기한 차단이라는 카드를 꺼내지 않아도 된다고 생각합니다. 무기한이란 말이 그렇게 쉬워보이면(?) 안 된다고 생각합니다. 저는 이 점에서 헤론님과 같이 2개월 차단에 의견을 냅니다. --눅세 (토론|기여) 2015년 7월 14일 (화) 00:54:59 (KST)
- 더 의견이 나오지 않은 관계로 제가 의견을 접겠습니다. 2개월 차단에 동의합니다. --역보 (☎토론·▶기여) 2015년 7월 16일 (목) 15:57:58 (KST)
- 위키 초보자라면 "실수로 그랬을 수도" 있지만, 해당 사용자는 리브레 위키 초창기부터 활동했고 따로 위키를 만든 경험이 있다는 것을 말해왔던 사용자입니다. 따라서 이건 고의로 봐야 한다고 봅니다. 다른 분들의 의견을 좀 더 듣고 제 의견을 다시 정정하거나 확정하도록 하겠습니다. --
완료 사:Leia0207, 사:눅세, 사:역보의 동의로 2개월 차단 결정입니다. --눅세 (토론|기여) 2015년 7월 16일 (목) 18:44:06 (KST)
- 차단 기간은 오늘(17일) 기준이 아니라 차단이 처음 적용됐던 13일을 기준으로 적용되어야 하는 거 아닌가요? --역보 (☎토론·▶기여) 2015년 7월 16일 (목) 19:12:37 (KST)
- 죄송합니다. 날짜 기록을 잘못 했네요. 수정했습니다. --눅세 (토론|기여) 2015년 7월 16일 (목) 19:14:34 (KST)
- 넵 수고하셨습니다. --역보 (☎토론·▶기여) 2015년 7월 16일 (목) 19:19:51 (KST)
리:운영진 요청에 완료 부착해주세요. 제가 하면 자문자답이 되니(...)-- (센트레아) APP·DEP 2015년 7월 16일 (목) 19:28:16 (KST)
일부 개발진의 외부사이트에서 한 발언에 대한 해명 요구 제안
사:Nayuta님께서 위키갤러리에 남긴 글 2건([1], [2] ※욕설주의)에 대해 최소한 해명은 들어야 할 것 같습니다. 단순히 협동조합에 반대하셔서 그러는 것이 아니라 발언의 수위가 선을 넘었습니다. 근거는 리:관리규정 개발진에 대한 규정 2항 개발자는 운영진의 요청에 성실히 응할 의무가 있다.입니다. --역보 (☎토론·▶기여) 2015년 7월 15일 (수) 04:53:52 (KST)
누가 밖에서 무슨 발언을 하든 별로 신경은 안쓰입니다. 정말로 협동조합 설립 추진을 부정적으로 보고 반대하신다면 관련 논의들을 살펴본 다음에 반대의견을 정식으로 내시겠죠. 그 전까지는 그냥 아무런 의미도 없는 발언일 뿐입니다. 링크된 글의 댓글 흐름 보면 애초에 협동조합 설립논의의 내용에 대해 거의 인지하지도 못하셨던 것 같고요. --헤론 (토론) 2015년 7월 16일 (목) 00:51:37 (KST)
사용자:Jw.bhark에 대해서
리브레_위키:운영진_요청/2015년_7월#반달인지 아닌지 판단하기 좀 애매합니다.에서 이어집니다. 기여를 하긴 하는 데 맞는 내용 반, 틀린 내용 반이라 반달리즘으로 보고 차단을 해야할 지 경고를 계속 누적시켜나가야 할지 애매합니다. -- (센트레아) APP·DEP 2015년 7월 20일 (월) 18:27:20 (KST)
이츠레아님께서 하실 일
당선자 권한 부여- 개발진을 포함한 모든 운영진 그룹에 editprotected, editinterface 권한 부여 (리:운영진 알림판, 공지 수정을 위해)
관리자, 사무관 그룹에 checkuser-log 권한 부여 (검사관 견제)(부결)- 관리자 그룹에 deleterevision 권한 부여 (신속한 특정판 삭제)
-- (센트레아) APP·DEP 2015년 7월 21일 (화) 00:17:51 (KST)
- deleterevision 추가 했습니다. -- (센트레아) APP·DEP 2015년 7월 21일 (화) 12:06:05 (KST)
- 미디어위키:Sitenotice 편집 권한도 없습니다. 뭔가 절차가 있는거 같던데, 어떻게 하면 되나요? --리베르타스 (토론) 2015년 7월 23일 (목) 00:36:58 (KST)
- editinterface 추가했습니다.-- (센트레아) APP·DEP 2015년 7월 23일 (목) 00:42:09 (KST)
- checkuser-log 열람권이 모든 운영진에게 있을 경우 검사관 권한으로 검사한 아이피가 간접적으로 노출된다는 문제가 있습니다. 조금 불안하더라도 검사관 상호 견제로 가는 것이 바람직하지 않을까 합니다. --Isaac914 (토론) 2015년 7월 23일 (목) 00:50:14 (KST)
틀:탈퇴를 만들었습니다.
미디어위키 특성상 리브레 위키에는 탈퇴 기능이 없습니다. 다만 어떠한 이유에서 사용자가 탈퇴를 원할 경우, 해당 사용자 계정을 잠궈놓는 방법을 사용합니다. 이때 사용하기 위해서 틀:탈퇴를 만들었습니다. 우선 탈퇴 기능이 없는 이유와 신청 방법, 그리고 탈퇴 철회 방법 등을 안내해두었습니다. --역보 (☎토론·▶기여) 2015년 7월 21일 (화) 00:39:08 (KST)
운영진에 새로 선출된 분들께
새로운 운영진의 일원이 된 것을 환영합니다! 특수:환경설정에서 메일 알림 설정이 되어 있다면 이츠레아님께서 권한을 부여하는 대로 메일 알람이 도착할 것입니다. 관리자의 기술 설명서는 리:관리자/설명서, 검사관의 기술 설명서는 리:검사관/설명서에 있으니 기능을 숙지해 주세요. -- (센트레아) APP·DEP 2015년 7월 21일 (화) 01:15:24 (KST)
- 네! 숙지할 수 있도록 노력하겠습니다! --Isaac914 (토론) 2015년 7월 21일 (화) 13:56:30 (KST)
- 확인했습니다. 감사합니다. --리베르타스 (토론) 2015년 7월 22일 (수) 15:35:50 (KST)
자리비움 신고합니다
이츠레아님이 권한 부여해주실 때까지 자리를 비웁니다.
- 사유: 동아리 MT, 그리고 이어서 여행
- 기한: 이번 주말까지
어쩔 수 없이 지금 제가 임기 중인데, 그래도 신고는 해야할 것 같아 합니다. 일반 사용자의 입장에서 3개월 간 뭘 바꿔볼지 생각해보겠습니다. --눅세 (토론|기여) 2015년 7월 21일 (화) 12:00:13 (KST)
의사결정방식의 대체
- 다음 논의에서 가져옴: 3인동의체제를 대체할 의사결정방식에 대하여
헤론님의 초안:
- 각 운영자는 자신의 권한범위 안에서 자신에게 부여된 재량권에 따라 사전논의 없이 행동할 수 있다.
- 한 직책 안에서 이견이 있을 경우 관련된 사안을 일시정지하고 해당 직책에 해당되는 운영자들의 상호합의로 직책 전체의 의사를 결정한다.
- 직책 내부 이의제기에 의한 논의 시 결론은 해당 직책에 해당되는 운영자 과반수의 동의가 필요하다. 단, 해당 직책의 정원이 짝수일 경우 다른 직책 운영자들의 종합의견을 한 표 추가한다.
- 직책을 초월하는 범위의 안건에 대해서는 운영자 전체 회의를 진행하며, 과반수가 동의하고 각 직책별로 최소 1인 이상 참여 및 동의한 결과에 따른다.
-- Hwangjy9 (토론) 2015년 7월 22일 (수) 03:43:47 (KST)
추가: 위키방에서 안건이 논의되었을 때 Libertas님과 역보님이 찬성 의견을 냈었습니다. -- Hwangjy9 (토론) 2015년 7월 22일 (수) 03:47:46 (KST)
- 찬성동의합니다. 아무래도 직책별 논의는 해당 직책을 맡은 사용자들이 진행하는것이 좋겠지요. --Isaac914 (토론) 2015년 7월 22일 (수) 14:30:45 (KST)
- 찬성의견 추가합니다. 사실 원 글에서 찬성 입장에서 질문을 했던 건데 찬성 의사 표명을 하지 않았었군요. --sternradio (토론 | 기여) 2015년 7월 22일 (수) 14:53:33 (KST)
- 찬성 또 찬성의견을 다는게 좋겠군요. --리베르타스 (토론) 2015년 7월 22일 (수) 15:47:45 (KST)
- 찬성 이의 없습니다. -- Hwangjy9 (토론) 2015년 7월 22일 (수) 17:34:10 (KST)
- 찬성 위키방에서 찬성 의견을 냈었습니다만 집계하기 편하기 위해서 다시 답니다. --역보 (☎토론·▶기여) 2015년 7월 22일 (수) 18:00:00 (KST)
- 찬성 -- (센트레아) APP·DEP 2015년 7월 23일 (목) 00:13:46 (KST)
관리규정의 차단 기한 연장 논의는 4번안에 따르나요?-- (센트레아) APP·DEP 2015년 7월 22일 (수) 23:59:04 (KST)
“ 운영자는 단독으로 최대 7일까지 차단조치를 할 수 있으며, 1년 내에 동일 사유로 차단된 기록이 있을 경우 최대 14일까지 차단할 수 있다. “
“ 14일이 넘는 기간동안 차단할 필요가 있을 경우, 차단 조치를 내린 운영자는 차단 시작으로부터 7일 이내에 운영진 3인 이상의 동의하에 차단기간을 연장한다. 이 때 총 차단기간은 차단 시작 시점부터 계산한다.(예: 2주 차단 후 4주 차단으로 연장될 경우 2주 차단이 시작된 시점부터 4주를 계산한다.) “
라는 문장의 경우, 말 그대로 "3인 이상의 동의"로 연장하는 것이 가능하다는 의미로 해석됩니다. 그것이 검사관과 사무관이던 관리자 3인 이상인가를 가리지 않고요. --리베르타스 (토론) 2015년 7월 23일 (목) 00:12:20 (KST)
- 결국 3인 동의 체제의 큰 틀은 바뀌지 않네요. -- (센트레아) APP·DEP 2015년 7월 23일 (목) 00:13:46 (KST)
- 일단 제가 생각하는 바로는, 위키 차단은 관리자 전체가, 게시판 차단은 검사관 전체가 내놓은 합의안에 따르는 방식이 된다고 생각합니다. 저 '3인 동의'는 기존의 3인동의체제에서 비롯된 것이라고 생각하거든요. --헤론 (토론) 2015년 7월 23일 (목) 00:15:52 (KST)
- 해당 규정의 제정 자체가 이미 관리자 3인 동의로 중요 결정을 내리는 상황을 고려한 것으로 알고 있습니다. 운영진 내규가 개정되면 해당 규정도 개정될 필요가 있지 않을까요? 위키 내에서 차단 권한은 관리자에게, 게시판 차단은 검사관에게 있습니다. 그에 맞춰서 개정하는 것이 좋을 것 같네요. --Isaac914 (토론) 2015년 7월 23일 (목) 00:17:42 (KST)
- 이 규정은 14일 이상의 차단을 적용할 때에 관리자나 검사관 개인의 독단을 막고자 다른 운영자들의 검증을 받고자 하는 것이라고 생각합니다. 다른 종합적인 운영사항에 대한 결정의 기준과 직접 연관되지는 않은 것 같습니다. 다만, 그것이 어디까지나 3인 동의체제 하의 규정개정 논의에서 그 당시의 관례에 따라 정해진 사항이고, 모든 규정은 요청이 들어온다면 언제든지 다시 논의할 필요성이 있습니다. --리베르타스 (토론) 2015년 7월 23일 (목) 00:18:24 (KST)
이 사안은 규정개정에 관한 사항입니다. 사용자들의 토론으로 정하는 것지 적절하다고 생각합니다. 운영자는 한 명의 사용자로서 의견을 내고요. 위키방에서 헤론님의 초안(운영진 의사결정 방식)과 7일(누범 14일)이상의 차단에 대한 3인 동의제를 개정하는 내용에 대한 공식 논의를 진행하고자 합니다. 여기에 대해서 어떻게 생각하시는지요? (게시판 관리권한이 아직 안 들어온 것 같지만, 권한을 가지신 다른 분이 공지로 올려주시면 문제는 없습니다.) --리베르타스 (토론) 2015년 7월 23일 (목) 00:31:10 (KST)
알림판 권한 조정
본 문서의 수정 권한을 "자동 인증된 사용자"로 낮췄습니다. 추후 검사관/사무관에게 editprotected 권한이 들어오면 다시 상향될 것입니다. -- (센트레아) APP·DEP 2015년 7월 22일 (수) 14:33:05 (KST)
- 확인했습니다. 감사합니다. --역보 (☎토론·▶기여) 2015년 7월 22일 (수) 18:00:14 (KST)
- 검사관에 권한이 들어온 것을 확인했습니다. --리베르타스 (토론) 2015년 7월 22일 (수) 23:56:23 (KST)
운영진 알림판 상단에 '알림사항(가칭)' 마련
운영진 알림판 상단에 알림사항 문단을 마련했으면 좋겠습니다.
==알림사항==
===공통===
===관리자===
===검사관===
===사무관===
이렇게요.
이 문단의 내용은 다음과 같습니다.
- 공통 또는 각 직책별 현재 진행중인 사항 정리(필요할 경우 담당 운영자도 기재하여 참고하게 함)
- 특히, 사용자가 요청하여 처리하여야 할 사항 및 검사관의 경우 규정토론 진행상황도 기재
- 운영진 내부에서 서로 공유해야 할 정보를 게시
- 운영진 의사결정 사항 중 현재 운영진이 특별히 참고할 내용
이 문단의 목적은 운영진 모두가 상황을 일목요연하게 살펴보기 위한 것입니다. 또, 운영진이 처리해야 할 일을 사소한 것이라도 놓치지 않을 수 있게 도와준다고 생각합니다. 일종의 공용 TO DO 리스트 같은 것이겠네요. 한 명이 빠뜨리더라도 다른 사람이 지적하거나 여의치 않으면 처리할 수도 있고요. --리베르타스 (토론) 2015년 7월 22일 (수) 15:47:45 (KST)
- 취지에는 공감합니다만, 하단에서 진행되는 논의와 중복되지 않을까요? 해당 문단으로 링크만 걸도록 한다면 좋을 것 같습니다. [[#문단명]]이런 식으로요.--Isaac914 (토론) 2015년 7월 22일 (수) 15:49:24 (KST)
- 일단 다른 직책은 모르겠습니다만, 공통적인 진행사항과 검사관을 위한 현황판은 필요하다고 생각합니다. 현황판과 하단의 논의는 다른 것으로, 알림판은 운영자가 참고할 수 있는 상황판인 것이고, 하단은 논의를 위한 공간이라는 것이죠. --리베르타스 (토론) 2015년 7월 22일 (수) 15:56:35 (KST)
- 주제를 새로 열 때 {{진행중}}를 달고 논의 종결 시 그 논의에 참여하지 않은 운영자가 이의를 제기할 수 있도록 {{종결}}를 달면 괜찮지 않을까 하네요. --Isaac914 (토론) 2015년 7월 22일 (수) 16:21:09 (KST)
그건 그렇고, 틀:진행중 틀:종결 같은걸 붙여서 알아보기 편하게 하자는 의견은 아주 좋은 것 같네요. --리베르타스 (토론) 2015년 7월 22일 (수) 16:51:28 (KST)
- 아, 워딩을 조금 잘못한 것 같네요. 최상단에 진행중인 안건을 공지하게 될 경우 {{진행중}} {{종결}} 등을 부착하고 문단에 링크를 걸어 쉽게 현황을 파악하고 해당 논의로 넘어갈 수 있도록 하자는 뜻이었습니다. --Isaac914 (토론) 2015년 7월 22일 (수) 21:01:37 (KST)
예전에 한 번 비슷한 방식으로 해본 적이 있습니다. 헷갈려서 원래대로 되돌렸지만요...--헤론 (토론) 2015년 7월 23일 (목) 00:07:43 (KST)
운영진 직책명 공모전
익게:27155에서 의견수렴이 있었습니다만, 운영진 직책명을 열자는 부분에서는 공감대가 있는 것 같습니다. 공모전을 이번주 토요일부터 열었으면 좋겠습니다. 그리고 2주 정도 공모 겸 평가, 토론 시간을 가지는게 좋을 것 같습니다. 그 후에 1주일 정도 투표를 하는게 맞을 것 같고요. 추진은 맡겠다고 하신 헤론님께서 하시는게 좋겠네요. --리베르타스 (토론) 2015년 7월 22일 (수) 16:45:25 (KST)
나무위키의 SCP 재단 문서 포크 관련
- 나무위키에 등재된 SCP 문서를 포킹해오는 것에 대해 어떻게 생각하시나요?, 2015.07.21.
- SCP 문서 관련, 2015.07.21.
- SCP재단 관련항목의 이주에 나무위키측 승인이 이루어졌습니다., 2015.07.23.
이와 관련하여 리브레 위키 운영진 내부 논의만 남은 듯 합니다. --역보 (☎토론·▶기여) 2015년 7월 23일 (목) 00:38:34 (KST)
- 사용자 의견도 긍정적이었으니, 반대할 이유가 없는 것 같네요. 찬성입니다.
- 위의 새로운 의사결정방식을 처음 사용하는 사례가 될 수도 있겠고, 아니면 전 직책을 다 거치는 절차를 처음 사용하는 사례가 될 수도 있겠습니다. 어느 쪽으로 진행하는게 나을까요? --헤론 (토론)
- 찬성 찬성입니다! --리베르타스 (토론) 2015년 7월 23일 (목) 00:41:04 (KST)
- 찬성 새로운 방식으로 결정하는 것이 맞을 것 같습니다. --역보 (☎토론·▶기여) 2015년 7월 23일 (목) 00:41:42 (KST)
- 찬성합니다. -- (센트레아) APP·DEP 2015년 7월 23일 (목) 00:42:47 (KST)
그러면 이 사안은 통과된 것이라고 봐도 될까요? 운영진 4인의 동의가 있었으니 과반수이고, 관리자, 사무관, 검사관 모두 1인 이상 동의한 상태입니다. --Isaac914 (토론) 2015년 7월 23일 (목) 00:44:59 (KST)
완료 운영자 4인의 동의로, 리브레 위키 운영진은 본 사안에 대하여 동의하는 것으로 결정되었습니다. --리베르타스 (토론) 2015년 7월 23일 (목) 00:51:57 (KST)
어제 좀 일찍 잤더니 그새 공식 승인까지 났군요. 의미가 있을진 모르겠지만 여튼 찬성 하나 더 남기고 갑니다. --sternradio (토론 | 기여) 2015년 7월 23일 (목) 05:25:30 (KST)
운영진의 검사관 로그 열람
현재 특수:사용자검사기록의 열람 권한은 검사관만 가지고 있습니다. 원래라면 검사관 견제를 위해 운영진에게 개방이 될 예정이었지만 간접적으로 개인정보인 IP가 노출될 수 있다는 의견이 있어서 불판을 올립니다. -- (센트레아) APP·DEP 2015년 7월 23일 (목) 00:56:47 (KST)
- 검사관을 제외한 각 직책별로 한 명씩만 가지고 있어도 되지 않을까요? 기준은 선거 득표 순으로요. 아니면 임기가 가장 짧은 사람에게…? --역보 (☎토론·▶기여) 2015년 7월 23일 (목) 00:57:51 (KST)
- 검사관을 따로 두는 목적이 사용자의 아이피가 노출되는 상황을 피하기 위해서라고 알고 있습니다. 검사관 로그 형식상 검사 대상이 되는 사용자의 아이피가 간접적으로 드러납니다. 저는 조금 불안하더라도 검사관 상호 견제 체제가 맞지 않을까 생각합니다. --Isaac914 (토론) 2015년 7월 23일 (목) 00:59:45 (KST)
- 애초에 특수:사용자검사기록 열람을 지지했던 것은 검사관이 검사를 했는지, 했다면 누구를 검사했는지 정도만 보려는 의도였습니다.(적어도 저는 그렇습니다) 그런데 그런 해당 권한이 제가 생각했던 것보다 더 넓은 권한인 것 같군요. --역보 (☎토론·▶기여) 2015년 7월 23일 (목) 05:00:31 (KST)
- 이 문제(?)가 해결되지 않는다면, 사:Isaac914님 말씀처럼 검사관의 상호견제 외에는 당장 대안이 없는 것 같습니다. --역보 (☎토론·▶기여) 2015년 7월 23일 (목) 05:01:54 (KST)
- 개발진 측에서 비 검사관용 로그를 만들어주면 좋을 텐데 말이죠. "A 검사관이 특정 아이피의 편집을 열람했다.", "B 검사관이 특정 사용자의 IP를 열람했다." 딱 이정도까지만 나오게요. 기술적으로 불가능하진 않을 것 같은데... 여튼 지금으로서는 검사관 상호 견제밖에 옵션이 없죠. 미묘한 긴장관계가 생기겠군요 ㅎㅎ. --sternradio (토론 | 기여) 2015년 7월 23일 (목) 05:28:26 (KST)
- 이 문제(?)가 해결되지 않는다면, 사:Isaac914님 말씀처럼 검사관의 상호견제 외에는 당장 대안이 없는 것 같습니다. --
- 애초에 검사는 사용자 요청이 있는 경우에만 실행하기로 했으므로, 해당 사용자에게 요청을 받아들여 검사를 했음을 공개적으로 통지하면 괜찮다고 봅니다. --리베르타스 (토론) 2015년 7월 23일 (목) 20:28:28 (KST)
부정적인 의견이 많으므로 본 안은 부결된 것으로 하겠습니다. 검사관분들께서는 사용자검사 통지를 꼬박꼬박 해주세요.-- (센트레아) APP·DEP 2015년 7월 23일 (목) 20:29:48 (KST)
규정개정 토론을 시작했습니다
당장 시작되어도 무리가 없다가 판단되는 2건의 안건을 공식토론으로 올렸습니다. 위키방:28219입니다. 대문에는 등재를 했는데, 사이트 노티스랑 공지에는 권한이 없어 등록하지 못했습니다. 권한이 있으신 분의 도움을 요청합니다. --리베르타스 (토론) 2015년 7월 23일 (목) 01:54:49 (KST)
검사관 권한의 문제
뭐 기능이 많은거야 사실 별 문제는 안 되는데. 문제는 게시판에서 사용자 IP가 아무 제한도 없이 노출된다는 것입니다. 이걸 어디다 써먹기는 힘들다고 생각하지만, 익명게시판에서 개인이 식별된다는 것 자체가 큰 문제가 있다고 생각합니다. 스테른 라디오님이 동의하신다면 운영진 공식 의견으로 아이피 열람버튼을 만들고, 그 기록을 두 검사관이 상호 확인할 수 있게 해달라고 개발진에 요청하겠습니다. --리베르타스 (토론) 2015년 7월 23일 (목) 21:23:44 (KST)
그리고 추가로, 게시판 관리권한이 개발진 중 누구누구에게 있는지도 확인해야 할 것 같습니다. --리베르타스 (토론) 2015년 7월 23일 (목) 21:31:24 (KST)
- 유추해 보자면 이츠레아님과 -revi님이 가능할 것 같습니다. 다만 -revi님은 게시판 관리 권한을 가지고 있는 것은 아니고 서버 직접 접근을 통해 데이터를 열람할 수 있습니다. -- (센트레아) APP·DEP 2015년 7월 23일 (목) 21:34:06 (KST)
- 찬성 게시판에서도 위키에서의 사용자 IP 열람과 동일하게 하자는 말씀이시군요. 동의합니다. --sternradio (토론 | 기여) 2015년 7월 23일 (목) 21:57:50 (KST)
100일 기념으로 대문을 잠깐 편집했으면 좋겠습니다.
진행중인 프로젝트 칸에 리브레 위키 설립 100일을 맞았다는 문구를 추가하기는 했습니다만, 100일 축전 등등을 같이 걸어놨으면 좋겠네요. 어떻게 하면 심미성을 해치지 않는 범위 내에서 100일을 축하하는 느낌을 살릴 수 있을까요? --Isaac914 (토론) 2015년 7월 24일 (금) 00:56:16 (KST)
공모전 결과대로 관리규정을 개정하는 문제에 관하여
이번 공모전으로 운영자 직책의 명칭이 정해진다면, 당연히 관리규정 역시 그에 맞추어 수정되어야 합니다. 여기에 대해서 어떤 절차를 거치는게 적절할까요? 공모전 후에 그를 근거로 관리규정의 절차에 의하여 관리규정을 개정해야 할까요? 아니면 미리 관리규정 개정에 준하는 절차로 "공모전 결과대로 관리규정을 개정한다"고 할까요? --리베르타스 (토론) 2015년 7월 24일 (금) 01:19:19 (KST)
명칭 변경은 규정의 근본적 내용을 변경하지 않는, 단순 오기나 오타수정에 준하는 수준으로, 정식개정절차를 필요로하지 않으며 변경사항을 공지하는 정도로 끝내면 된다고 생각합니다. --헤론 (토론) 2015년 7월 24일 (금) 01:26:06 (KST)
- 그 말씀이 맞는 것 같군요. 관리규정의 실질적인 내용에 변질을 주지 않는 한, 오탈자, 맞춤법 수정이나 형식 수정은 관리규정을 개정한다고 볼 수 없겠지요. 정확히 동일한 의미를 가진 다른 단어로 대체하는 것도요. 뭐 공모전을 열자는 것 자체는 공감대가 있는 사항이니... 문제가 없겠군요. --리베르타스 (토론) 2015년 7월 24일 (금) 01:27:17 (KST)
미디어위키:Recentchangestext 안내
미디어위키:Recentchangestext 문서에서 특수:최근바뀜 상단의 문구를 수정할 수 있습니다. 현재는 미디어위키:Sitenotice와 동일한 문구를 출력 중이며, 가독성을 해치지 않는 선에서 관리자, 개발자 분들이 추가로 내용을 반영하셔도 됩니다. 아무래도 최근 바뀜 페이지에 노출되는 사항이니 상단 공지는 새로 유입되는 인원을 위한 내용 중심으로 서술하는 것이 괜찮아 보입니다.-- (센트레아) APP·DEP 2015년 7월 24일 (금) 18:20:45 (KST)
점검한 판으로 표시하기라는 기능은 어떤 용도인가요?
최근바뀜을 보고 있다보니 편집마다 옆에 빨간색 느낌표가 하나씩 뜨네요. 설명을 보니까 "점검하지 않은 편집"이라고 되어있고요. 특정 판을 점검된 것으로 표시하는 것은 어떤 의미가 있나요? --Isaac914 (토론) 2015년 7월 24일 (금) 19:53:28 (KST)
- "검토된 판을 표시" 기능과 관련됩니다. 현재는 최신판이 항상 표시 되지만 해당 기능이 활성되면 관리자가 검토한 판이 출력됩니다. 위키백과:위키백과:검토된 판를 참고하세요.-- (센트레아) APP·DEP 2015년 7월 24일 (금) 20:12:34 (KST)
직책명 공모전 문서 말인데요
어찌된 상황인지 투고작에 대한 평가를 공모전 문서에서 작성하지 말라고 써놓았는데 이미 토론판이 되어있네요. 일단 투고작 및 설명문만 남기고 날리겠습니다. 관련 내용을 위키방에 백업해두려는데 어떤식으로 하면 될까요? 각 투고작마다 위키방에 문서를 생성해서 넣을까요, 아니면 전부 몰아서 한 문서에 올려놓을까요? --헤론 (토론) 2015년 7월 25일 (토) 21:50:13 (KST)
- 하나로 넘기는게 낫지 않을까요? 댓글이 달리기 시작하면 위치가 유동적으로 바뀔텐데, 그러면 초반에 댓글이 안 달린 시안은 주목도가 크게 떨어지게 됩니다. --Isaac914 (토론) 2015년 7월 25일 (토) 21:51:42 (KST)
- 논의를 분산할 수 있도록 나눠서 올리는 것이 좋을 것 같습니다.-- (센트레아) APP·DEP 2015년 7월 25일 (토) 21:52:05 (KST)
- 공모전 문서 자체의 토론 문서 있지 않나요? 어기다 옮기면 될 것 같습니다. --역보 (☎토론·▶기여) 2015년 7월 25일 (토) 21:52:40 (KST)
기술지원방에 대한 문제제기가 있습니다.
https://bbs.librewiki.net/anon/30169
이런 상황은 이전부터 계속 되어왔습니다. 보존문서를 보면 아시겠지만, 페이지 하단의 개인정보정책과 면책조항 등이 있는 곳에 이용약관 링크를 만들어야한다는 이야기를 5월 2일과 5월 16일에 했었습니다만 아직도 반영이 되지 않은 상황입니다.
5월 11일에는 기술지원방을 통해 관리규정과 편집지침의 토론내역을 복구할 수 있는지 문의했지만 어떠한 답도 들을 수 없었습니다. 현존하는 규정 대부분을 만들어온 과정이 날아가 규정의 정당성이 훼손되는 중대한 문제로, 실제로 '자기 마음대로 규정을 만든거 아니냐'는 공격이 있었습니다. 하지만 보다 이후에 일어난 게시판 서버 문제로 인한 내용 소실에 대해서는 입장이 밝혀졌지만, 그 이전의 토론내역 소실에 대해서는 아직도 알 수가 없습니다. 복구불가능이라고 지레짐작하고만 있을 뿐이죠.
개발자 여러분들이 순전히 자원봉사로 일을 하고 계시다는 것은 충분히 알고 있고 생업이나 다른 일로 인해 위키개발쪽 일이 지연되는 것도 충분히 이해하고 있습니다. 하지만 운영자들도 자원봉사를 하는 중이고, 운영 과정에서 개발자의 도움이 반드시 필요한 부분이 있어도 즉각적인 의사소통에 문제가 있는 상황이라 어려움이 있습니다.
최소한 운영 관련된 부분에서는 기술지원방 이외에 별도의 창구를 마련하고 소통할 필요가 있다고 생각합니다. 필요한 것을 즉시 만들어달라는게 아니라, 필요한 것을 전달하면 거기에 대해서 어떻게 되겠다는 입장은 최대한 빠른 시일 내에 들을 수 있으면 좋겠다는 이유입니다. --헤론 (토론) 2015년 7월 26일 (일) 03:45:27 (KST)
- 개발자 분들이 해당 문서를 일종의 체크리스트처럼 여겨주시고, 가능하다던지 불가능하다던지, 할거라던지 무슨무슨 이유로 안 할것이라던지 확실히 대답을 해주시는게 맞다고 생각합니다. 왠지 이번에는 개발진과의 원활한 소통이 문제가 되는 느낌이네요... --리베르타스 (토론) 2015년 7월 26일 (일) 03:48:42 (KST)
- 개발진 IRC에 참여하는 방법도 있긴 합니다만, 우선 개발진 분들이 리:기술지원방을 좀 더 활발하게 사용해주셨으면 합니다. 간단하게 개발진 입장을 밝히는 것 정도는 해 주셨으면 좋겠습니다. --Isaac914 (토론) 2015년 7월 26일 (일) 03:51:16 (KST)
의사결정방식 정리
논의 자체는 종료되었고 이 방식을 한 차례 사용하긴 했으나 정리하여 한데 모아볼 필요가 있다고 생각하여 올려봅니다.
- 각 운영자는 자신의 권한범위 안에서 자신에게 부여된 재량권에 따라 사전논의 없이 행동할 수 있다.
- 한 직책 안에서 이견이 있을 경우 관련된 사안을 일시정지하고 해당 직책에 해당되는 운영자들의 상호합의로 직책 전체의 의사를 결정한다.
- 직책 내부 이의제기에 의한 논의 시 결론은 해당 직책에 해당되는 운영자 과반수의 동의가 필요하다. 단, 해당 직책의 정원이 짝수일 경우 다른 직책 운영자들의 종합의견을 한 표 추가한다.
- 직책을 초월하는 범위의 안건에 대해서는 운영자 전체 회의를 진행하며, 과반수가 동의하고 각 직책별로 최소 1인 이상 참여 및 동의한 결과에 따른다.
- 의사결정 과정은 합의안 도출을 목적으로 하며 상황이 여의치 않을 때만 다수결로 결정하고 해당사안을 활동보고에 남긴다.
이렇게 리:운영진 활동보고에 올려볼까 합니다. --헤론 (토론) 2015년 7월 26일 (일) 14:54:18 (KST)
- 등재하는게 좋을 것 같습니다. 이미 사용되고 있는 방식이니까요. --Isaac914 (토론) 2015년 7월 26일 (일) 14:56:27 (KST)
- 등재해도 될 것 같습니다. --역보 (☎토론·▶기여) 2015년 7월 27일 (월) 15:07:52 (KST)
등재하였습니다. --헤론 (토론) 2015년 7월 27일 (월) 23:31:00 (KST)
문제 게시물의 이관
새벽 간에 문제가 되었던 익명게시판의 글을 다른 곳에 보관했으면 좋겠습니다. 이제 종결된 사안이니 익명게시판에 머물러 있을 이유도 없구요. 해당 게시물을 "게시물 관리"를 통해 옮겨뒀으면 합니다. -- (센트레아) APP·DEP 2015년 7월 27일 (월) 10:56:44 (KST)
- 완료 임시저장소로 옮겼습니다. --sternradio (토론 | 기여) 2015년 7월 27일 (월) 11:00:53 (KST)
- 감사합니다. -- (센트레아) APP·DEP 2015년 7월 27일 (월) 11:08:46 (KST)
공모전 관련
투표 조건이 정확하게 어떻게 되죠?-- (센트레아) APP·DEP 2015년 7월 29일 (수) 00:47:11 (KST)
- 이번에 좀 불쾌한 일이 있었으니, 자동인증된 사용자 기준으로 하면 어떨까 싶습니다. + 공모전 문서 보호해주세요 ㅇㅅㅇ --헤론 (토론) 2015년 7월 29일 (수) 00:50:20 (KST)
SCP 재단 문서들 중 기존 문서와 겹치는 문서들에 관하여
나무위키에서 이관된 문서 가운데 SCP 재단/요주의 단체에 속하는 문서들 등 기존 문서와 겹치는 문서들이 눈에 띕니다. 이 경우 어떻게 통합하는 것이 좋을까요? --Isaac914 (토론) 2015년 7월 29일 (수) 10:24:02 (KST)
- 한쪽으로 합치고, 다른 하나는 리:보존문서 하위 문서에서 보존하도록 하죠 -- (센트레아) APP·DEP 2015년 7월 31일 (금) 16:54:04 (KST)
- 넵. 문서별 토론으로 결정해야겠군요. --Isaac914 (토론) 2015년 7월 31일 (금) 17:05:02 (KST)
일반 문서를 굳이 보존할 필요가 있을까요?-- Hwangjy9 (토론) 2015년 7월 31일 (금) 17:09:23 (KST)- 어느 쪽이던간에 기여 목록을 보존해야하는 데, 정확하게 추출하지 않는 이상 보존이 최선의 방법입니다. -- (센트레아) APP·DEP 2015년 7월 31일 (금) 17:11:31 (KST)
- 아무래도 받은 기여를 존중하는 차원에서 보존하는게 좋지 않을까 하네요. 저는 문서 기록 병합이라도 해야 하나 하고 있었습니다. --Isaac914 (토론) 2015년 7월 31일 (금) 17:13:55 (KST)
- 어느 쪽이던간에 기여 목록을 보존해야하는 데, 정확하게 추출하지 않는 이상 보존이 최선의 방법입니다. --
휴가 신고
이번주 일요일부터 다음주 수요일까지 나흘간 휴가를 떠납니다. 휴가지에서 접속하기는 어려울 것 같습니다. --리베르타스 (토론) 2015년 7월 31일 (금) 16:53:10 (KST)