대학수학능력시험/논란

대학수학능력시험에 대한 논란이다. 수능시험 자체가 전국민적인 관심의 대상이 되다보니 이에 대한 논란거리들이 생기지 않을 수 없는 것이다. 거기에 수능시험과 뗄래야 뗄 수 없는 대학입시 역시 사회적 관심도가 매우 높기에 수능과 관련한 구조적인 모순점과 논란거리들이 발생하지 않을 수 없는 것. 사실 논란이라지만 논란이라기 보다는 수능시험 자체가 대입전형자료로 가지는 위치가 너무 크기 때문에 발생할 수밖에 없는 구조적인 한계점과 이에 대한 비판점이라고 보는 것이 더 타당하다.

인생 한방?

수능 100%전형, 혹은 정시 전형의 경우 평소에 공부를 어떻게 했거나 어떤 생활태도를 가졌는지에 관계없이 일단 수능점수만 높으면 대학에 합격할 확률이 상당히 높아진다. 확률적으로 평소 실력보다 점수가 잘 나오는 운 좋은 학생은 늘 있는 법이며, 이런 학생의 경우 자신이 평소 생각했던 대학보다 높은 점수대에 자리한 대학에 합격할 가능성이 높아진다. 이를 반대로 생각하면 평소보다 점수가 나오지 않는 학생도 그만큼 있는 법이며, 이들 학생의 경우 합격하더라도 대학 생활 만족도가 낮을 수밖에 없으며 경우에 따라서는 재수나 반수의 길로 들어설 가능성이 상당히 높다.

문제는 2016학년도를 기준으로 수능의 난이도가 꽤 많이 하락한 상태이기 때문에 실수 한번에 의해서 인생이 좌우되는 불합리한 상황이 발생할 수밖에 없으며, 수능이라는 것이 자신의 학업능력을 측정하는 것이 아니라 어떻게 하면 실수를 덜 하게 되는가를 연습하는 반복학습의 결과에 지나지 않게 되어 제대로 된 평가 도구로의 기능을 할 수 있는지가 의문시 되는 상황이다.

재수생에 절대 유리한 구조

상술되었듯이 수능이라는 것이 누가 더 많이 공부하였느냐가 아니라 누가 더 실수를 적게 하고 정답을 빨리 도출해내느냐의 시험으로 변질되면서 시험 구조 자체가 재수생에 절대적으로 유리한 구조가 되었다. 아무래도 재학생의 경우 고교내 내신 산출을 위한 중간, 기말고사와 그 외의 고교 내 활동들이 곁다리처럼 붙기 때문에 다른 일을 하지 않고 오직 문제푸는 방법에만 집중하는 재수생을 이길 방법이 구조적으로 없게 되는 것이다.

이 때문에 최상위권의 수능점수는 학생의 진정한 실력이 아니라 집안의 경제력에 의해서 좌우되는 경우가 많다. 실제로 1년 재수를 하는데 들어가는 경제적 비용은 학원비만 따졌을 때 연간 2천만원이 넘어가며, 생활비 등을 포함하면 3~4천만원 이상이라는 적지 않은 비용이 소요가 되기 때문에 어지간한 집안에서는 이를 감당키가 어려운 경우가 많다. 실제로 부모의 소득이 재수 선택에 많은 영향을 주고 있으며, 서울지역의 경우 부촌으로 알려진 강남구 지역을 비롯하여 서초구, 양천구, 송파구의 순서로 재수생 비율이 높게 나타났다. 일각에서는 수능이 쉬워서 이런 재수생 비율이 높게 나온다고 할 수 있겠지만 사실 수능 난이도가 상승할 경우 재수생과 재학생간의 수능 점수 격차는 더욱 벌어지는 것이 일반적이다.

교실붕괴 현상 발생

수능으로만 학생을 100% 선발하던 2000년대~2010년대까지의 고등학교 교실 분위기가 수능관련 과목과 비수능 과목간의 차이가 심각할 정도로 났었다. 이를테면 수능에 출제되는 과목의 수업은 정상적으로 진행되는데 비해 비수능과목이나 필수가 아닌 제2외국어 같은 과목의 경우 해당 과목의 수업시간에 대놓고 퍼질러 자거나 아예 수업을 무시하고 수능과목 공부를 하는 현상이 심심치 않게 나타났었다. 즉 한방 싸움이고 특정 과목만 출제되는 수능의 특성을 생각하면 수능의 비중이 높아질수록 역설적이게도 고교 교육현장의 붕괴가 가속화되는 상황이 나타났었던 것. 고교교육 전과목을 수능에 반영하면 해결된다

고교교육 왜곡 현상 발생

교실붕괴와 또 다른 현상으로 수능시험이 고교교육과정을 왜곡시키는 문제점도 발생한다. 본래 고등학교 교육과정은 공통교과와 선택교과 등으로 구성이 되고 고교 유형이나 특성에 따라 편성되어야 함에도 불구하고 고교교육과정 편성 자체를 수능시험을 치르기 좋은 구조로 왜곡하여 교육과정을 편성하는 것이다. 이러한 현상은 통상 수능에 강한 학교라고 일컬어지는 자사고에서 더 심하게 발생하는 경우가 많다. 또한 2021학년도 정시 인원을 2018학년도 대비 소폭 증가(10%이내) 시킨다는 공론화위의 결정이 나온 다음날부터 바로 사설교육기관에서는 자사고 입시설명회와 컨설팅, 선행학습 등을 들고 나오기 시작한 것도 이러한 맥락에 닿아있다 할 수 있다.

난이도 문제

수능의 난이도가 전과목에서 정말로 정규분포를 그린다면 그 날은 아마 지구가 멸망할지도 모른다.

매 학년도마다 수능이 끝나고 나면 물수능, 불수능 얘기가 나오고, 평가원에 뒤통수를 맞았다는 수험생들의 불만이 매번 수만휘를 비롯한 수험생 사이트에 봇물 터지도록 나오는 건 거의 연례행사 수준이다. 쉬워서 변별이 안 된다고 난리, 어려우면 어려워서 변별이 안 된다고 난리

수능의 등급은 일단 수능을 치른 수험생의 점수 분포가 정규분포 곡선에 가깝다는 것을 전제로 하고 책정된다. 문제는 난이도가 강약중강약 매년 춤을 추기 때문에 학생들의 점수 분포역시 여기에 맞추어서 널뛰기를 뛰게된다. 특히나 2016학년도 이후 이어진 추세대로 난이도가 쉬울 경우 상위권의 변별이 힘들어진다. 다 같이 점수가 상승하므로 중위권에게는 역전의 기회일 수 있지만, 상위권들에게는 실수로 틀리는 1~2문제가 정말 치명적이다. 반대로 너무 어렵게 낸다면 상위권 학생들의 변별은 쉬울 수 있으나 중상위권과 하위권 학생들이 뒤섞여버리는 문제가 발생하게 된다.

다만 수능이 쉬우나 어려우나 4등급부터는 표점 라인 자체는 거의 동일한 수준을 유지하고 있다. 이를 다른 관점으로 보게 되면 수능 난이도 문제는 결국 1~3등급에 해당하는 상위권-중상위권 학생들끼리의 유불리 문제에 해당한다고 할 수 있다. 어차피 대학입시는 스카이를 따라가는데 뭘 즉 4등급 이하부터는 어차피 해당 과목을 포기하고 누가 한 두 문제를 더 잘 찍느냐 찍지 못하느냐의 로또 싸움이 되는 것. 즉 수능의 공정성이라는 말 자체가 전체 학생 분포를 대상으로 놓고 보면 전혀 의미가 없는 문제가 되어버린다. 즉 정규분포 곡선을 전제로 등급을 책정해 놓았지만 실상을 들여다보면 1~3등급에 좀 몰려있고 나머지 구간은 사이좋게 찍기놀이를 하는 쏠린 형태의 분포가 나타나는 것이 수능이다.

여담으로 애초에 수능 난이도를 매년 일관되게 만들기 어려운 비공식적인 이유로 난이도가 예측이 될 경우 해당과목을 포기하거나 아예 공부를 하지 않고도 점수를 잘 받으려고 하는 현상이 나타날 것이라는 카더라가 있다. 지속적으로 어렵게 출제할 경우 일부 상위권 학생과 수능에 대한 지속학습이 가능한 재수생 이외에는 수능공부를 하나 하지 않으나 어차피 찍기놀이가 되어버려 수능 포기자를 양산할 가능성이 높아지고 반대로 지속적으로 쉽게 출제할 경우 어차피 공부 대충 해도 점수를 받을 것이니 수능을 반쯤 놓다가 상대적으로 반복학습을 많이 한 재수생에게 재학생이 더 심각하게 털리는 현상이 발생하게 되는 것.

교차지원과 수학영역 선택 문제

수학영역의 경우 인문계열 수학과 자연계열 수학의 선택을 할 수 있다. 선택형 수능 시절에는 수리 가/나형으로 구분되었고 선택형 수능부터는 수학 A/B형으로 구분되었는데 문제는 주요대학들의 경우 자연계 학과에서는 자연계 수학 영역인 수학B형(수리 가형)을 지정하였으나 인서울 중위권대학 정도만 되어도 가산점을 주는 방식으로 상대적으로 쉬운 편인 수학 A형(수리 나형)도 지원가능한 성적 영역으로 두면서 상대적으로 어려운 자연계 수학에 가산점을 주는 방식으로 처리를 하고 있는 점이다.

통상 중상위권 학생의 경우 A/B형 교차에서 등급차이가 적으면 1개 등급, 많으면 2개 등급 이상도 나는 경우가 많기 때문에 수학에 자신이 없는 자연계 학생들의 경우 어차피 최상위권 대학 진학은 불가능하니 인서울을 적당히 하자는 전략으로 수학A를 선택하고 교차지원 허용 대학에 지원하는 경우나 아예 사탐까지 허용되는 대학의 경우 인문계 학생이 자연계 학과에 지원하는 상황까지 발생하게 되기 때문.

일각에서는 이를 가산점 등으로 커버할 수 있다고 하지만 실질적으로 가산점을 주는 대학들의 상당수는 10%내외이며 이마저도 전체 점수 대비 10%가 아니라 수학과목 영역 점수의 10%를 준 다음 영역별 반영비율을 다시 곱하거나 아예 1000점 만점에 가산점 최대치를 단순합산하는 방식으로 처리하기 때문에 실질적으로 10%의 가산점 정도로는 본래 어려운 수학과목을 선택한 것 만큼의 이익을 보는 것이 아니라 오히려 약간의 손해를 더 보는 구조가 발생하게 된다. 결국 이러한 문제 덕분에 중위권에 해당하는 성적의 수험생들은 괜히 어려운 B형을 선택해서 점수를 깔아주는 역할을 하느니 A형을 선택해서 손쉽게 점수를 올리고 경우에 따라서는 꽤 괜찮은 입시 성적을 낼 가능성이 높기 때문에 당연히 쉬운 수학으로 몰리게 되고 이 덕분에 B형은 상위권 수험생들만 남게 되어 점수 지옥이 되는 악순환이 계속된다는 점이다. 이는 선택형 수능이 폐지되고 다시 수학 가/나로 돌아가도 마찬가지로 발생한 문제로 결국 실제 실력과 점수 또는 입학성적이 크게 비례하지 않는 결과가 너무나 쉽게 발생하기 때문에 수능이라는 것이 학생의 학업수준을 제대로 측정하는 것이 아니라 그저 대학입시에서 변별을 위한 도구로 사용되는 것 이상의 의미가 없는 셈이 되는 것이다.

탐구영역 선택과목 불균형

15수능 이과의 경우 국어A, 수학B, 영어가 모두 쉽게 나와 결국 상위권은 과학탐구에서 변별이 되었다. 이처럼 국영수가 쉽게 나오면 탐구영역에서 변별력을 가질 수밖에 없게 되는데, 문제는 과목 선택에 따라 유불리가 크게 갈린다는 것이다.

탐구과목은 모든 과목의 난이도가 천차만별일 수밖에 없다. 쉬운 탐구 영역 선택자는 아무리 실력이 뛰어나서 시험을 잘 봤다고 하더라도 일정 백분위 이상을 받을 수 없게 되어 손해를 보고, 어려운 탐구 영역 선택자는 똑같이 공부했더라도 원점수 50점이나 47점이나 백분위가 같아 손해를 보게 된다.

응시자 수나 과목 선호도 또한 영향을 끼칠 수 있다. 과학탐구 중 극악이라 불리는 물리Ⅱ나 화학Ⅱ 등의 경우 응시자 수가 엄청나게 적어, 아무리 시험을 잘보더라도 백분위가 상당히 낮다. 더구나 상당히 깊게 파는 매니아층만 본다는 특성 때문에 과탐의 물리Ⅱ, 화학Ⅱ 및 사탐의 경제는 기피대상으로 선정되어 응시자수가 안그래도 없는데 매년 감소하고 있고, 서울대학교의 응시과목 지정 때문에 최상위권이 몰리는 생명과학Ⅱ 및 한국사는 아무리 어려워도 1등급컷이 47 부근에 형성된다. 그나마 생명과학Ⅱ도 서울대학교 및 일부 의대가 과학 Ⅱ과목 1개 응시를 지원자격으로 걸어놓았기 때문에 선택자가 만명단위라도 나오는 것이지 이러한 조치조차 하지 않았다면 거의 과학Ⅱ과목 선택자 비율은 자연계 수험생 중 5%도 채 되지 않았을 가능성이 높다.

어떤 과목을 선택할 때 수능이 어떤 난이도로 출제될 것이며, 다른 과목에 비해 어떤 난이도로 출제될 것인지에 대해 알 수 있는 사람은 아무도 없다. 선택 과목별로 난이도 편차가 큰 편일 뿐더러, 매년마다 난이도 변동도 심한데 해당 선택 과목을 선택한 수험생들이 시험의 난이도 때문에 손해가 발생할 것을 알게 된다면 과연 해당 과목을 선택할까? 문과의 경우 1문제가 대학을 가르고, 이과 최상위권의 경우에도 조금의 백분위 차이가 어떤 의대를 갈 것인지를 결정한다. 이들에게는 만점을 받아도 백분위가 97이 된다는 것은 엄청난 타격이다. 더군다나 3과목 선택일 때에 비해 과목 수도 줄어들어 과거에 비해 손해를 보는 경우가 더 늘어났다. 곧, 버리는 과목이 없어지면서 탐구 영역 중 하나라도 문제가 생기면 입시에 문제가 생기는 것이다. 난이도를 비슷하게 유지하는 것이 어려운 이상, 선택 과목인 탐구 영역으로 변별하는 것은 공정하다고 보기 어려운 것이다.

이게 무슨 의미인지 모른다면 2018학년도 수능 탐구영역 선택자 숫자를 보면 바로 감이 올 수 있다. 자연계의 경우 대한민국 이공계 대학 학과들에게서 인원대비 가장 배울 가능성이 적은 지구과학Ⅰ과 생명과학Ⅰ 과목 선택자가 전체 자연계 수험생의 대부분이며 인문계의 경우 인문계 학생들이 가장 선호하는 학과가 경영학과나 경제학과임에도 불구하고 실제 수능 선택과목을 보면 생활과 윤리와 사회문화에 거의 대부분의 인문계 학생들의 선택이 몰리는 현상을 보여준다.

기형적인 제2외국어 선택문제

제2외국어와 한문영역의 경우 서울대학교에서는 필수 과목으로 지정되어 있고 일부 대학에서 해당 과목의 점수가 높을 경우 해당 과목으로 대체를 해 주는 경우가 있어서 이쪽 영역에서도 상당한 로또가 작용하게 된다. 이런 이유로 아랍어 과목은 국내에서 가르치는 곳이 딱 네 곳 뿐이며 이마저도 2010년 이전에는 전혀 가르치는 곳이 없었음에도 불구하고 응시생 숫자는 전체 제2외국어 영역 선택자의 거의 절반에 육박하는 인원인 3만명 이상의 수험생이 응시를 하고 있다. 이는 수능 상대평가 체제의 한 축인 표준점수와 백분위점수 체제에서 해당 영역 응시생 전원이 거의 찍기(...)에 의존하기 때문에 발생하는 현상으로 조금만 잘 찍으면 말도 안 되는 고득점이 가능하기 때문에 중국어, 일본어, 프랑스어, 독일어와 같은 전통의(?) 제2외국어 영역에서 외국어고등학교 학생들에게 상대적으로 밀릴 수밖에 없는 수험생들이 고액 과외와 로또를 바라면서 해당 영역에 응시하는 것. 이후 베트남어와 러시아어가 추가된 2014학년도의 수능부터 이들 과목 등으로 수험생들이 이리저리 몰리는 현상을 보여주게 되었다.

다행이도 2022년부터 절대평가로 전환되어 없어진 문제가 되었다.

1회성 시험의 한계

2017년 포항 지진으로 수능시험이 연기되는 사상 초유의 사태가 생기면서 지진과 같은 천재지변이 발생할 경우에 대한 대비가 사실상 제대로 되어있지 않은 것으로 드러났다. 지진 단계별 행동매뉴얼은 존재하지만 해당 상황에 대한 판단을 개별 감독관 판단에 맡기고 있으며 심각한 경우 시험 당일 일부 시험장의 수능시험 자체를 볼 수 없는 상황까지도 생각해 볼 수 있으나 이런 경우 정말로 운빨에 따른 입시를 치르게 되어버리며 이를 구제하기 위한 재시험은 출제 및 기타 행정적인 문제로 해당 년도 내에 시험을 다시 치르는 것 자체가 물리적으로 불가능한 상황이다. 이것은 수능시험 자체가 1회성으로 치러지는 한방싸움 시험이고 기존에 출제한 문제는 다시 출제가 불가능한 방식의 1회성 출제 방식을 사용하며 시험 점수는 전반적으로 상대평가 점수로만 산정되기 때문에 발생하는 구조적인 문제에서 기인한다. 즉 1년에 딱 한번 치르고 무조건 새로 출제해야 하는 문제지를 푼 성적으로 대학입시가 판가름나는 경우가 많기 때문에 불가항력적인 재난으로 한 번 꼬여버리면 그 다음에는 대책이 전혀 없는 상황이 되어버리기 때문.

참고로 미국의 경우 SAT시험은 1년에 여러번 응시가 가능하고 SAT점수가 입시와 상관관계는 있지만 점수가 절대적이지 않은 상황이고 한국과 비슷하게 하루 1회성으로 치르는 일본 센터시험은 출제 자체가 문제은행방식으로 되어 있어서 재출제의 부담이 사실상 없기 때문에 인쇄할 시간만 충분하면 바로 재시험이 가능하지만 한국의 경우는 시험과 출제 모두 1회성이기 때문에 이에 대한 물리적, 시간적 비용이 상당히 들기 때문에 인간의 능력으로 제어가 불가능한 천재지변이 발생할 경우 후속 대책이 사실상 없는 구조적 한계를 가지고 있다. 결국 이것을 해결하려면 입시 구조와 대학의 선발방식, 출제방식 등을 변경해야 하는데 한국사회의 인식은 언론에서는 4차산업혁명과 미래인재 양성이라는 말을 하는 시기임에도 불구하고 1회성 시험에 의한 상대평가와 이를 통한 한줄세우기를 가장 공정한 방법이라고 여기기 때문에 이 구조를 바꾸지 않는 한 이러한 문제는 앞으로도 재연될 가능성이 높다.

수능 성적과 학업성취도의 무관성

과거 수능성적만으로 대학에 입학할 때는 별로 신경쓰지 않는 부분이었지만 전형 방법이 다양화되면서 드러나는 문제점이라 할 수 있다. 이미 수시전형이 도입되기 이전인 1994년과 2001년도의 연구결과에서 이미 타 전형요소를 도입한 학생과 수능성적으로 선발한 학생을 비교해 본 결과 수능성적과 대학 학점 자체가 무관함이 나타났으며 이후의 연구에서도 대학 학점의 경우 지속적으로 수능 성적보다는 오히려 고교 재학시절의 내신성적이 높은 것으로 나타나 대학입시 변별자료의 효용성과 편의성 이외에는 수능시험 자체가 학업성취도와는 무관하여 실제로 대학이 원하는 "우수한 학생"을 선발하는데에 수능점수를 활용하는 것이 실질적인 효용성이 없다는 연구결과는 지속적으로 나오는 실정. 그러나 교육당국과 상당수 대학들의 경우 오도된 여론과 선발과정의 편의성 등을 이유로 대학입시에서의 수능시험의 영향력 축소를 상당히 꺼리고 있는 실정이다.

실제로 수능 절대평가제도 도입의 가장 큰 걸림돌이자 여론의 항의가 빗발쳤던 대목이 바로 변별력 약화 문제였으며 실제로 대학교의 정시 전형대장을 살펴보면 통상 1,000점 만점의 점수를 소숫점 둘째 또는 셋째자리까지 계산하여 반영하는 경우가 대부분인데 이 경우 전체 만점 대비 10만분의 1이나 100만분의 1정도 되는 점수 차이로 인해 당락이 갈리는 경우가 꽤 자주 발생한다. 문제는 전체 점수 대비 100만분의 1점만큼 더 받은 학생이 그보다 적게 받은 학생보다 무조건 우수한 학생이라는 보장이 전혀 없음에도 불구하고 대학 입장에서는 어찌되었건 특정 기준에 의해 학생을 변별해 내는 것이 더 중요하기 때문에 실질적인 학업 성취도 평가라는 본질은 사라지고 수능점수를 통한 줄세우기 능력을 강화시키는데 정책의 초점이 맞춰지게 되고 이로 인한 근거없는 대학 서열화 문제나 사회적 인식 같은 것 까지 발생하는 상황이다.

실제로는 존재하지 않는 변별력

앞서 난이도 문제와 연관된 내용으로 실제 수능시험이 수험생을 공정하게 한 줄로 세워 변별할 수 있다는 신화 조차도 사실은 허구라 할 수 있다. 특히 가장 변별력이 떨어지는 과목이 자연계에서 중요하다고 말하는 수학(가) 영역으로 수학(가) 영역에서의 변별력이라는 것은 표준점수 분포를 볼 경우 4등급 이하부터는 수포자끼리의 찍기싸움 수준에 불과하게 된 것이다. 실제 수학(가)에서 물수능/불수능을 가르는 부분은 전체 30문제 중 어려운 문제가 1~2문제면 물수능, 3~4문제가 되면 불수능 소리를 듣는 것으로 이미 수능 수학(가)형 출제문제의 90%이상은 변별력을 가지기 어려운 문제에 해당하며, 실수로 해당 문제를 틀리는 것을 제외하면 사실상 수학(가)형에서의 변별력은 존재하지 않게 되는 것이다.

그 와중에 그나마도 변별력이 있다고 생각되는 1~3등급도 도수분포를 뜯어보면 매년 만단위를 넘어서는 동점자가 양산되는 구간이 있으며 이러한 동점자의 양산으로 수학 가형을 지정한 인서울 자연계 대학을 기준으로 보면 제대로 된 변별력을 가지기 매우 어려운 실정이다. 매년 발표되는 수능 도수분포 자료를 보면 그나마 이런 문제를 해결해 준 것이 3+1체제에서 영어과목에서의 변별력이었으나 2018학년도 수능부터는 영어과목이 절대평가가 되고 1등급 학생 숫자만 전체 수험생의 10%에 달해 사실상 변별력을 상실한데다 영어 반영비율이 적은 대학의 경우는 2등급까지도 별반 점수차이가 나지 않게 되어 전체 수험생 셋 중 하나는 사실상 동점자나 다름이 없게 되어 영어과목으로 가려내던 한줄세우기가 불가능하게 되어버린 것. 결국 2018학년도 수학 (가)형에서 1~3등급을 받은 자연계 학생들을 변별해 내기 위해서는 국어과목과 탐구과목밖에 남지 않게 되었는데 국어과목의 경우도 3등급 안쪽에서는 표준점수 1점 구간별로 동점자가 5천~1만명에 달하는 상황이 발생하여 수험생의 점수 차이가 한끗에 불과하게 되었으며 마지막으로 남은 탐구과목을 가지고 변별을 해야 하는데 가장 많은 수험생이 선택한 지1, 생1과목에서도 1등급 컷이 3점이나 나고 특히 생1과목의 경우 지나치게 많은 고득점자로 자칫했으면 등급 블랭크 현상이 발생할 수도 있었다. 즉 최상위권 수험생은 어떻게든 변별이 가능하지만 자연계 수학 가형 지정 대학 기준으로 인서울 중위권 대학의 경우 수학(가)형 3등급 부근 학생들의 경우 누가 탐구과목 선택을 잘하고 실수를 덜했는지 싸움과 실제 원서질에서 누가 더 잘 찍고 지원했는지의 운빨 싸움이 되는 구조가 되어버린 것이다. 특히 수험생이 선호하는 대학이 많은 정시 나군 인서울 및 수도권 대학들의 경우 일부 대학은 상위 학과와 하위 학과간 입결 평균 자체가 사실상 무의미한 수준으로 좁아져 버리는 현상이 나타나기도 하여 실제 정시 전형 자체가 학생들 입장에서는 진정한 깜깜이 전형이 되어버린 상황이 된 것이다. 그나마도 이런 현상은 해당 대학들이 정시 모집인원 비율을 30% 아래로 낮춰놓았기 때문에 크게 부각되지 않은 것이지 정시 모집비중 30%선을 넘어서게 하는 것을 강제권고하는 2021학년도 입시에서의 정시모집은 공정하게 선발은 개뿔이 되고 그야말로 누가 원서질을 더 정확하게 로또로 저격하느냐의 싸움이 되고 이러한 이유로 사교육을 잡겠다는 정책의 의도와는 전혀 반대로 맞지도 않는 고액 컨설팅 업체들이 신나게 활개를 칠 가능성을 매우 높여놓은 상황이다. 이미 수능을 소폭 증가시킨다는 결정만으로도 사교육 기관들은 2021학년도 수험생을 대상으로 발빠르게 움직여서 수능위주교육과 선행학습등을 강조하며 수능에 유리한 자사고 입시 전략 홍보 등에 나서는 양상이 나타나는 것이 현실이다.

절대평가 논란

2018학년도 수능에서부터 영어과목에 절대평가가 도입되면서 나타난 여러 논란들이다. 한 두 가지 문제가 겹쳐있는 것이 아니라 상당히 복잡한 상황. 수능에서 절대평가를 도입하고자 하는 것은 학습부담경감과 기형적인 선택과목 쏠림현상을 막고자 하는 취지였다. 문제는 절대평가를 도입한지 1년이 채 지나기도 전에 모의고사 결과를 보면 학습부담경감이라는 소기의 목적을 달성하기는 커녕 오히려 현장에서는 수험생들의 영어과목 포기 현상이 나타나기 시작한 것이다.