토론:나무위키/문제점

나무위키/문제점#남성중심적, 여성혐오 분위기

이 문단은 완료된 토론으로, 보존중입니다. 특별한 사유가 없는 한 수정하지 말아주십시오.

우측의 펼치기 버튼을 눌러 내용을 볼 수 있습니다.

“

위키 자체가 남초이기 때문에 어느 정도는 어쩔 수 없겠지만, 나무위키는 그 수준이 심하다는 문제점이 있다. 리그베다 위키 시절부터 남성 중심적이라는 비판은 있었지만, 나무위키는 여성시대 / 메갈리아와 대전을 거치면서 남성중심적 분위기가 더욱 심해졌다. 특히 성차별, 여성혐오, 페미니즘과 관련된 주제로 토론을 할 때마다 주류 의견과 반대되는 주장을 하는 사람들을 여성시대나 메갈리아 유저로 몰아가는 경우가 꼭 있다. 또한 일베저장소나 디시인사이드 등에서 온 여성혐오 성향을 가진 유저들이 여성혐오적 서술을 하기 위해 나무위키에 몰려오기도 한다.

“

이 부분에 대해 나무위키의 문서 링크 등을 통해서 나무위키가 여혐 현상이 타 커뮤니티에 비해 눈에 띄는 위키라는 서술의 근거를 설명해주셨으면 좋겠습니다. 원래 넓은 의미의 성차별적, 여성 비하적 혐오적 발언은 남초 사이트에서 보편적인 면이 있어 보이고, 성적인 맥락에서 직접적인 공격 같은 "좁은 의미의 여성혐오"는 자정작용이 이루어지지 않는 것을 거의 발견 못했습니다. 다른 커뮤니티와의 비교를 통해서 각주를 통한 출처를 통해서 보편적인 남초사이트보다 여혐이 심하다는 근거를 제시해주셨으면 좋겠습니다. 밑줄 친 부분도 사실 또한 일베저장소나 디시인사이드 일부 유저들이 평소애 갖고 있는 여성혐오적인 생각을 종종 나무위키에 올리고 있다. 정도로 바꿨으면 하네요. 기여분에 여성혐오적 시각은 종종 보일지언정 정상적인 기여분으로 간주되는 서술 중 여성혐오 그 자체를 목적으로 서술하는 경우는 별로 없었고 거의 다 걸려졌다고 생각됩니다. --빛의 편지(대화하기) (기여확인) 2016년 5월 21일 (토) 22:29:11 (KST)

다른 사이트에 비해 심하다고는 생각하지 않습니다. 그냥 다른 사이트 이용자들이 와서 편집하다 보니 다른 사이트 정도의 여성혐오가 묻어나는 것 같습니다. 그럼 이런 식으로 고치겠습니다.Polity (토론) 2016년 6월 21일 (화) 19:37:02 (KST)

그 정도면 저렇게 방대할 필요가 있나요? --Centrair(센트레아) APP·DEP 2016년 6월 21일 (화) 19:40:23 (KST)

방대한 것은 문제가 되지 않습니다. 방대한 이유는 나무위키 토론을 묘사하기 때문입니다. 제가 다 쓴 것도 아니고요. 그리고 실제로 언론에서 다뤄지기도 하는 문제인데 축소할 이유는 없다고 봅니다. 리브레의 다른 토론에서도 나무위키 비판이 문제가 된 적이 많은데요, 혹시 나무위키에 대한 비판이 문제가 되는 이유를 말해주실 수 있겠습니까? Polity (토론) 2016년 6월 21일 (화) 19:49:02 (KST)

글쎄요 아마 문서하고 동떨어진 내용이라서 그렇지 않았을까요? --Centrair(센트레아) APP·DEP 2016년 6월 21일 (화) 21:59:56 (KST)

그렇다면 분량은 문제가 없어 보입니다.Polity (토론) 2016년 6월 21일 (화) 22:28:56 (KST)

기여분은 당연히 여러 사람이 쓰는 것이라 일반화할 수 없는데 수정전쟁과 토론의 결과를 모아봤을 때 경향성은 분명 존재하기 때문에 지금 정도의 서술은 문제 없다고 생각합니다. Polity (토론) 2016년 6월 21일 (화) 23:09:01 (KST)...6월 21일에 나무위키 토론 결과를 문서에 반영하겠다고 써서 나무위키 토론 7월 2일까지 매일 주시했었습니다. 아직 결론난 토론이 없습니다. 저는 이제 위키를 많이 안하게 돼서 제가 반영하겠단 말은 철회합니다. 참고로 현재 나무위키문제점 문서에도 언급된 나무위키 여성혐오 문서 토론이 진행중입니다. Polity (토론) 2016년 7월 2일 (토) 08:34:56 (KST)

일단 제 입장대로 고쳤는데 저 항목 서술하신 다른 사용자분들의 의견도 듣고 싶습니다.Polity (토론) 2016년 6월 21일 (화) 20:13:39 (KST)

적어도 제가 지적한 문제는 해소했다고 생각합니다. 그 이상은 제가 판단 못 하겠습니다. --빛의 편지(대화하기) (기여확인) 2016년 6월 22일 (수) 00:38:33 (KST)

나무위키 지켜볼수록 남성중심적인데요. 이 토론 언제까지 해야하나요? 이제 그만 닫는게 어떨지...Polity (토론) 2016년 7월 20일 (수) 23:44:31 (KST) 토론 많이 볼수록 미소지니는 생각보다 더 심한데요 미소지니 보인 토론의 주소를 가져올까요? 여성이라 논리적이지 못하다는 소리하는 토론자가 수두룩한데요. 미소지니가 고쳐지지 않고 되돌려지는 문서 목록도 수두룩하고요. 왜 일베 메갈 성향은 잘만 일반화하면서 나무위키 성향은 일반화하지 말라는건지...Polity (토론) 2016년 7월 21일 (목) 00:06:22 (KST)

요 며칠 터진 넥슨-김자연 성우 관련 문서가 좋은 예시가 될 것 같습니다. --역보 ^{(토론·기여)} 2016년 7월 21일 (목) 00:08:42 (KST)

안티 페미니즘 성향은 확실합니다. 토론에서 페미니즘 이론을 들고오면 나무위키러들 항상 하는 말이 "왜 페미니스트 의견을 우리가 적어야 하는가"였습니다. 고정패턴입니다. 모 고정닉이 "나무위기는 페미니스트 의견은 의견취급 하지 않"는다고 하셨는데 동의합니다. 페미니스트 고정닉이 몇 있는데 저번 강남역때나 이번 김자연성우사건같이 큰 사건은 몸을 사려야 하고요. 신고당하니까요. 그 고정닉들 문서편집만 하고 지금 토론에선 전혀 안보이잖아요. 여자라 논리적이지 못하다 등 명백한 여성혐오적인 발언과 메갈 취급하는 조리돌림은 제가 신고하지 않으면 아무도 신고안합니다. 그런데 페미니즘 입장 주장 하면 몇차례나 중복신고됩니다. 오늘 한 아이피 별로 문제되는 말도 안했는데 몇차례 중복신고되었고요. 페미니스트들이 몸을 사리게 되는 사이트입니다.Polity (토론) 2016년 7월 21일 (목) 00:24:26 (KST) 남성중심적 사이트가 아니었으면, 여성 입장이나 페미니즘을 주장할 때마다 "난 메갈 싫어한다"고 선언부터 해야 할까요. 토론에서 메갈로 몰려 메갈 아니라고 증명하는 절차가 또 고정패턴입니다. 안티페미니즘, 미소지니, 혹은 대놓고 혐오 주장하는 사람은 일베 아니라는 증명 안 하는 건 당연하고요.Polity (토론) 2016년 7월 21일 (목) 00:40:01 (KST) 며칠에 토론이 열리든 항상 이런데 기여자마다 달라 일반화할수 없다는건 아닌 것 같네요. 그렇게 따지면 메갈도 이용자마다 다 다릅니다. Polity (토론) 2016년 7월 21일 (목) 00:44:44 (KST)

일단 문제가 된 해당 문서·토론 등을 링크하셔서 조리있게 잘 서술하시면 될 것 같습니다. --역보 ^{(토론·기여)} 2016년 7월 21일 (목) 00:50:37 (KST)

나무위키가 남성중심적, 여성혐오적인가에 대해 합의가 안 나서 나무위키 남성중심적 맞다고 주장하는 겁니다. 제가 저 문서 서술할 때 센트레아 님이 토론 틀 붙이셨고, 위 토론에서도 지금 서술이 너무 길다고 줄이자고 하셨습니다. Polity (토론) 2016년 7월 21일 (목) 00:59:07 (KST) 그러니까, 토론 그만 닫자고 주장하는겁니다.Polity (토론) 2016년 7월 21일 (목) 01:09:32 (KST)

저는 근거가 명확하고 주장이 일리가 있다면 서술해도 된다는 입장입니다. 토론을 닫고 싶으시면 그렇게 하셔도 됩니다. 한 달여간 딱히 업데이트가 없었는데 괜히 사족을 붙인 것 같아 죄송합니다. --역보 ^{(토론·기여)} 2016년 7월 21일 (목) 01:12:20 (KST)

의견합치가 되어야 닫는거 아닐까요.. 어떻게 닫는지도 모르고요..Polity (토론) 2016년 7월 21일 (목) 01:29:09 (KST)

토론 발제된 문장과 현재 문서 본문에 있는 문장이 많이 달라졌는데요, 딱히 본문을 건드리지 않는 쪽 또는 나중에 보강하는 쪽으로 합의됐다고 보면 될런지요? --역보 ^{(토론·기여)} 2016년 7월 21일 (목) 02:50:10 (KST)

서술 내용이 합의되었다고 생각하시면 문서나 사토:Utolee90 등에 알려주시면 됩니다. --빛의 편지(대화하기) (기여확인) 2016년 7월 21일 (목) 19:38:07 (KST)

나무위키/문제점#우덜식 중도주의

이 문단은 완료된 토론으로, 보존중입니다. 특별한 사유가 없는 한 수정하지 말아주십시오.

우측의 펼치기 버튼을 눌러 내용을 볼 수 있습니다.

이 문단은 서술 근거가 약해 보입니다. 그리고 이미 남성혐오적 문단에서 상당히 많은 내용을 다루고 있으니 이 부분은 없애도 될 것 같습니다. --빛의 편지(대화하기) (기여확인) 2016년 8월 13일 (토) 19:32:19 (KST)

5문단 1번에도 비슷한 내용이 있네요. 같은 소리를 반복해서 할 필요는 없어보이니 지워도 될 것 같네요..--빛의 편지(대화하기) (기여확인) 2016년 8월 14일 (일) 12:39:23 (KST)

이견 없으신가요? 그러면 제가 지워도 되겠죠? --빛의 편지(대화하기) (기여확인) 2016년 8월 18일 (목) 12:01:11 (KST)

5.4. 정체성 문단 관련 서술

이 문단은 완료된 토론으로, 보존중입니다. 특별한 사유가 없는 한 수정하지 말아주십시오.

우측의 펼치기 버튼을 눌러 내용을 볼 수 있습니다.

일단 해당 문단을 서술해봤지만 이게 꼭 문제인가에 대해 의문을 갖거나 서술이 부적절하다고 생각하시는 분이 있을 수 있어서 토론 열었습니다. 의견 있으시면 말씀해주세요. --✉빛의 편지 ❤(대화) · ✑(기여)

문서 교통정리

이 문단은 완료된 토론으로, 보존중입니다. 특별한 사유가 없는 한 수정하지 말아주십시오.

우측의 펼치기 버튼을 눌러 내용을 볼 수 있습니다.

나무위키/태생적 한계에서 다룰 수 있는 부분이 많이 보입니다 --Centrair(센트레아) APP·DEP 2016년 12월 30일 (금) 12:49 (KST)

"법적 문제" 문단과 "운영상의 문제" 일부 문단을 나무위키/태생적 한계 문서로 넘기려고 합니다. --✉빛의 편지 ❤(대화) · ✑(기여) 2016년 12월 30일 (금) 13:48 (KST)

내용상으로는 별 상관없을 듯 싶습니다. 헌데 태생적 한계 문서도 어쩌면 문제점 문서의 하위문서로 봐도 되지 않을까요? --Chirho 토론 2017년 1월 3일 (화) 01:03 (KST)

둘다 있으면 나누거나 합쳐야죠. --Centrair(센트레아) APP·DEP 2017년 1월 5일 (목) 19:48 (KST)

여성혐오 관련 서술에 대해서

이 문단은 완료된 토론으로, 보존중입니다. 특별한 사유가 없는 한 수정하지 말아주십시오.

우측의 펼치기 버튼을 눌러 내용을 볼 수 있습니다.

일단 제가 표시한 부분의 서술이 문제가 있다는 지적이 있어서 토론을 올렸습니다.

다만 남성편향적 서술에 관한 지적은 위키에서 많이 채택하고 있는 "표면적으로 불편부당한 서술"에 대해 남성 우위의 현실사회의 문제를 근거로 기계적 중립이 불공평하다고 여기는 여성주의적 시각이 반영되어 있음은 주의해야 한다. 거기에 성적인 맥락에서 직접적인 공격 같은 "좁은 의미의 여성혐오"는 자정작용이 이루어지지 않는다고 볼 수도 없다. 또한 다른 커뮤니티와의 비교를 통해서 각주를 통한 출처를 통해서 보편적인 남초사이트보다 여혐이 심하다는 근거 역시 없다.

여기에는 여성주의자의 의견이 합리적인 것이 아니다라는 것을 지적하는 게 아니라, 왜 굳이 여성주의적 시각을 적는 창구로 꼭 나무위키를 고집하느냐는 것을 지적하는 의견이 있다. 위키백과야 출처의 장벽이 있으니 어쩔 수 없다 쳐도, 나무위키 말고도 리브레위키나 누리위키 등 이용자 수가 적은 위키위키들이 수없이 많은데 왜 굳이 나무위키에 여성우월적 시각이 담긴 내용을 적다가 차단당하는 일이 비일비재하게 일어나는데도 여성주의자들은 왜 나무위키를 고집하는지 이해가 되지 않는다고 생각하는 것이다. 여기에는 군소위키에 여성주의자가 참여한 서술이 오랫동안 남아 여성주의자에 의해 왜곡된 내용을 전달하는 부작용이 일어난다는 의견을 제기하는 사람도 있고, 페미위키나 아름드리 위키 같은 여성중심적인 위키위키를 자체적으로 운영하고 있기 때문에 여기에 기여하면 그만이다라도 주장하는 사람도 있다.

일단 두 문단의 내용에 대해 "여성혐오적 서술"을 존치시키는 나무위키 유저들의 행동을 정당화한다는 지적이 들어와서 일단 지우고 논의를 해보고자 합니다. --✉빛의 편지 ❤(대화) · ✑(기여) 2017년 6월 24일 (토) 00:20 (KST)

나무위키의 많은 문서가 10~30대 남성의 시각으로 작성되고 있는 것도 사실이고, 페미니즘 관련 문서 안에 부정적인 서술이 고쳐지기 어려운 분위기가 형성되어있는 것도 사실입니다. 그리고 수정안에서 제기하는 '좁은 의미의 여성혐오가 자정된다'는 말은, 위키에서 사용하기 적절치 못한 어휘나 문장인 경우가 많았기 때문이지, 이것이 성평등을 위한 노력이라고 보이지는 않습니다. 오히려 행간에 숨어있는 혐오적 시선은 자정되기는 커녕 문제도 제기되고 있지 않습니다. 그들은 이런 시선을 감추지 않고 오히려 정당화하려고까지 했습니다(이퀄리즘 사건 등). 현재의 서술이 최선은 아니지만 더 낫다고 생각합니다.

그리고 두번째 문단은 작성자의 주장이 지나치게 포함된 것 같습니다. 나무위키/문제점 문서에 어울리는 내용이 아니기 때문에 추가가 적절치 않다고 생각합니다. --눅세 (토론ㅣ기여) 2017년 6월 24일 (토) 01:21 (KST)

확인했습니다. 그리고 나무위키에서 토론합의에 의해 여성혐오적 내용을 존치하기로 결정하거나 5회 이상 여성혐오적 시각을 "바로잡으려는" 시도가 막힌 문서나 100개 리버젼 이상에 걸쳐 여성혐오적 서술이 유지된 사례가 있는지 찾아보려고 합니다. 이건 나무위키 내부에서 "관심있는 유저들"에 의해 여성혐오적 서술이 유지되는 근거를 찾기 위해 필요합니다. --✉빛의 편지 ❤(대화) · ✑(기여) 2017년 6월 26일 (월) 13:51 (KST)

서술 자체 방향을 특정하고 있지만 일부 여초 사이트를 제외하면 웹 사용자 대부분은 남성이고 이들 관점 위주로 초기 서술이 흘러가는 경우는 꽤 있지 않나요?(것보다 이 토론 언제 끝나나요?) --Chirho 토론 2018년 2월 5일 (월) 10:31 (KST)

덧) 행간에 묘하게 거슬리게 서술해 놓은 부분이나 남성 위주 관점으로 들어간 것을 의미하는 것입니다. 이게 참 묘한게 딱 집어서 이게 문제라고 말하기 좀 애매한 구석이 많거든요...--Chirho 토론 2018년 2월 5일 (월) 10:36 (KST)

근거가 있는 내용인가요?

이 문단은 완료된 토론으로, 보존중입니다. 특별한 사유가 없는 한 수정하지 말아주십시오.

우측의 펼치기 버튼을 눌러 내용을 볼 수 있습니다.

최근 나온 수정에서

즉 즐기는 사람들이 많은 대한민국의 주류 문화가 아닌, 상대적으로 마이너한 문화인 서브컬쳐 유저들의 취향을 존중하고, 이를 통해 어느 정도의 독자적인 밈의 작성을 허용했던 리그베다 위키와 대비되는, 창작 요소(특징적 표현 등)를 전면 배척하고 주류 문화를 즐기는 사람(그 중에서도 디시 유저들의 입김이 강한 야구·축구 등의 스포츠 관련 문서나 게임 관련 문서의 편집자들, 그리고 위키백과에서 온 학부생이나 교수 등의 전문가들)의 입장을 존중하는 것이 나무위키의 기본 방침인 것이다.

와 같이 '나무위키의 기본 방침이다' 라던가, '위키백과에서 학부생들이나 교수들이 넘어왔다' 등의 내용이 추가되었습니다. 이 내용이 근거가 있는 내용인가요? 그리고

그리고 지금은 생명력이 다한 합필갤 출신 유머가 담긴 내용을 삭제하거나 이 문서로 역링크를 지우는 행위 등도 있다.

이라고 하는데, 이건 나무위키의 일인가요? 여기의 일인가요? 나무위키가 여기 위키에 인터위키를 걸었나요? --Zlzleking (대화|편집 이력) 2019년 4월 8일 (월) 23:03 (KST)

1년전쟁 확대계획, 말락 야훼 같은거 저격하기 이전에 지들 이퀄리즘이나 돌아보라고 저 나무위키 광신도에게 말해주고 싶네요 깔깔깔!- Creative (토론) 2019년 4월 8일 (월) 23:43 (KST)

1일 차단 --Centrair(센트레아) APP·DEP 2019년 4월 8일 (월) 23:48 (KST)

저의 이 편집을 말씀하시는 내용 같습니다. 자세히 보시면 알 수 있는데 우선 발제자님이 언급하신 내용들은 기존에 서술되어 있던 내용으로 제가 전혀 건들지 않았어요. 비교가 헷갈리게 된 게 제가 유사이래 최악의 위키라고 써 놓은 요약문을 지우면서 문단이 하나씩 앞으로 당겨졌기 때문입니다. 저도 말씀하신 서술은 근거가 부족한 이야기들이라 봅니다. 특히 합필갤 출신 유머 내용은 지우려다 깜박하고 안 지운 부분인데 근거도 부족할 뿐 아니라 전혀 문단명과도 맞지 않고 전혀 핵심적이지도 않은 부분이라 생각합니다. 이 문장은 이의가 없을 것이라 생각해서 그냥 바로 지울게요. - 114.70.4.158 (여기 온 지 얼마 안 되어서 서명 남기는 법을 잘 몰라서 그냥 주소만 씁니다. 죄송해요)

서명은 --~~~~라고 편집기에 입력하면 자동으로 풀어져 나옵니다. --Centrair(센트레아) APP·DEP 2019년 4월 9일 (화) 09:54 (KST)

결론 문단의 3번째 문단은 사실 나무위키/문제점 문서에서는 최소한 지우는 게 맞을 것 같네요. '기본 방침'이라는 말을 빼고 좀 가공해서 상위 문서로 옮길 수는 있을지 몰라도 문제점 문서의 결론이라 볼 수는 없으니까요. 다들 그렇게 생각하시나요? / 서명 방법 알게 되었네요. 감사합니다. --114.70.4.158 2019년 4월 9일 (화) 10:21 (KST)

문서를 다듬어 보겠습니다.

15년 이후로 이 문서하고 분리된 문서들이 많이 생겨났는데요, 이 문서를 주로 쓰는 사람들이 나무위키에서 차단당한 사람들 같이 적대감에 차서 쓰는 경우가 많다 보니 몇 가지는 사실에 맞지 않은 것들도 있고요(타임라인이나 인과관계 같은 것들) 몇 가지는 상당한 악의적인 해석이라거나,(당장 저 기준대로 하면 리브레 위키나 다른 대부분의 위키의 운영도 비슷한 시궁창이 됩니다.) 비판의 핀트를 잘못 잡은 부분이 많습니다. 다음주쯤부터 좀 문서를 전체적으로 다듬어 보겠습니다.

주로 고칠 내용은

• 사건의 인과관계나 타임라인을 맞는 순서대로 고친다.
• 해석을 제3자적인 관점으로 수정한다.
• 사용자:Zlzleking/커뮤니티에 독립적으로 글쓰기에 제가 이야기 했던 내용인데요, 현재 서술은 디시인사이드의 위키 갤러리에서 본 시각에서 주로 쓰여져 있습니다. 물론 리그베다 사태와 나무위키 초창기까지는 관련 커뮤니티가 없던 관계로 부득불하게 그곳이 상당히 중요한 위치를 차지했던 것은 맞습니다만, 현 시점에서는 그곳이 그렇게 의미 있는 장소가 아닙니다. 또한 항상 사건의 이해당사자적인 위치에서 활동하던 집단이기 때문에 중립적이지도 않고 제3자적이지도 않습니다. 또한 리브레 위키의 입장대로 쓰여진 글도 아닙니다.

그래서 위 3가지 기준에 맞게 문서를 좀 다듬어 보려고 합니다. 혹시 다른 의견이 있으시다면 고견을 부탁드립니다. --Zlzleking (대화|편집 이력) 2020년 3월 7일 (토) 08:52 (KST)

한참 전 토론이긴 한데 문서들을 조금 정리했습니다. 제 장기적인 구상은 아래와 같습니다. --Pika (토론) 2024년 2월 1일 (목) 02:39 (KST)

1. 나무위키/역사를 namu와 umanle 두 축으로 정리
2. 나무위키/사건을 /역사로 병합
3. 나무위키/문제점 및 /태생적 한계 재결합. 일부 namu 시절 내용은 /역사로 이동

나무위키/역사 문서와 나무위키/사건 문서의 병합은 찬성합니다. Ox1997cow (토론) 2024년 2월 2일 (금) 16:05 (KST)