차단 사유가 되었던 문제들을 보시긴 하셨습니까? 무엇 때문에 본인이 차단되셨는지 기억을 하시고 계신다면, 차단에서 복귀한 이후, 지금과 같은 편집을 하시는 것은 상당히 문제가 있는 행동이라고 보여집니다.
친노패권주의 문서는 다중관점으로 작성한 문서입니다. 편향적이라고 생각하지 않습니다.
자꾸 자신이 원하는 문서를 우회 생성하시지 마세요. 제대로 토론에 참여하지 않으면 조치를 취하겠습니다.
그런 시간끌기식 토론이 무슨 토론인가요. 선 존치 후 토론해야지요.
선 존치 후 토론은 문서에 문제가 없을 때 얘기죠. 핵 쏜뒤에 핵 문제 토론하는 것과 뭐가 다릅니까..
이전에도 친노패권님은 편향된 편집으로 경고를 받고 3개월간 차단받은 전력이 있습니다. 방금 친노패권주의와 친노 문서에 대한 편집을 보았을 때 그럼에도 경고를 무시하는 태도를 보이고 있다고 생각됩니다. 토론에 응하지 않고 계속 편집을 고집하실 경우 경고의 의미로 우선 2시간 차단하거나 친노패권님의 편집한 문서들을 관리관 권한으로 일시 동결할수도 있다는 것을 경고드립니다.
100퍼센트 펙트입니다. 특히 친노패권주의 문서는 다중관점으로 작성했는데 무슨 문제인지요.
토론:더불어민주당에서 진행된 토론에서 지적된 사항에 대해 전혀 이해를 하고 계시지 못하기 때문에 다시 전해드립니다.
"사실을 서술하는지 아닌지와 별개로, 사실을 나타내는 문장에 단어 선택과 배치에 본인의 주관을 삽입하시는 것을 지적하고 있습니다. 이러한 서술법은 굉장히 교묘하고 때에 따라서는 필요합니다만, 정치 관련 문서에서 본인의 주관을 개입시키는 것은 지금과 같은 불필요한 논쟁을 낳을 수 밖에 없기 때문에 보다 신중한 단어 선택과 배치가 필요합니다."
이러한 사항을 계속 숙지하지 못하시고, 본인의 주장이 맞다는 식으로 일관하시면서 독단적 편집에 의해 편집 분쟁을 초래하고 있다는 점에서 이는 분명히 문제가 있는 행동이라 보여집니다.
다중관점입니다.
실존한다는 내용은 상당수가 객관적인 근거가 아닌 비노측의 일방적인 주장만 설명하고 있는 내용이 다수입니다. 그나마 친노측 의원들의 "횡포"라고 설명하는 것들도 친노패권이 실존한다는 근거로 내세울 수 없고요.
다중관점을 공식적으로 채용하고 있지 않습니다.
다중관점이라도 용인될 수 없는 편향성과 공격성을 지닌 단어를 선택하시고 계시는 것을 문제로 삼고 있습니다. 여전히 이해를 못 하고 계신 듯 하군요...
그 사이를 못 참으시고 문서 보호 조치를 우회하여 친노/비판과 반론 문서를 작성하셨네요. 이는 명백한 규정이며 빠른 차단 조치가 필요하다고 봅니다.
제가 이번에 한 서술을 보면 아시겠지만, 독자연구나 사견은 없습니다. 그리고 '호남 빅3' '단 3곳' '같은 수준에 그쳤다' 는 서술이 편향서술이라고 하시는데, 이 정도 표현은 리브레 위키내 다른 정치 관련 문서에서도 보편적으로 사용되는 단어로서 문제가 없다고 봅니다.
자세한 소명은 아래 4차례의 소명으로 갈음합니다.
그리고 저와 경희대 차단자를 동일선상에 놓는것은 문제가 있다고 봅니다. 저는 직접적인 인신공격을 하지도 않았고, 게시판에서 무기한 차단되지도 않았습니다. 이외에도 해당 차단자와는 다른점이 많습니다.
운영진 여러분에게 본인의 차단에 대한 재검토를 요청드립니다. 이상으로 마칩니다.
여러번 차단 당했다는 공통점은 빼놓으시고 올리셨군요.
사:Ulrezal, 사:계산기, 사:Leia0207 께서는 소명을 검토해주세요
Ulrezal 님과 동일한 의견으로, 정치적인 내용을 서술할때는 그 민감성으로 인해 중립적인 서술이 더 요구됩니다. 그럼에도 불구하고 이런 동일한 문제를 반복하는것은 (이미 여러번 차단된 사례가 있습니다) 이를 거부하겠다는 의미로 간주될 수 있습니다.
그리고 동일한 문제를 반복할 경우, 장기간 차단이라는 제제는 적절하다고 볼 수 있습니다.
3달 전에 일어난 일입니다만, 정확하게 3달 차단 뒤 다시 돌아와서 같은 행위를 하고 있으시네요. 이건 분명히 문제가 있는 일입니다.
1. 이번 서술만 봅시다. '호남 빅3' '단 3곳' '같은 수준에 그쳤다' 이 정도 표현이 3개월 차단에 해당되는 서술입니까? 저는 분명히 여러 다른 문서에서 이런 표현이 별 문제없이 사용되고 있는 것을 확인하였고, 당연히 문제가 없을거라 판단하고 서술했습니다. 다른 문서에서 보편적으로 사용되는 표현을 단지 본인이라는 이유로 3개월 차단에 상응하는 제제사유로 삼는것은 합당치 아니하다 보여집니다.
2. 알겠습니다.
3. 알겠습니다.
4. 호남홀대론, 영남패권주의등의 문서는 리브레 위키에서는 생성하면 안되는 문서입니까? 해당문서를 생성하면 안된다는 규정이라도 있습니까? 이 두 용어은 실제로 있는 용어이며, 기사화 될정도로 저명성이 있는 개념입니다. 제 서술이 3개월 차단에 상응할만큼 문제있다고 생각하지도 않고요. 애초에 문서의 등재와 관련된 문제는 가치판단의 영역으로 토론으로 해결해야지 운영진이 개입할 사안은 아니라고 봅니다. 특히 이번 서술에서는 제가 허위사실을 서술한것도 아닐 뿐더러, 개인주관을 전혀 개입시키지 않았습니다. 주관적인 표현도 사용하지 않았고요. 확인해 보면 아시겠지만, 이 두 문서의 경우 ~한 개념이 있고, ~한 주장이 있다. 고 서술했을 뿐입니다. 이 정도가 중립을 훼손한다고 보이지는 않습니다.
제가 찬성측의 주장만 서술했기 때문에 문제가 된다고 말씀하시는데. 해당 문서는 토막글 수준이였습니다. 찬성측 주장을 1개만 서술했을뿐, 많이 서술한것도 아닙니다. 그것도 ~한 주장이 있다 수준으로만 편집한 것입니다. 반론이 있으면 서술을 하면 되지, 왜 차단합니까? 토막글은 차차 보강해가라고 있는 문서입니다. 그리고 제가 토론에 불응한것도 아닙니다.
그리고 제가 한국사 교과서 국정화 논란 문서를 자꾸 언급하는 이유는, 해당 단락에서도 특정세력의 일반적인 주장위주로 서술했는데도 아무런 문제를 삼지 않은 반면, 왜 본인의 서술에만 문제를 삼는지에 대한 이의제기 였습니다. 규정은 누구에게나 공평하게 적용되어야지, 차등 적용되거나 특별적용되서는 아니되기 때문입니다.
사실을 바탕으로 한 객관적 서술을 규제할 정도로 '분란 조성을 목적으로, 또는 특정인에게 이득이나 피해를 주기 위한 목적으로 여론을 선동하거나 조작하는 것'이라는 규정을 지나치게 확대적용하는게 아닌가 싶습니다.
이상으로 마칩니다. 본인의 대한 차단, 또는 차단기간이 적절한지 검토 부탁드립니다.
단어 자체가 특정인의 이익과 불익에 연관되어 있고, 사용자께서는 과거에 같은 이유로 차단당한 적이 있기 때문에 편집에 있어 더 주의하셨어야 합니다. 해당 문서가 서술 금지인 것은 아니지만, 사실에 입각하여 서술한다고 하여 문제가 없는 것은 아니죠. 반론이 있으면 서술하면 된다고 했는데, 그건 결국 반대 측이 나오기 전까지는 사용자가 원하는 입장만을 서술하게 돠어 독자에게 혼동을 주지 않을까요? 그 부분이 특정인의 이익을 위한 분란 조장이라는 겁니다. 반론 있으면 써라는 태도보다는 문서 처음부터 찬반을 같이 적어야 했죠. 또한 한 측의 주장만을 (사실만이라 해도) 쓰면 그건 이미 중립적이지 못합니다.
규정은 누구에게나 동일하게 적용됩니다. 그리고 규정엔 1년 이내의 차단 기록을 참고할 수 있다고 되어있죠. 이는 사용자뿐만 아니라 앞으로 차단될 규정위반자에게도 해당됩니다.
차단 기간에 대해 말하자면, 선례를 따른 것입니다. 과거에 성 관련 문서와 경희대 문서에서 문제를 일으키던 사용자가 있었는데, 그 사용자도 3번째에 3개월 차단이 내려졌습니다. 저와 차단을 집행하신 다른 관리관은 3개월 차단이 적당하다고 생각하므로 차단 기간이 길다 생각하면 다른 운영진의 의견을 물으세요. 규정상 이의제기는 모든 직책의 운영진이 참가할 수 있습니다.
(댓글달기가 불가능한 관계로 부득불 토론을 새로 발제합니다.)
1. '호남 빅3' '단 3곳' '같은 수준에 그쳤다' 이 정도 표현도 주관이 개입된 표현이라고요? 이게 주관이 개입된 표현이면 20대 총선에서 문서에서의 '참패했다' '압승했다' '압승을 거머쥐었고' 이런 표현도 안되겠네요?
(논점 이탈이라고 주장하시는데 자세한 설명 없이 논점이탈 이라고만 말씀 하시지 마십시오. 이 사안에서의 논점은 '어느 수준의 단어까지 개인적 주관이 개입되지 않은것으로 인정되는가?' 이니깐요. 다른문서에서의 예시가 등장하는건 당연합니다. 비교대상 없이 논할수는 없으니 말입니다.)
사용자:Chugun님이 호남문서에서 제 서술의 대체안으로 서술한 서술도 '3곳에서만 그쳤다' 라는 서술이 등장합니다.
2. 제가 그 기사를 금과옥조처럼 여기며 절대적 진실 이라고 서술했습니까? 염동연 전 의원의 주장이라고만 서술했는데요. 그리고 '커뮤니티와 뉴스도 구별 못하는 사람의 주장을 신뢰할 순 없습니다 ' 이 발언이 인신공격의 오류에 해당하는것은 명확한데, 무슨 말씀을 하시는 겁니까?
그리고 한국사 교과서 논란의 서술과, 제 서술간 비교는 논점이탈의 오류라고 하시는데, 지금 이 사안에서의 논점은 '정치적 쟁점사안을 다루는 문서에서, 동의하지 않는측의 입장을 서술하지 않을 경우, 사실에 기반한 서술이라도 제제사안에 해당되는가?' 입니다. 논점이탈이라고 생각한다면 논점이탈이라고 생각한 이유는 무엇인지, 한국사 교과서 논란과 제 서술간 본론적인 차이는 무엇인지. 에 대해서 설명 부탁드립니다.
3. '(해당 문서가) 친안 입장에서는 친노처럼 보이는 것' 이 발언이 어떻게 문서에 대한 발언으로 해석되나요? 이 발언을 풀어쓰면 '당신이 친안입장이여서 해당문서가 친노처럼 보이는 것'이라고 해석되는데, '당신이 친안입장' 이라는 의미를 내포하고 있음으로 본인을 친안으로 몰고가는 발언에 해당합니다. 또한 이 발언은 '친안은 정상적인 문서도 친노처럼 본다'는 의미를 내포하고 있음으로 특정 정파를 깎아 내리는 발언에 해당됩니다.
4. 마지막으로, 제 토론태도 (실제로 불량했는지는 차치하더라도)도 차단사유가 아니고, 사용자 문서 (이 점에 대해서는 할말이 없습니다. 사과 드립니다.)의 서술도 3일 차단의 사유였는데. 제 3개월 차단의 사유가 된 '분란 조성을 목적으로, 또는 특정인에게 이득이나 피해를 주기 위한 목적으로 여론을 선동하거나 조작하는 것'은 어떤 서술을 가리키는지 설명 부탁드립니다.
이상으로 마칩니다.
1. 자꾸 이런 식으로 "남이 어쨌네 저쨌네" 하는게 분란 조장이라는 겁니다.
2. 덧붙여, 제가 대체안으로 서술한 3곳에서만 그쳤다는 귀 사용자의 편집에 동의해서가 아니라, 그저 절충안으로 제시하였음을 알립니다. 제 의견을 잘못 인용하지 마세요.
1. 주관적이죠. 참패, 압승도 주관적입니다. 하지만 사용자의 편집이 특히 더 크게 문제가 되는 점은, 사용자가 과거에 2번이나 이어서 특정 정당을 옹호하고 다른 정당을 깎아내리는 행위를 했기 때문입니다.
2. 해당 발언에 대해서는 운영진 요청에 있는 제 답변을 보라고 처음에 말했던 것 같은데요? 읽기는 하신건가요? 저는 분명히 기분은 나쁠 수 있지만 제재사항까지는 아니다라고 했습니다. 차단 소명 2에도 토론 태도는 기껏해야 주의라고 했고요. 인신공격의 오류인지 아닌지는 사용자의 차단과 무관계합니다. 왜 자꾸 다른 사용자를 들먹이나요? 그리고 한국사의 경우, 그 문서에 가서 따지라는 소리입니다. 지금 쟁점은 사용자가 작성했던 문서들이지 다른 문서 상태를 들먹일 이유가 없습니다.
3. 해당 발언이 친안으로 몰고가도 문제가 없는 점은 차단 소명 1에 분명히 적어놨습니다. 친안으로 섣불리 추측하긴 했을지라도 규정을 위반한 점은 없습니다. 그리고 정상적인~ 부분은 너무 확대해석 아닌가요?
4. 반복적으로 호남홀대론, 영남패권주의, 호남 등등 편집을 문제있게 하는 것이 특정 정당과 지역을 옹호하고 다른 정당과 지역을 깎아내리는 것이 아니면 무엇인가요? 처음 2번과 태도만 좋아졌지, 달라진게 없는데요?
1. '한편 지난 20대 총선에서는 천정배, 정동영, 박지원이라는 호남 트로이카를 구성한 국민의당이 28곳중 23곳에서 당선되며 명실상부한 호남의 맹주로 등극했다. 한편 친노주류의 더민당은 3곳에서 당선되는데 그쳐 초라한 성적표를 보였다'
이 서술를 관리자가 문제가 없다고 한적이 없다고 하시는데, 꼭 문제가 없다고 명시적으로 서술해야만 문제가 없는것은 아닙니다. 당시 상황을 보면, 저는 문제가 되는 서술이 어떤 서술인지에 대해서 소명하였고, 관리자 님은 다른 서술에는 문제가 되는 부분을 답변했지만, 해당 서술에서는 문제가 되는 부분을 답변하는 대신 '다른 서술 때문에 같이 삭제된 것 같군요.' 라고 답변하셨습니다.(문제가 있었으면 문제가 있는 서술을 말씀하셨을 겁니다.) 명시적인 표현이 없을뿐, 문제가 없다는 묵시적인 의사표현으로 간주될 수 있는 서술입니다.
또한, 호남 문서에서 본인은 최초에는 위의 문장을 서술하였으나 이후
'2016년 4월에 치러진 제20대 국회의원 선거에서는 천정배, 정동영, 박지원이라는 호남 빅3가 소속되어 있는 국민의당 후보가 28곳 중 23곳에서 당선되었다. 문재인, 안희정등 친노인사가 소속되어 있는 더불어민주당은 단 3곳에서만 당선되면서 당선자수가 새누리당과 별 차이가 없는 수준에 그쳤다. 자세한 내용은 총선거 문서를 참조.'
이와 같은 사실에 충실하고 중립적인 서술로 변경하였습니다. 이후 의견을 수렴하기 위해 토론을 발제하기도 했고요.
2.호남홀대론 문서에서 센트리아님이 기사를 찾았다고 하시는데, 반은 맞고 반은 틀린 말입니다. 본인이 최초에 제시한 근거는 기사원문은 아니지만, 기사를 스크랩한 커뮤니티 게시물을 외부링크로 걸었습니다. 센트리아님이 수정하여 링크로 건 기사와 내용이 동일합니다.
또한, 호남홀대론 이라는 단어는 약 125,000건이 검색되는 단어로, 그 저명성이 충분합니다. 실제하는지 아닌지에 대한 내용은 문서 내부에 서술해야 하는것이지, 명백히 사용되는 단어를 등재하면 안된다고 주장하는 것은 타당하지 않습니다.
저는 해당 토론에서, 기사(기사 스크랩), 검색 건수, 연구 문서등을 근거로 제시한 반면, 센트리아 님은 실체가 없다는 주장만 반복할뿐, 아무런 근거도 제시하지 않았습니다.
제가 센트리아님의 의견을 들으려 하지 않았다고 하시는데, 센트리아 님은
'위에서 내세웠던 주장이 틀렸는 데 주장의 신뢰성이 낮아지죠. 커뮤니티와 뉴스도 구별 못하는 사람의 주장을 신뢰할 순 없습니다 '
라고 발언하며 본인을 공격하였고, 토론의 주제인 호남홀대론과 전혀 상관없는 이유로 신뢰할수 없다고 발언하셨습니다. 제가 커뮤니티와 뉴스기사를 혼동하여 잘못 링크한 것과, 호남홀대론이 실존하는것과 무슨 연관성이 존재합니까? 센트리아님의 발언은 서로 연관성이 없는 두 논제를 연관짓는 '인신공격의 오류 (Argumentum Ad Hominem)'에 해당하는 발언입니다.
그래서 제가 '지금 기사가 있다'는 발언을 반복한 것이고요. 의견을 들으려 하지 않은것이 아닙니다. 그 의견(발언)이 논리적 오류를 범하고 있기 때문에 다시금 토론의 본론(호남홀대론이 실존하는지)으로 돌아와 토론하는것을 유도하기 위한 발언이였습니다.
또한센트리아님은 '최초에 외부 링크가 커뮤니티로 걸려 있었는 데 그걸 기사라 부를 수 있나요?'라고 말씀하시며, 내용이 동일한데도 불구하고 기사라 부를수 있냐면서 논점에서 어긋난 발언을 하셨습니다. 그래서 제가 (지금)기사가 있다고 발언한 것입니다.
저는 계속 근거를 제시하는데, 센트리아님은 아무런 근거도 제시하지 않으며 '실체가 없다'는 주장만을 반복했습니다. 그럼에도 불구하고 토론 파행의 책임을 본인에게 묻는것이 타당합니까?
그리고 저는 문서내용에 호남홀대론이 존재한다고 확정지어 서술하지 않았습니다. 호남홀대론이라는 이론이 있다고 개념을 서술한 후, 염동연 전 의원의 '주장'을 링크한겁니다. 제가 염동연 주장이 '사실'에 해당한다고 제 개인주장을 개입하여 서술했으면 문제가 되었겠지만, 저는 그러지 않았습니다. 단지 염동연 전 의원의 '주장'에 해당한다고 문서에 명시해 놓았고요.
제 서술을 특정 시각에 '편향'된 서술로 간주하여 처벌하신다면 한국사 교과서 국정화 논란 문서에 등장하는 (물론 제가 한국사 국정화를 찬성하는것은 아닙니다.)
'2015년 11월 3일, 황교안 국무총리는 대국민담화를 통해 현행 검정 교과서가 좌편향되었으며 "전국 2,300여개 고등학교 중 세 학교만 교학사 교과서를 선택했고 나머지 99.9%가 '편향성 논란이 있는 교과서'를 선택했다"면서 국정화의 당위성을 역설했다.
그러나 교학사 한국사 교과서는 2013년 출간 당시에도 많은 비판이 나왔던 교과서다. 생각해보기: 당시 일본은 명성황후를 시해하는 과격한 방법을 선택할 수밖에 없었을까?, 일제 쌀 수탈을 '수출'로 표현하고, 한국인 위안부는 일본군을 따라다녔다는 등 주류 학계와 다른 주장을 실어 논란이 된 바 있다. 당시 반대측에서는 이와 비슷한 주장을 펼치는 뉴라이트의 입김이 반영된 것이라는 주장과 함께 아예 교학사 교과서를 뉴라이트 교과서로 부르기도 했다.
또한 정치적 성향 뿐만 아니라 내용의 질이 떨어진다는 지적 또한 강하게 제기된 바 있다. 출처를 리그베다 위키가 아니라 엔하위키 미러, 디시인사이드, 싸이월드 등으로 표기한 것이 가장 대표적인 사례다.
그러나 황교안 국무총리가 이런 교학사 한국사 교과서를 '모범답안'으로 제시하면서, 국정화 한국사 교과서도 당시 교학사 교과서 때와 비슷한 논란이 일 것으로 예상된다.'
이 문단의 작성자도 역시 처벌해야 될것입니다. 한국사 국정화 문제가 정치적 논란이 있는 사안임에도 불구하고 국정화가 문제가 있다는측의 시각만을 반영하여 문서를 서술했으니 말입니다.
토론이라는 건 괜히 있는게 아닙니다. 분쟁이 생겼을때 해결하기 위해 있는것입니다. 저는 제 서술에 대해 이의가 제기되자, 즉각 토론을 발제하여 토론을 시작하였고, 더불어민주당 토론에서 확인할 수 있듯이 토론합의에 이르기 위해 상대의 제안을 인정해가며 토론에 임했습니다.
3. 센트리아님의 친안 입장에서는~ 발언이 특정정당 지지자로 몰고가는 발언이 아니라 하시는데, 그 발언은 본인을 친안입장으로 규정짓는 발언이였습니다. 특정정파의 입장으로 규정짓는 발언이, 특정정당 지지자로 몰고가는 발언이 아니면 무엇이겠습니까?
또한 '친안입장에서는 친노로 보이겠지요'라는 발언은 '친안은 멀쩡한 문서도 친노편향이라고 주장한다'는 의미가 내포되어있는, 특정 정파를 깎아 내리거나 비방하는 발언에 해당됩니다.
이상으로 마칩니다.
0. 한 사용자 토론에서 해결하세요.
1. 다른 운영진이 제대로 언급하지 않았을 뿐이지, 인정했다는 것이 아닙니다. 말돌리지 마세요. 그리고 호남 빅3, 단 3곳, 같은 수준에 그쳤다 같은 표현이 중립적이라 보입니까?
2. 커뮤니티는 당연히 그들 입맛에 맞는 글을 긁어오겠죠. 원문이 기사라고 해서 반드시 신빙성이 있는 것은 아닙니다. 또한 검색 결과로 저명성을 따지지 않으며(특정 커뮤니티 내에서만 쓰이는 것일 수도 있으므로), 검색 결과는 하나의 지표일 뿐입니다. 실재하는지 확시하지 않으면 쓰지 않거나 독자연구 틀 등을 붙이는게 맞겠죠. 센트레아님의 실채가 없다는 것은 관련 논문(신빙성이 높은 저면성) 없다는 것으로 추정되며, 호남홀대론의 근거가 빈약하니까 삭제하자는 주장은 문제가 없어보입니다. 인신공격의 오류에 대해서는 앞서 말한 커뮤니티의 "입맛"과 연관을 지을 수 있는데, 스크랩이라도 원문과는 다른 뉘앙스를 지닙니다(전술함). 그리고 센트레아님의 의견을 제대로 듣지 않으려 한 것은 사실 아닌가요? 이쪽도 말돌리지 마세요. 사용자님도 상대방의 의견을 제대로 도출하려하지 않은 채 자신의 주장을 반복하였습니다 (참고로 저는 사용자의 토론 태도는 주의 정도로 끝내자고 했습니다. 이는 센트레아님도 마찬가지겠죠.) 염동연 의원의 주장에 대해서는 전 사토에 왜 문제가 있는지 썼으니 다시 읽어보시고요, 한국사 논란은 그낭 말돌리기 입니다. 훈제청어라고 하죠? 본 문제와는 관계없습니다.
3. 제가 추가한 부분을 보세요. 작성자가 아니라 문서를 말한 것으로 사료됩니다. 아니면 특정 문서를 특정 정당으로 몰고갔다고 제재라도 해야하나요? 사용자도 아닌 것을요?
0. 기술적 문제로 차단자는 사용자 토론을 열 수만 있고 댓글을 달 순 없습니다.
왜 3개월 차단인지 납득할 수 없습니다. 차단사유가 '분란조성' 이라고 적혀 있는데, 제가 언제 분란을 조성했습니까?
그리고 제가 같은 행위를 3번 반복했다고 하셨는데, 제가 이번에 허위사실을 서술하거나 공격적인 표현을 사용한적이 있습니까? 전부다 100% 사실로 구성된 서술이며 지난번 차단사유가 된 '모리배' '교조진보'와 같은 표현도 없었습니다. 호남정치복원 문서도 지난번에 문제점으로 제기된 당위성 단락을 삭제하고 서술했고요.
또, 호남문서에 한 서술(한편 지난 20대 총선에서는 천정배, 정동영, 박지원이라는 호남 트로이카를 구성한 국민의당이 28곳중 23곳에서 당선되며 명실상부한 호남의 맹주로 등극했다. 한편 친노주류의 더민당은 3곳에서 당선되는데 그쳐 초라한 성적표를 보였다.) 의 경우 저번 소명에서 관리자 님께서 문제가 없다고 한 서술 입니다. 지금 토론이 닫혀있는데 확인해 보시길 바랍니다.
또한 호남홀대론 문서의 경우에도 복수의 언론매체에 등장하며 명백히 사용되는 저명성이 입증된 단어이며 제 기존 서술에서도 염동연 전 의원의 발언을 인용하면서 이러이러한 비판이 있다라고만 서술한 겁니다. 게다가 염동연 전 의원의 '주장' 이라고 명시했고요. 제가 사실관계를 조작한적이 있습니까?
참여정부 중기-말기부터 이러한 비판이 등장한건 명백한 사실인데 말입니다. 그런데도 불구하고 센트리아 님께서는 무작정 삭제를 주장하시며 토론의 진행을 방해했습니다. 실제로 토론결과도 존치하는 쪽으로 결과가 도출되었고요.
호남홀대론이 근거가 없다는 서술을 하면됩니다. 저는 일단 이러이러한 비판과 주장이 있다고만 서술한것입니다. 제 개인주장이 개입되지 않았습니다.
분란조성이라는 사유가 붙으려면 제가 허위사실을 서술했거나 명백한 공격적인 단어, 토론에 응하지 않을경우에만 한정되어야 된다고 봅니다. 제가 토론을 응하지 않은적이 있습니까? 오히려 이번에는 제가 먼저 토론을 발제하였습니다.
토론:호남홀대론에서의 토론파행의 책임은 제가 아닌 센트리아 님께 있다 보는것이 타당합니다. 센트리아 님은 명백히 호남홀대론이라는 단어가 있는데도 무작정 삭제를 주장하시며 토론합의의 여지를 남겨두지 않았습니다. 위에서도 언급했지만 실제 토론결과도 존치쪽으로 결론이 났고요.
제 사용자 문서에 대해서는 할 말이 없습니다만, '분란조성'이라는 사유에는 동의할 수 없습니다. 지나친 차단권 남용이라고 생각합니다.
마지막으로 제가 특정인을 특정정당의 지지자로 매도했다고 하시는데, 그 사유로 본인을 제제하신다면 리브레_위키:운영진_요청에서의 '친안 입장에서는 친노처럼 보이겠지요. --Centrair(센트레아) APP·DEP 2016년 7월 3일 (일) 19:37:29 (KST)' 이 발언도 제제하는것이 타당합니다. 명백하게 특정정당 지지자로 매도하는 발언입니다.
이상으로 차단소명을 마치겠습니다. 본인의 차단을 다시 한번 원점에서 검토해주실것을 간곡하게 관계자 여러분께 요청드립니다.
1. 토론에서도 언급되었던 것 같지만, 사실만을 쓴다고 해서 주관이 개입되지 않는 것은 아닙니다. 모리배, 교조진보 같은 표현이 없다고 전부 중립적이라고 생각하시는 것은 아니겠지요? 그리고 특정 정당을 지지하는 표현과 다른 정당을 깎아 내리는 표현을 쓰는 것이 여론 조성을 목적으로 한 분란 조성이 아니라면 무엇인지 궁금하네요.
2. 해당 서술이 문제가 없다는 얘기는 없었습니다. 확인 결과, "다른 서술 때문에 같이 삭제된 것 같군요."를 말씀하시는 것 같은데, "명실상부 호남의 맹주", "초라한 성적표"가 다른 정당을 깎아 내리고 특정 정당을 지지하는 표현이 아니면 무엇이라는 말입니까?
3. 호남홀대론의 경우, 복수의 언론매체에 언급되었다고 하셨는데 해당 토론에서는 그 증거를 사용자께서 제시하지 않았네요. 오히려 다른 사용자(센트레아님, 빛의 편지님)가 언론 기사를 찾았고요. 그리고 염동연 전 의원의 주장이라고 명시하셨다는데, 단 한 명의 인터뷰를 실은 것으로 호남홀대론이 공식적으로 존재하는 것은 아니지 않습니까? 인터뷰는 증거의 존재가 될 수 없습니다. 못해도 교차검증이 이루어진, 그것도 호남홀대론이라는 단어(혹은 그것을 의미하는 다른 단어)를 쓰는 논문을 들고와야 존재한다고 할 수 있습니다. 사실관계를 조작하지는 않았지만, 한 쪽에게 유리한 입장만을 들고 서술하는 것은 "거짓말은 하지 않았다"에 속합니다. 거짓말은 하지 않아도, 독자에게 사실관계를 혼동시킬 가능성이 매우 높은 서술 방식이므로 문제가 있다는 것입니다.
4. 센트레아님이 무작정 삭제를 주장하셨다고 하는데, 센트레아님은 삭제해야한다는 말을 단 한 번만 했습니다. (토론 내에서) 근거도, 실체도 없으니 삭제해야한다는 의견을 제시하는 것은 정당한 행위이며, 토론을 방해한 것으로 볼 수 없습니다. 또한, 토론이 존치로 결론났다고 하는데, 이 역시 빛의 편지님과 친노패권님의 2분의 의견일 뿐입니다. 작성자 본인을 제외하면 단 한 명만이 존치해도 되지 않겠냐고 의견을 말한 것인데, 이게 존치로 결론났다고 말할 정도인가요? 운영진 요청에서도 제가 비슷한 말을 썼었지만, 일부의 견해를 마치 전체의 견해인 것처럼 포장하지 마세요.
5. 토론 파행의 책임에 대해서 말하면, 사용자께서 작성하신 운영진 요청을 다시 읽어보시길 바랍니다. 거기에 달린 제 답변으로 갈음합니다.
6. "친안 입장에서는~" 발언이 특정 정당 지지자로 몰고간다고는 생각하지 않습니다. 설녕 그렇다고 해도 문제가 되지 않는게, "특정 정당 지지자이기 때문에 이러이러한 것은 안된다" 정도는 되야 제재가 가능하죠. 사용자께서 한 편집은 중립과는 거리가 떨어져 있었고, 해당 발언은 정치적 중립을 지키자는 의미에서 나온 것이기 때문에 "매도"라고 할 수 없습니다. 정말로 문제가 된다고 생각한다면 다시 잘 작성해서 운영진 문제재기에 올려주세요.
- 추가: 친안 입장 발언은, 친노패권님이 해당 문서가 "전반적으로 친노편향"이라고 먼저 발언하셨고, 그 뒤 센트레아님이 "(해당 문서가) 친안 입장에서는 친노처럼 보이는 것"이라는 의미라 말씀하신 것 같습니다. 사용자를 특정 정당 지지자로 몰고간다고 보기에는 힘든 발언입니다.
그 차단틀에 항의차원에서 단다고 써놨는데요? 항의조차 봉쇄합니까? 그리고 역시 예상대로 제 신고 기각하셨더군요.
차단 틀은 엄연히 관리용 틀이기에 관리관이 차단 조치를 내리지 않은 사용자에게 자의적으로 사용하면 안 됩니다. 또한 친노패권 님의 사문에서는 운영진을 근거 없이 저격하는 서술이 있었고 그것을 감안해서 차단 조치를 내렸습니다.
친노패권 님은 사용자 문서에서 "운영진이 친노에 대해 합리적인 비판을 했다는 이유"만으로 무기한 차단되었다는 거짓 서술을 하셨고 차단 틀을 잘못 사용하셨습니다. 이전에도 사용자 문서에 대해 지적이 들어왔으나 이를 무시하고 부적절한 사용자 문서를 쓰셨기에 이에 3일 차단합니다.
일단 리브레 위키 규정에 따라 소명기회를 드립니다. 소명할 것이 있으면 적어주시기 바랍니다.
친노패권 님은 이전에도 문서를 서술하실 때 특정 정파를 비하하는 의도로 서술한 것으로 판단해서 제재를 받은 전력이 있습니다. 그런데도 "호남홀대론" 문서에서도 서술하실 때 지적받은 사항을 고치지 않는 것으로 보입니다. 지적받은 사항을 시정하지 않으실 경우 규정 위반으로 제재를 받을 수 있다는 것에서 경고합니다.
개인주관이 개입되지 않았습니다. 신문기사까지 첨부했는데 뭐가 문제인지 모르겠네요. 검색결과 125,000건이 검색됨으로 저명성 충분합니다.