1. 제가 욕설을 써놨나요?
4. 근거가 없다니요. 그럼 친노패권주의 문서에 달려있는 수많은 외부링크들은 전부 뇌내망상이라는 이야기 이십니까?
1. 비유: 어떤 현상이나 사물을 직접 설명하지 아니하고 다른 비슷한 현상이나 사물에 빗대어서 설명하는 일.
4. 근거의 문제가 아니라 편향적인 서술 방식이 문제였다고 분명히 말했습니다. 제 말을 곡해해서 마치 근거 없는게 차단 원인이었다고 말한 것처럼 말하지 마세요. 문서의 사실, 근거 여부와 관계없이, 편향적인 서술방식+기타 등등이 문제였기 때문에 차단당한겁ㄴ다.
1. 계속 같은말만 반복하게 하시는데, 없는걸 어떻게 씁니까? 양측의 입장이 모두 서술된 다중관점 입니다.
4. 정확히 어떠어떠한 서술이 잘못됐는지 제시하세요. 친노에 비판적이면 사실이여도 안된다는 겁니까?
그리고 사용자 문서 편집이 안되는데 조치 바랍니다.
1. 그러니까 다중관점이 면죄부가 아니라고 도대체 몇 번을 말해야... 다중관점 써놓고 욕설 잔뜩 써놔도 "다중관점"이니까 문제 없겠네요 그럼.
4. 사실이 문제가 아니라 서술 방식이 문제라고 말했습니다.
그리고 사용자 문서 편집을 허가할 이유가 없습니다. 보나마나 "친노를 비판했더니 무기한 차단당했다. 리브레 위키는 정치적으로 편향되었다!" 같은 내용을 쓸게 뻔한데, 그걸 알고서 내버려 두겠습니까.
1. 근거가 없는 시점에서 사상누각인 것 아닙니까? 위키는 모래성이 아니라 철근 콘크리트 같은 문서를 지향합니다.
4. 본인이 근거가 없다고 말한 시점에서 서술 방식을 짚어봐야 의미 없다고 봅니다.
요청에 대한 답변 : 차단 당했으니 문서 편집이 막혔을겁니다.
1,2 그런식이면 찬반이 갈리는 모든 문서를 서술 못하겠네요. 양쪽 분량을 맞추기 위해서 없는 근거를 들어 서술을 해야되니깐요. 당장 최순실 문서만 봐도 옹호론이 없는데, 옹호할것이 없으니 옹호론이 없는거죠. 마찬가지 입니다. 서술할게 1문단이니 1문단이죠.
3. 차단됐다고 해서 모든게 제한되는건 아니죠. 사용자 토톤에서의 활동은 가능합니다.
4. 문제되는 문단과 그렇게 생각하시는 이유를 제시하세요.
5. 토론문서에서 진행되었으니 토론입니다.
1. 한 측에 서술할 내용이 없다는 말이 곧 편향성을 보이는 게 아닌가요? 그리고 누가봐도 문제가 있는 것과 여러 사람이 문제에 의문을 가지는 것은 같다고 할 수 없습니다. 누가봐도 문제가 있는 최순실과, 다수가 의문을 가진 친노패권주의가 같다고 할 수 있나요? 특히 정치 관련해서는 편향성에 주의를 해야하는데, 아직 의문 단계에 머물러 있는 친노패권주의를 마치 반드시 있다는 마냥 서술하는것은 분명히 문제가 있습니다. 편향성만이 문제가 아니라, 편향적이여야 할 근거조차도 문제입니다. "누가봐도 문제가 있음"과 "여러 사람이 아직 의문을 가짐"의 차이를 잘 생각해보세요.
3. 사용자 토론에서의 활동과 프록시 허가가 무슨 상관인지 잘 모르겠네요. 실제 이유가 어찌되었건, 저는 차단된 사용자를 위해 프록시 차단을 푸는 것을 허용할 수 없습니다.
4. 1번으로 갈음합니다. 서술의 사실 여부가 잘못되었다는게 아니라, 서술 방식이 문제입니다. 전부요.
5. 토론 문서에서 진행된다고 다 토론인가요... 많은 사람들이 까는 나무위키 토론도 형식적으로는 토론창에서 진행됐으니 토론이겠네요. 설녕 정의상 토론이 맞다고 해도, 생산적인 토론은 절대 아니었습니다.
편향성만을 문제 삼는게 아니라, 다른 행적도 같이 문제가 되어 차단되었음을 좀 기억해주세요. 계속 같은 말만 반복되고 있기도 하고, 차단을 집행한 저는 규정상 혼자 이의제기 처리를 할 수 없기 때문에 더이상 답변은 하지 않겠습니다. 솔직히 사용자가 어떤 반박을 내놓아도 제가 6번에 걸쳐 내놓은 대답으로 대응할 수 있을 것 같네요 이젠.
1. 편향되지 않았다니깐요. 편향됐다고 인식하는 운영자 님이 편향적인거 아닌가요?
2. 없는 근거를 어떻게 채웁니까?
3. 차단상태에서는 프록시 사용허가를 내줄수 없다는 규정은 없는데요.
4. 어떤 어떤 부분이 편향되었는지 정확히 제시해 주시길 바랍니다.
5. 그리고 토론중에 차단하시면 어떡합니까. 토론을 못하잖아요. 그리고 차단상태에서 사용자 문서 편집할 수 있게 해주세요.
1. 7:1 비율에 큰 문제가 있다고 몇 번을 말씀드리는지 모르겠네요. 이 간단한 사실을 이해 못하시는 이유를 모르겠습니다.
2. 이거야 말로 편향성을 인정하는 것 아닌가요?
3. 그런 규정은 없지만, 편집을 못하는 차단된 사용자를 위해 프록시 사용 허가를 내 줄 이유가 있나요?
4. 7:1 비율이 가장 눈에 띄는 문제죠 일단. 몇몇 문단은 친노패권주의의 실존을 보이지 못하는 문단이기도 하고요.
5. 그걸 토론이라 부를 수 있었는지 솔직히 의문이네요. 문제 있다고 여러명이서 반복적으로 말해도 혼자서 아니라고 주장하시니...
1. 1. 편향적인 문서작성 - 전혀 편향되지 않았습니다. 2. 부적절한 토론태도 - 전혀 부적절하지 않았습니다. 3. 허가받지 않은 프록시 사용 - 프록시 사용이 규정위반인지 몰랐습니다. 사용 허가 요청합니다. 프록시 안쓰면 외부회선이 너무 느립니다.
2. 중립적이죠. 저는 양쪽 모두의 입장을 최대한 서술했습니다. 어떻게 양쪽입장을 모두 서술한게 편향이 됩니까? 분량이 문제면 직접 찾아서 서술하십시오. 적어도 제가 조사한 범위내에는 더이상의 서술이 불가능했습니다.
1-1. 편향되었다고 몇 번을 말씀드립니까?
1-2. 상대방을 존중하지 않고 "나는 썼으니 문제있으면 너가 채워라"라는 태도는 좋지 않다고 저번 차단때도 말했고, 이번 차단때도 말했습니다. 변한게 하나도 없으시군요.
1-3. 얼마나 느린지는 잘 모르겠지만, 프록시 사용 허가는 지금 차단된 상태에선 내줄 수 없습니다. 혹시라도 차단 풀리면 그 때 요청하세요.
2. 1-1과 같습니다. 양쪽입장 모두 서술해도 편향적일 수 있죠. 말을 어떻게 쓰냐에 따라 반대측 입장도 찬성측 입장으로 바꿀 수 있는 언어인 만큼, 양쪽입장 서술=중립이 절대 아닙니다.
참고로 말씀드리면, 소명을 받아들이는 건 차단을 집행한 제가 아니라 다른 운영진입니다.
1. 두루뭉실하게 제대로 이유를 들지 못하시는걸 보니 임의로 차단하셨나 보군요.
2. 1문단을 쓴게 문제라 말씀하시는데 근거가 없는걸 어찌 찾아서 씁니까? 그리고 7개 문단에 실제 사례가 근거와 함께 서술되어 있습니다.
1. 무기한 차단 알림 사용자 토론을 보세요. 보나마나 읽지도 않으실테니 굳이 여기에 한 번 더 적자면, 편향적 문서 작성, 부적절한 토론 태도, 문서 우회 생성, 허가받지 않은 프록시 사용, 3번의 차단 전적 때문에 무기한 차단입니다.
2. 그러면 처음부터 문서를 쓰시지 말던가 최소한 편향적 틀이라도 다셨셔야죠. 다중관점이라 번복하며 중립적이니까 문제없다고 외치신게 누구였죠?
1. 같은 사안에 대해서 한쪽만 차단하는건 편항이죠.
3. - 친노패권이 실존한다' 문단이니 당연히 실존한다고 가정하죠. '친노패권은 실존하지 않는다' - 문단에서는 없다고 말하고 있습니다. - 수많은 언론보도에서 '친노패권'을 보도하고 있는 점에서 어느정도 존재의 타당성이 입증되었다 봅니다 - 그럼 다중관점이면 찬성측 1023글자, 반대측 1023글자 이런식으로 맞춰써야합니까?
4. 그럼 그 아이피를 차단하세요.
1. 호남홀대론 문서 기원 자체가 사용자의 편향적인 편집때문에 생겼다는 것은 생각하시지 못하나요? 그리고 사용자가 차단된 원인은 편향적인 편집뿐만이 아닙니다. 여러가지가 복합적으로 작용되었고, 과거에도 같은 문제로 차단된 전적이 있기 때문에 무기한 차단이 결정된 것입니다.
3. 1) 친노패권이 실존한다: 존재론의 최소한 근거가 있어야 작성의 당위성이 있음. 2) 친노패권은 실존하지 않는다: 확실히 해당 문단은 없다고 말하고 있습니다. 3) 수많은 언론보도: 친노패권주의를 보도한 수많은 언론이 친노패권주의의 존재론을 긍정하는 입장이라면 편향적인 언론보도가 됩니다. 최소한의 존재 근거는 될 수 있으나, 이경우 중립성과는 거리가 멀어집니다. 4) 글자수까지 맞출 필요는 없어도 7문단 vs. 1문단은 절대 중립적이지 않습니다. 설마 저 2개가 동등하다고 주장하시진 않겠죠?
4. 이미 차단되었고, 앞으로도 차단될 예정입니다. 걱정하지 마세요. 보아하니 지금도 프록시를 사용하신 것 같은데, 검사관에게 요청해보도록 하죠.
1. 그럼 Utolee님도 차단해 주시길 바랍니다. 그래야 공평하죠. 그리고 양입장다 모두 서술되어 있는 문서가 왜 편향적입니까? 3. 저는 왜 옳지않은지 서술했습니다. 보고싶은것만 보시네요. 4. 그럼 느려터진 회선가지고 해야합니까?
1. 도대체 무슨 논리입니까? 그리고 양입장 다 서술되어 있다고 중립이 아니라고 토론에서 말했던 것 같은데요. 분량 상 차이를 생각하세요.
3. 왜 옳지 않은지 서술한 내용을 찾을 수 없습니다.
4. 그건 사용자가 알아서 해결해야 할 문제죠. 프록시와 VPN, 토르는 원래 차단입니다.
1. 분명 다중관점을 적용하여(증거도 링크로 상세히 달려있음) 문서를 작성했습니다. 이게 문제면 "호남홀대론"문서는 더욱더 문제가 되죠. 실존한다는 관점에서 본 입장은 전혀 서술되어있지 않고 실존하지 않는다고 본 입장에서만 100% 서술되어 있으니 말입니다. 그런데도 불구하고 본인을 무기한 차단한다면 이건 리브레 위키가 친노편향이라 입증하는것이라 봅니다.
2. 우회등록에 대해서는 딱히 할말이 없습니다. 제가 작성한 문서를 동결시키고 내용을 날리셔서 홧김에 그랬습니다. 죄송합니다.
3. 토론에서 제가 그랬다고요? 1번에서도 밝혔듯이 상대의 주장이 옳지 않은 주장이니 그런 태도를 고수한겁니다.
4. 프록시 접속이 왜 안되죠? 로그인 상태인데요. 프록시 안쓰면 외부회선이 너무 느립니다.
1. 현재 호남홀대론 문서는 Utolee님이 작성했다고 되어있는데, 저번 차단 때 사용자께서 호남 문서와 더불어민주당 문서에서 하도 편향적인 서술을 했기 때문에 그 절충안으로 임시로 작성되었던 것입니다. 오래전 일이라 잊고 있었는데, 문제가 되니 삭제 토론을 거친 후 지우도록 하겠습니다. 그리고 다중관점이 면죄부가 아니라고 도대체 몇 번을 말씀드립니까? 백번 양보해서 다중관점을 적용했다 쳐도, 해당 문서는 중립과는 거리가 멉니다. 그리고 사용자를 차단하는 것과 리브레 위키가 친노편향이라는 것이 무슨 상관인가요? 관계없는 두 영역을 엮지 마세요.
3. 같은 말 반복하게 하는게 상대방을 무시하는 것 아닙니까? 상대방의 주장이 옳지 않으면 왜 옳지 않은지 서술해야지 "다중관점입니다"만 반복하시지 않았습니까?
4. 규정이나 읽어보고 말하세요.
토론중에 차단하면 토론을 못하지 않습니까? 그리고 설사 차단되더라도 제 사용자 문서는 편집할 수 있게 해주세요.