부재 미리 알림
리:관리규정의 운영자에 대한 규정 - 기본사항 4항에 의거해 일정 기간 동안 접속이 원활하지 않음을 미리 알립니다.
- 휴가 기간: 1월 13일 - 임기 종료
- 사유: 가족여행
-- Hwangjy9 (토론) 2016년 1월 1일 (금) 18:54:37 (KST)
오늘 있었던 차단에 대하여
계산기님, 해당 요청은 검사관의 영역이라고 생각됩니다만.. --CENTRAIR(센트레아) APP·DEP 2016년 1월 1일 (금) 23:30:23 (KST)
안 쓰는 파일을 정리할 예정입니다
위키방:86598에서 쓰이지 않는 파일의 처리 여부를 다른 분들께 여쭤본 결과 삭제하자는 의견이 많았습니다. 그 의견대로 특수:안쓰는파일에 있는, 올린 지 1주일이 지난 파일을 일괄적으로 삭제하려고 합니다. 다른 관리관께서도 잉여로운 시간이 있을 때 도와주시면 감사하겠습니다. -- Hwangjy9 (토론) 2016년 1월 2일 (토) 15:34:30 (KST)
- 아참, 특수문서에 올라가 있는 파일이라도 자바스크립트 문서에서 사용하고 있을 수 있으니 검색으로 확인 부탁드립니다. -- Hwangjy9 (토론) 2016년 1월 2일 (토) 16:10:54 (KST)
- 그런 사진들을 특수문서에서 제외할 수 있는 방법이 있으면 봇 요청도 가능할텐데... 혹시 방법이 있을까요? --눅세 (토론|기여) 2016년 1월 2일 (토) 18:06:50 (KST)
- 그러고보니 저도 이런 파일을 자바스크립트로 쓰고 있었네요. 자바스크립트에서 쓰는 거라도 모든 문서 검색을 하면 문서 내용 일치에 잡히니까 검색 결과를 참고하면 될 것 같은데, 이걸 자동화할 수 있을까요? --sternradio (토론 | 기여) 2016년 1월 2일 (토) 18:14:17 (KST)
업무창구 분할논의(계속)
직책별 업무창구를 분할하자는 부분에는 전반적으로 동의하시는 것 같았습니다만, 파브리케이터의 채팅방이 실시간 업데이트가 안된다는 부분이 문제점으로 지적되었습니다. 대체할 수단을 논의해봅시다. --헤론 (토론) 2016년 1월 2일 (토) 16:02:16 (KST)
- slack을 공개 채팅방으로 운영할 순 없나요? --CENTRAIR(센트레아) APP·DEP 2016년 1월 2일 (토) 18:09:22 (KST)
- 음... 결국 슬랙으로 다시 논의가 돌아오는군요. 무료버전의 제한이 많은가요? --헤론 (토론) 2016년 1월 2일 (토) 20:38:50 (KST)
- 확인해보니 공개 채팅으로 운영할 순 없는 것 같습니다. 좀 치명적이네요 --CENTRAIR(센트레아) APP·DEP 2016년 1월 3일 (일) 01:20:45 (KST)
- 리브레 위키 내부의 수단만 사용한다면 파브리케이터 채팅방이 최선인 것 같습니다. -- Hwangjy9 (토론) 2016년 1월 3일 (일) 01:35:50 (KST)
- 그러나 새로고침을 해야 한다면 운영진 알림판과 큰 차이가 없지 않나요? --눅세 (토론|기여) 2016년 1월 3일 (일) 01:40:31 (KST)
- "실시간 업데이트가 되는 외부 수단을 굳이 찾아야 할까?"가 제 의문이라서요. 파브리케이터 채팅방을 운영진 알림판과 비교하면 들여쓰기(
:,::,:::, ...), 서명(--~~~~) 등의 자잘한 문법에 대한 고려를 좀 덜 할 수 있으며 편집 충돌이 일어나지도 않죠. 그 정도만 하더라도 운영진 알림판에 비해 파브리케이터 채팅방의 이점이 두드러집니다. 되도록이면 내부 수단을 활용하고 개선이 불가피한 사항이 아니라면 외부 수단 활용은 자제했으면 좋겠습니다. -- Hwangjy9 (토론) 2016년 1월 3일 (일) 02:02:24 (KST)
- "실시간 업데이트가 되는 외부 수단을 굳이 찾아야 할까?"가 제 의문이라서요. 파브리케이터 채팅방을 운영진 알림판과 비교하면 들여쓰기(
- 그러나 새로고침을 해야 한다면 운영진 알림판과 큰 차이가 없지 않나요? --눅세 (토론|기여) 2016년 1월 3일 (일) 01:40:31 (KST)
- 리브레 위키 내부의 수단만 사용한다면 파브리케이터 채팅방이 최선인 것 같습니다. -- Hwangjy9 (토론) 2016년 1월 3일 (일) 01:35:50 (KST)
- 확인해보니 공개 채팅으로 운영할 순 없는 것 같습니다. 좀 치명적이네요 --CENTRAIR(센트레아) APP·DEP 2016년 1월 3일 (일) 01:20:45 (KST)
- 음... 결국 슬랙으로 다시 논의가 돌아오는군요. 무료버전의 제한이 많은가요? --헤론 (토론) 2016년 1월 2일 (토) 20:38:50 (KST)
나무위키의 그 방식을 좀 쓸 수 있다면 좋겠지만... --CENTRAIR(센트레아) APP·DEP 2016년 1월 3일 (일) 01:39:53 (KST)
그럼 현재로서는 파브리케이터가 최선이군요. 그럼 저는 '매주 N요일 0시에 일주일간의 대화 내용 전문을 리:운영진 회의록에 보존하는 것을 발의합니다. --눅세 (토론|기여) 2016년 1월 7일 (목) 01:25:54 (KST)
의견 모두 다른 이견이 없다면, 여기서 논의를 종료하고, 위키방 같은 곳에서 사용자와의 논의를 갖거나, 개발진에게 요청하는 게 어떤가요? --Zlzleking (대화|편집 이력) 2016년 1월 18일 (월) 20:59:19 (KST)
리:운영진 요청/2016년 1월#위키방:79590 관련의 처리
협동조합의 창립총회도 끝났으니 위키방:79590은 공지에서 내려야 할 것 같은데 아직 처리가 안 되었네요. 검사관께서 보시면 처리해주셨으면 합니다. -- Hwangjy9 (토론) 2016년 1월 5일 (화) 00:17:17 (KST)
완료 --sternradio (토론 | 기여) 2016년 1월 5일 (화) 01:03:19 (KST)
선거 진행에 대해
1월 3일부터 제3차 정기선거의 후보등록이 진행되었는데 후보자가 잘 나오지 않고 있습니다. 현재 운영진 후보로 관리관 1명, 검사관 1명, 감독관 1명씩만 나온 상태입니다. 이에 대해 공지가 제대로 되어 있지 않음을 지적하면서 후보등록을 연기해달라는 운영진 요청이 들어왔습니다. 요청대로 후보등록 마감일을 늦출 것인지 같이 논의해보았으면 합니다. -- Hwangjy9 (토론) 2016년 1월 5일 (화) 02:43:24 (KST)
반대 마감 직전에 몰리는 특성상 입후보기간을 연장하지는 않아도 될 것 같습니다. 이대로 각1명이라면 찬반투표로 진행하면 됩니다. --눅세 (토론|기여) 2016년 1월 5일 (화) 03:03:18 (KST)
리:운영진 요청/2016년 1월#리:관리규정의 2.3.4의 처리
검사관의 응답이 있어야 할 것 같습니다. -- Hwangjy9 (토론) 2016년 1월 5일 (화) 03:26:20 (KST)
질문 제 개인적인 생각으로는 해당 위키방 글에서 '협동조합의 관한 규정 추가'에 대한 이야기가 오갔고, '개발자에 대한 규정 삭제'에 대한 이야기는 큰 반응이 오가지 않은 것 같습니다만. 다른 분들의 의견은 어떠하신가요? --Zlzleking (대화|편집 이력) 2016년 1월 5일 (화) 08:59:14 (KST)
이미 완료됨 바로 아랫문단 참조. --눅세 (토론|기여) 2016년 1월 7일 (목) 01:20:41 (KST)
규정 개정안 제출에 대해서
위키방:88438의 논의에 의해 다음과 같은 부분의 삭제를 요청합니다.
2.3.4 '개발자'
1. 개발진의 필요에 따라 인원을 유연하게 조정하도록 한다.
2. 개발자는 비선출직이다.
이상입니다. --Zlzleking (대화|편집 이력) 2016년 1월 6일 (수) 19:05:13 (KST)
익명게시판에서 글쓴이 본인의 삭제
위키방이나 위키 문서 같은 경우에는 그렇다 쳐도, 익게 글을 삭제하려고 운영진 요청을 사용하는 것은 무리가 아닌가 싶습니다. 익게의 특징이 익명 아이디이기 때문이죠... 아예 게시판에서 검사관에게 이메일보내기를 하거나 OTRS를 거치는 것을 공식 방침으로 정하는 것이 어떤가 싶습니다. --눅세 (토론|기여) 2016년 1월 9일 (토) 15:05:59 (KST)
- 약간 이런 시각도 가능한데, 해당 익명게시판 글을 누가 썼는지는 공식적으로는 아무도 몰라야 합니다. 그런 의미에서 해당 글 자체에 큰 문제가 없는 일반적인 사용자의 '잊혀질 권리' 관련한 요청이라면 그냥 받아들이지 않는 정책을 쓰는 것도 좋아 보입니다. --Zlzleking (대화|편집 이력) 2016년 1월 9일 (토) 15:11:06 (KST)
- zlzleking 님의 의견에 동의합니다. -- Hwangjy9 (토론) 2016년 1월 10일 (일) 02:47:21 (KST)
- 그러면 '오타' 내지는 '내용의 갱신' 등이 필요할 때에 한해 요청을 할 수 있게 하는 것은 어떤가요? --눅세 (토론|기여) 2016년 1월 10일 (일) 17:02:28 (KST)
그렇다면 '오타 수정 혹은 내용의 갱신', '사이트 관리자의 관점에서 부적절한 요소가 포함된 글' 이 아닌 이상 삭제 요청을 받아들이지 않는 것으로 하겠습니다.
--Zlzleking (대화|편집 이력) 2016년 1월 10일 (일) 23:01:12 (KST)
유효표 표시 방법
작년 12월에 규정 개정안이 통과되어 관리관이 검표작업을 하게 되어 있습니다. 위키방:77120에 따르면 '실시간 검표'를 하는 것으로 의견이 모아졌으므로 이번 선거부터 관리관이 틈날 때마다 검표를 하면 될 것 같은데, "이 표는 관리관이 검표했다"라는 선언을 어떻게 하는 게 좋을까요? -- Hwangjy9 (토론) 2016년 1월 10일 (일) 02:45:52 (KST)
- 하단의 "이 판을 점검한 판으로 표시"를 찍어서, "여기까지의 표는 검사가 되었다" 또는 "이 편집은 정상적인 투표이다"를 표시하면 될 것 같습니다. -- Mykim5902 (토론). 다른 사용자가 추가한 서명입니다. 서명은
--~~~~를 입력하여 남깁니다. - 위키백과에서 하듯이 '유효' 틀을 찍어서 보여주는 건 어떤가요? --Zlzleking (대화|편집 이력) 2016년 1월 10일 (일) 11:20:55 (KST)
익명게시판 글 삭제 요청에 대해
리:운영진 요청에 익명게시판 글 삭제 요청이 들어왔습니다만. 해당 글에는 사이트 관리자 입장에서 삭제해야 할 정도의 글은 아닌 것 같습니다. 따라서 '잊혀질 권리' 관련한 요청으로 짐작됩니다. 제 개인적인 의견은 위에서 밝혔듯이 '거절' 입니다만, 어떻게 처리해야 할지에 대한 다른 분들의 의견을 구합니다.
추가적으로 아직 요청자가 본인인지 여부에 대한 검사는 하지 않았습니다. --Zlzleking (대화|편집 이력) 2016년 1월 10일 (일) 11:16:40 (KST)
- 문제될 만한 게시글이 아니네요. 흠.. --Centrair(센트레아) APP·DEP 2016년 1월 10일 (일) 15:20:43 (KST)
- 특별히 문제될 글이 아니면 그냥 놔두는게 좋지않을까요? --계산기 (토기 굽기) 2016년 1월 10일 (일) 15:46:23 (KST)
- 위쪽 논의의 결과에 따라 처리하는 게 어떨까요. --눅세 (토론|기여) 2016년 1월 10일 (일) 17:04:10 (KST)
검사관분들의 논의 진행에 대해
지금 공식화된 논의 두 가지의 마지막 합의안이 발의된지 각각 3일과 5일이 지났는데, 슬슬 논의의 정리를 해주시는 건 어떤가요. --눅세 (토론|기여) 2016년 1월 10일 (일) 21:25:54 (KST)
피선거권 관련 규정 개정안 제출
위키방:88759의 논의에 따라 다음 개정안을 제출합니다.
리브레 위키:선거의 1.2.3에 해당하는 내용입니다.
후보 등록이 시작되는 때를 기준으로, 최근 6개월 이내에 제재처분을 받지 않았으면서 계정생성 2주 이상 경과하였고 50회 이상 활동한, 사용자에게 피선거권을 부여한다.
--Zlzleking (대화|편집 이력) 2016년 1월 10일 (일) 23:04:11 (KST)
확인 --눅세 (토론|기여) 2016년 1월 10일 (일) 23:14:33 (KST)- 등재가 이미 완료 --눅세 (토론|기여) 2016년 1월 12일 (화) 19:45:55 (KST)
다중계정에 관한 규정 개정안 제출
위키방:81118의 논의에 따라 다음과 같은 규정안에 대한 추가를 요청합니다.
관리규정의 6.5에 삽입되는 내용입니다.
- 한 편집자가 서로 다른 둘 이상의 계정에 접근하여 권한을 행사할 수 있을 때, 그 편집자가 접근 가능한 모든 계정을 다중 계정이라 한다.
- 다중계정 사용자의 본계정과 부계정은 생성 시점 및 편집 빈도를 이용하여 구분한다.
- 다중 계정은 허용되지만, 다음의 경우 제재를 받을 수 있으며, 부 계정은 모두 무기한 차단된다.
- 제재조치를 회피하기 위한 목적
- 토론을 왜곡하거나 방해하기 위한 목적
- 운영자 직책을 겸직 등 운영의 공정성을 저해하기 위한 목적
- 투표를 조작하기 위한 목적
- 다중계정 관련 규정 위반이 아닌 이유로 다중 계정 중 하나가 차단되면 알려진 다른 다중 계정도 동일한 기간으로 차단한다.
- 차단에 대한 이의제기는 차단의 원인이 된 계정으로만 진행한다.
이상입니다. --Zlzleking (대화|편집 이력) 2016년 1월 11일 (월) 23:55:50 (KST)
부재 알림 취소
여행 예정지에 발생한 폭탄 테러 때문에 가족여행이 취소되었으므로 휴가 사유가 사라졌습니다. #부재 미리 알림의 휴가 통보는 없던 것으로 하겠습니다. -- Hwangjy9 (토론) 2016년 1월 12일 (화) 19:41:32 (KST)
리브렌 공식 마스코트 제외에 관한 논의
운영진 요청 글 및 위키방:90384에 근거하여 리브렌을 공식 마스코트에서 제외하는 안을 의결하려고 합니다. 이미 총의는 완성되었지만 절차상 운영진 알림판을 거치게 되었음에 양해를 부탁드리며, 위 논의 과정과 결론 도출이 타당했음에 동의하시는 분은 아래에 찬성을 남겨주시기 바랍니다. --눅세 (토론|기여) 2016년 1월 13일 (수) 02:39:38 (KST)
찬성 --sternradio (토론 | 기여) 2016년 1월 13일 (수) 03:21:55 (KST)- 찬성 --Zlzleking (대화|편집 이력) 2016년 1월 13일 (수) 11:55:42 (KST)
- 찬성 -- Hwangjy9 (토론) 2016년 1월 13일 (수) 12:09:49 (KST)
- 찬성 --계산기 (토기 굽기) 2016년 1월 13일 (수) 17:56:03 (KST)
- 찬성 --Centrair(센트레아) APP·DEP 2016년 1월 13일 (수) 21:02:12 (KST)
- 찬성 --눅세 (토론|기여) 2016년 1월 13일 (수) 21:09:44 (KST)
위 운영진 6인과 위키방 논의에 따라 리브렌이 공식 마스코트에서 제외되었습니다. --눅세 (토론|기여) 2016년 1월 13일 (수) 21:10:57 (KST)
권한변경을 하였습니다.
신임 검사관 Elflaco님에게 검사관 권한을 부여하고, 계산기님과 Sternradio님의 권한을 회수하였습니다. --𐌷𐌴𐌺𐍉𐌽 (토론) 2016년 1월 17일 (일) 01:45:52 (KST)
관리관, 검사관님께
어떤 사용자에게 경고나 차단을 할 때에는, 리:운영진 활동보고를 작성해주시기 바랍니다. 운영진 활동보고는 운영자의 규정 해석이 올바랐는가를 사용자에게 알리고, 후임 운영진이 참고할 수 있는 일종의 '판례'를 적는 문서입니다. --눅세 (토론|기여) 2016년 1월 17일 (일) 22:47:56 (KST)
- 음. 아직까지 스팸 외의 사유로 차단을 요청한 적이 없습니다만. 사용할 일이 생긴다면 그렇게 하겠습니다. --Zlzleking (대화|편집 이력) 2016년 1월 18일 (월) 00:29:36 (KST)
위키방:94743에 대해서
해당 글과 그 이후의 분쟁 과정을 읽어 본 결과. 다음과 같은 처분을 검토하고 있습니다. 이 과정에서 재제를 요구한 사용자:Pectus Solentis님의 요구가 올바랐는지에 대한 판단은 하지 않았습니다.
사용자:Libertas님에 대해서
“ 그렇게 해서라도 기회가 될 때마다 저에게 제재를 주고 리브레 위키 내부에서의 평판을 떨어뜨리고 싶어하신다는 사실이 “
“ 리브레 위키에 기회마다 풍파 일으키려는 행동은 하시지 않으셨으면 좋겠습니다. “
등의 발언이 사용자:Pectus Solentis님에 대한 공격, 즉 기본적 금지사항 1항인
토론, 문서작성 등에서 타인의 존엄성을 훼손하는 것
을 위반하고 있다고 판단합니다.
사용자:Pectus Solentis님에 대해서
외부 커뮤니티에서 일어난 개인적인 분쟁을 리브레 위키의 커뮤니티 내부에 유입시키고, 이로 인해서 커뮤니티 내부의 분쟁을 유발할 수 있었다는 점은 기본적 금지사항 5항인
분란 조성을 목적으로, 또는 특정인에게 이득이나 피해를 주기 위한 목적으로 여론을 선동하거나 조작하는 것
의 위반 소지가 있을 수 있다고 생각합니다만, 해당 사안이 심각하게 흘러가지 않은 점을 보아 이 조항은 적용하지 않는 것을 생각하고 있습니다.
“ 리브레 내에서의 인신공격 발언 나왔네요. “
등의 발언으로 분쟁의 주제와 벗어난 것에 대한 발언은 사용자:Libertas님에 대한 공격, 즉 기본적 금지사항 1항을 위반하는 여지가 있다고 판단합니다. 그리고 '인신공격'은 기본적 금지사항 1항에 의해 금지됨을 참고로 할 때, 해당 발언을 지속적으로 함은, 해당 사용자에 대한 처벌 가능성을 논하는 과정. 즉, 기본적 금지사항 6항인
운영자가 아닌 사용자가 정책을 근거로 다른 사용자를 통제하려는 것
의 위반 소지가 있다고 생각합니다.
결론
이미 해당 사용자는 이전에 이와 같은 행위를 저질러 문제를 일으킨 적 있습니다. 당시 경고조치가 이루어진 점을 보아, 경고에도 불구하고 다시 개인적인 분쟁을 커뮤니티 내부로 반입하고 있는 점을 보아. 양측에게 3일~7일 사이의 단기간의 차단의 적용을 검토하고 있습니다.
다른 검사관님의 의견은 어떠하십니까? --Zlzleking (대화|편집 이력) 2016년 1월 18일 (월) 23:57:38 (KST)
의견 드립니다
- 사용자:PectusSolentis님이 제기한 징계 요청에 대해 판단하지 않기로 하신 것에 대해 동의합니다. 사용자:PectusSolentis님이 위키방:94743에서 징계 요청의 사유로 제기한 사안은 이미 예전에 운영진의 판단과 처분이 완료된 사안인데, 이에 대해 다시 판단해야 할 이유와 근거가 전혀 제시되어 있지 않기 때문에 징계 요청을 검토할 수 없다고 생각합니다.
- 비록 사용자:Libertas님이 일부 규정을 위반한 사실이 있다고 하더라도, 사용자:PectusSolentis님과 동일하게 처벌하는 것은 좀 지나치지 않을까 하는 생각이 듭니다. 왜냐하면 위키방:94743의 본문 글 자체가 두 가지 점에서 문제가 있는 글이기 때문입니다.
- 첫째, 위에서 말씀드린 것처럼 근거도 형식도 갖추지 못한 다소 황당한 징계 요청 글입니다.
- 둘째, 사용자:Libertas님이 욕설을 했다고 주장하고 있는데 링크된 외부 사이트 게시글을 봤을 때 사용자:Libertas님이 욕설을 한 증거가 없어서, 사용자:PectusSolentis님이 거짓말 내지 부당한 매도를 한 것으로 생각되기 때문입니다.
- 이 두 가지 점을 고려했을 때, 사용자:Libertas님이 느꼈을 당혹감을 어느 정도 이해할 수 있지 않을까 하는 생각이 듭니다.
- 이에 근거하여, 저는 사용자:Libertas님에 대한 처분은 적어도 사용자:PectusSolentis님에 대한 것보다는 가벼운 것이어야 하지 않나 하는 의견을 드리고 싶습니다.--Elflaco (토론) 2016년 1월 19일 (화) 00:19:02 (KST)
- 그렇다면 해당 의견을 반영해서, 사용자:Libertas님에게는 3일 차단을, 사용자:Pectus Solentis님에게는 5일 차단을 부여하는 것에 대해서는 어떻게 생각하시나요? --Zlzleking (대화|편집 이력) 2016년 1월 19일 (화) 00:21:39 (KST)
질문 만약 차단으로 결정된다면 글 편집에 대한 차단 집행인가요? 아니면 게시판 차단이 이루어지게 되나요? --Zlzleking (대화|편집 이력) 2016년 1월 19일 (화) 00:21:39 (KST)
- 지금까지의 선례를 보면, 글 편집이 차단되고, 그와 동시에 위키방에서는 '제한'을 적용하는 것으로 알고 있습니다만.. --Zlzleking (대화|편집 이력) 2016년 1월 19일 (화) 00:28:47 (KST)
- (편집 충돌×2)그게... 일관성이 있는지 잘 모르겠습니다. 일단은 따로 이루어지는 걸로 알고 있는데 어떤 차단 기록을 보면 위키방 글 가지고 위키 차단이 이루어진 적이 있고, 개인적인 생각으로는 똑같은 리브레 위키 내부인데 굳이 차단 영역이 나뉘어질 필요가 있는지도 잘 모르겠습니다. -- Hwangjy9 (토론) 2016년 1월 19일 (화) 00:32:21 (KST)
발표
이상의 논의에 의해 사용자:Libertas님은 3일, 사용자:Pectus Solentis님은 5일동안 차단하기로 결정합니다. 각 사용자께서는 위키방에서 이의를 제기할 수 있는 권리가 있습니다. 단, 도배 등의 부적절한 대응 시 게시판 접근이 기술적으로 차단되실 수 있습니다.
관리관께서는 해당 사용자의 차단을 집행해 주시기 바랍니다.--Zlzleking (대화|편집 이력) 2016년 1월 19일 (화) 00:35:27 (KST)
- 안내를 잘 못 했네요... 이의제기는 위키방이 아니라 사용자토론을 통해서 하실 수 있습니다. --Zlzleking (대화|편집 이력) 2016년 1월 19일 (화) 00:41:47 (KST)
완료 -- Hwangjy9 (토론) 2016년 1월 19일 (화) 00:49:15 (KST)
이 문서를 보호 조치해주시기 바랍니다
일반 사용자가 편집을 할 수 없는 문서이어야 합니다. --눅세 (토론|기여) 2016년 1월 19일 (화) 00:25:31 (KST)
Libertas님의 이의제기입니다.
사용자토론:Libertas 확인하시기 바랍니다. --𐌷𐌴𐌺𐍉𐌽 (토론) 2016년 1월 19일 (화) 01:36:02 (KST)
차단 회피 여부 판정에 대해서
위키방:95193과 같은 사용자:Pectus Solentis 님의 현재 행위가 '차단 회피'로 볼 수 있는지에 대한 의견을 요청합니다.
현재 사용자:Pectus Solentis 님은 차단이 결정되었으나, 기술적으로는 집행되지 않은 상태입니다., (차단에 대한 범위 논의 중)
--Zlzleking (대화|편집 이력) 2016년 1월 19일 (화) 19:14:04 (KST)
- 일단 추가 단서로 달았던 대로 기술적인 차단을 집행해야 할 것 같습니다. --Centrair(센트레아) APP·DEP 2016년 1월 19일 (화) 19:14:51 (KST)
- 지금 전화가 익명게시판 쪽으로 번지고 있습니다. --Centrair(센트레아) APP·DEP 2016년 1월 19일 (화) 20:46:24 (KST)
오늘 새벽에는 차단의 범위 관련해서 혼란이 있었습니다만. 차단 범위가 '게시판 차단'으로 확정되는 의견이신 것 같으니, 사용자:Pectus Solentis 님과 사용자:Libertas님의 기술적 차단에 대해서 개발진에게 요청하려고 합니다. 다른 검사관님의 생각은 어떠하신가요? --Zlzleking (대화|편집 이력) 2016년 1월 19일 (화) 20:54:39 (KST)
일단은 차단 발표일을 기준으로 해서 기술적 차단을 요청하겠습니다. 만일 기술적 차단이 시작되는 때를 기준으로 하자고 결정된 경우에는 기간 연장을 요청하겠습니다. --Zlzleking (대화|편집 이력) 2016년 1월 20일 (수) 01:18:22 (KST)
차단 회피로는 보지 않아도 될 것 같습니다. 관리규정에서 정의하는 차단회피는 다중계정의 경우에만 해당하고, 현재 기술적인 차단 조치가 행해지지 않은 것은 미결 사건이라고 보면 좋을 것 같습니다.
다른 주제지만, 같은 이유로 현재 사토에서 진행중인 이의제기는 무효로 함이 어떨까 싶습니다. 아직 차단이 이루어지지 않았다는 관점에서 보면, '차단이 없으니 이의제기할 수 없다', 가 아닐까요. --눅세 (토론|기여) 2016년 1월 19일 (화) 21:18:05 (KST)
- 차단조치는 차단 결정이 난 직후부터 계산하는 것으로 생각하고 있습니다. 해당 운영진 요청 글과 마찬가지로, 기술적인 조치가 늦게 행해진다는 사유로 차단기간의 계산을 미루면, 나중에 여러 문제가 생길 수 있다고 생각합니다. --Zlzleking (대화|편집 이력) 2016년 1월 19일 (화) 23:05:24 (KST)
- 그러나 해당 사용자는 차단기간동안 실제로 글을 작성하였습니다. 차단이라는 단어의 뜻부터가 격리를 의미하는 것인데, 해당 사용자는 격리되지 않았던 상태인 것입니다. 기술적 차단이 관리규정상 차단기간의 계산에 활용되어야 함이 지당합니다. --눅세 (토론|기여) 2016년 1월 19일 (화) 23:11:44 (KST)
- 이에 대해서 다른 분들의 생각은 어떠하신가요? --Zlzleking (대화|편집 이력) 2016년 1월 19일 (화) 23:20:58 (KST)
- 운영진 요청 문서에도 올린 의견입니다만, 차단 기간을 각각 21일, 23일까지로 한정하는 것에 동의합니다. 차단 기간이 시작되는 지점이 정확히 규정돼있지 않고 전달되지 않은 점이나 기술적 차단이 늦어진 점 등이 모두 운영진의 책임이기 때문에 이런 것들을 이유로 사용자분들께 추가적인 제재를 가할 수는 없다고 생각합니다. 기술적 차단이 이루어지지 않은 기간 동안 사용자:PectusSolentis님이 위키방에 쓰신 글과 댓글에 관해서는 별도 건으로 간주하는 게 깔끔할 것 같습니다. --Elflaco (토론) 2016년 1월 20일 (수) 01:49:54 (KST)
의견 이 논의가 종료된 후, 관련된 내용을 명확히 하기 위해 관리규정 혹은 다른 문서에 관련된 내용을 추가해야 할 것으로 보입니다. --Zlzleking (대화|편집 이력) 2016년 1월 20일 (수) 00:42:40 (KST)
기본적 금지사항 5항 적용에 대해서
분란 조성을 목적으로, 또는 특정인에게 이득이나 피해를 주기 위한 목적으로 여론을 선동하거나 조작하는 것
오늘 새벽의 논의에서는 '아직 그 정도가 덜하다'라는 사유로 해당 조항의 적용을 보류했습니다만, 위키방:95193 등의 글을 보았을 때 해당 조항에 나온 '특정인에게 이득이나 피해를 주기 위한 목적'으로 '여론을 선동' 할 수도 있다고 생각합니다. 해당 조항 적용에 대해서 다른 분들의 생각은 어떠하신가요? --Zlzleking (대화|편집 이력) 2016년 1월 19일 (화) 20:36:06 (KST)
- 찬성 아직 기술적 차단조치가 행해지지 않았으므로, 차단 사유를 추가해도 문제가 되지 않다고 생각합니다. 더불어, 분란 조성 적용으로 Pectus Solentis 사용자의 차단기간을 5일→1달로 늘리는 것은 어떨까요. --눅세 (토론|기여) 2016년 1월 19일 (화) 21:22:31 (KST)
- 찬성 이미 5일 차단을 받은 상태에서 또다시 외부 사이트의 일을 가져와 특정 사용자를 공격하는 글을 올렸다는 점에서 추가 제재의 필요성에 공감합니다. 또한 앞서 차단 결정이 이루어지는 과정에서 기본적 금지사항 5항의 위반 소지가 있다는 경고가 이루어진 셈인데, 이를 무시하고 비슷한 문제를 다시 일으켰기 때문에 5항을 충분히 적용할 수 있다고 생각합니다. 차단 결정에 대한 이의 제기 절차는 사용자토론에서 진행되고 있음에도 불구하고, 사용자토론이 아닌 위키방에 별도로 글을 올려서 문제를 제기한 점도 '여론 선동'에 저촉될 소지가 있는 것 같습니다. --Elflaco (토론) 2016년 1월 20일 (수) 02:23:48 (KST)
Pectus Solentis님과 리베르타스님 관련 모든 논의의 쿨타임 적용과 운영진 논의에 대해
현재 두 분께서는 차단이 결정났지만 아직 기술적 차단은 이루어지지 않았고, 그 때문에 게시판과 사토가 혼란스러워져 업무 처리가 원활하지 못한 실정입니다. 따라서 이번 사건과 관련한 모든 논의에 쿨타임을 적용하고, 논의의 장을 운영진 알림판으로 합쳐 빠르게 사태를 해결했으면 좋겠습니다. --눅세 (토론|기여) 2016년 1월 19일 (화) 23:06:14 (KST)
- 찬성 동의합니다. 만약 쿨타임을 적용하기로 합의한다면, 관련된 글에 처리를 하겠습니다.--Zlzleking (대화|편집 이력) 2016년 1월 19일 (화) 23:11:19 (KST)
- 찬성 --Centrair(센트레아) APP·DEP 2016년 1월 19일 (화) 23:41:05 (KST)
관리규정에 쿨타임 적용에 필요한 정족수가 명시되어있지 않네요. 지금 바로 적용해도 좋을 듯 싶습니다. --눅세 (토론|기여) 2016년 1월 20일 (수) 00:31:13 (KST)
이견이 없으시다면, 관련된 논의에 대해 운영진 간 논의가 종료될 때 까지 쿨다운을 적용하겠습니다. --Zlzleking (대화|편집 이력) 2016년 1월 20일 (수) 00:46:17 (KST)
- 완료 게시판 글에 적용했습니다. --Zlzleking (대화|편집 이력) 2016년 1월 20일 (수) 00:49:02 (KST)
- 완료 관련 토픽 동결했습니다. --Centrair(센트레아) APP·DEP 2016년 1월 20일 (수) 00:56:32 (KST)
위키 차단과 이의제기
Pectus Solentis 님께서 위키 내에서 부적절한 언행을 지속하셨기 때문에 차단하고 이의제기를 받으려고 했는데 토픽에 댓글을 쓸 수 없다고 불편을 호소하셨습니다. 제가 사용자:문법나치 봇을 가지고 실험해보았는데 정말로 그랬고요. 이 현상은 2014년 위키미디어 파브리케이터에 제보되었는데 아직도 고쳐지지 않고 있으며 앞으로 언제 해결될지 알 수 없습니다. 이런 상황에서 사용자토론 문서에서 이의제기를 계속 받아야 할지 고민이네요. -- Hwangjy9 (토론) 2016년 1월 20일 (수) 00:01:09 (KST)
- 그렇다면 위키방에서의 이의제기로 환원하는 것이 무난하겠네요.... 그런데 위키방+게시판 동시차단이 적용되는 경우에는 어떻게 해야 할 지 감이 안 잡힙니다. OTRS를 활성화해야 할까요? --Zlzleking (대화|편집 이력) 2016년 1월 20일 (수) 00:06:16 (KST)
- 혹시 OAuth가 차단중에도 동작한다면 xe에 이의제기 전용게시판을 파는 것도 좋아보입니다. --눅세 (토론|기여) 2016년 1월 20일 (수) 00:17:48 (KST)
- 개인위키에서 실험해본 결과 차단되어도 로그인은 허용됩니다. 아마 OAuth도 정상적으로 동작할 것 같습니다. --Zlzleking (대화|편집 이력) 2016년 1월 20일 (수) 00:21:51 (KST)
- 그러면 이의제기 전용 게시판을 만들어서, 차단된 사용자의 사토에 '이의제기는 (링크)를 이용해주세요'라고 남기는 것은 어떨까요. 최고관리자 권한이 있으면 차단된 사용자만 접근할 수 있도록도 가능할텐데... --눅세 (토론|기여) 2016년 1월 20일 (수) 00:28:39 (KST)
- 개인위키에서 실험해본 결과 차단되어도 로그인은 허용됩니다. 아마 OAuth도 정상적으로 동작할 것 같습니다. --Zlzleking (대화|편집 이력) 2016년 1월 20일 (수) 00:21:51 (KST)
- 혹시 OAuth가 차단중에도 동작한다면 xe에 이의제기 전용게시판을 파는 것도 좋아보입니다. --눅세 (토론|기여) 2016년 1월 20일 (수) 00:17:48 (KST)
의견 이전에 스팸필터로 차단 당한 사용자가 정상적으로 사토를 통해 이의 제기를 했었던 사례가 있습니다. 좀 더 확인하는 것이 좋을 것 같습니다. --Centrair(센트레아) APP·DEP 2016년 1월 20일 (수) 00:35:20 (KST)
- 해당 사용자는 Flow가 아닌 일반 사토가 아니었나요? 이전에 차단 사용자가 사토를 편집할 수 있게 하는 옵션이 Topic까지는 적용되지 않아서 이의제기 창구가 없어졌었던 기억이 있습니다만 확실치는 않네요. --눅세 (토론|기여) 2016년 1월 20일 (수) 00:40:04 (KST)
- 이번 달에 있었던 일이니 일반 사토는 아닙니다. 현재 필터 기록을 찾고 있습니다. --Centrair(센트레아) APP·DEP 2016년 1월 20일 (수) 00:41:21 (KST)
- 사용자토론:김개 --Centrair(센트레아) APP·DEP 2016년 1월 20일 (수) 00:42:29 (KST)
- 이전에 문제가 되었던 부분은 위키 엔진 롤백 과정에서 설정이 초기화되어서 사토 자체가 막힌 것이었습니다. --Centrair(센트레아) APP·DEP 2016년 1월 20일 (수) 00:44:23 (KST)
- 사토 자체가 막히는 문제는 이슈트래커:T137에서 해결되었습니다. 그럼으로써 자신의 사용자토론 문서에서 토픽 생성이 가능해졌고요. 그런데 추가적인 소명이 필요할 때 덧글을 작성해야 할 텐데 덧붙일 글을 추가할 수 없는 문제가 발생한다는 것입니다. Centrair 님이 언급하신 차단 소명의 경우에도 당사자가 덧글을 달 수 있는 상태는 아니었을 것입니다. -- Hwangjy9 (토론) 2016년 1월 20일 (수) 01:27:54 (KST)
- Flow 이슈가 해결되기 전까지는 위에서 말한 게시판 활용을 하는 것이 어떨까 싶습니다. --눅세 (토론|기여) 2016년 1월 20일 (수) 01:36:33 (KST)
논의 정리
논의가 분산되어있어 이곳에서 정리하고자 합니다. 내용을 확인해주세요.
사건의 시작은 위키방:94743입니다. 사:Pectus Solentis는 사:Libertas가 위키 갤러리에서 부적절한 언행을 하여 그를 차단해달라 요구했습니다. 이 과정에서 두 사용자간의 의견 충돌이 일어나, 사:Pectus Solentis는 운영자가 아닌 사용자가 정책을 근거로 다른 사용자를 통제하려는 것 위반으로 5일간, 사:Libertas는 토론, 문서작성 등에서 타인의 존엄성을 훼손하는 것 위반으로 3일간 차단되었습니다. 그 후, 각 사용자의 사토에서 이의제기가 들어왔습니다. 이 와중 사:Pectus Solentis는 사:Libertas의 이의제기 항목에서 상대방에 대한 하대로 3일간 차단되었습니다. 현재 쿨타임 제안으로 현재 잠긴 상태입니다.
여기서 논점을 몇 가지 제시하겠습니다.
- 차단기간을 세는 것은 '선언'부터인가, '기술적 차단'부터인가?
두 사용자는 검사관분들의 논의로 알림판에서 차단이 결정되었습니다. 그러나 XE 최고관리자 권한을 검사관이 소유하고 있지 않아, 개발진에 전달하는 과정에서 생긴 지연 사이에 사:Pectus Solentis는 위키방에 자신의 의견을 피력했습니다. 이를 '차단회피'로 보아야 할까요, 아니면 정당한 의견 제시로 보아야 할까요?
- 사:Libertas의 이의제기
“ 당혹스럽네요. 한참 지난 일을 가지고, 그렇게 해서라도 기회가 될 때마다 저에게 제재를 주고 리브레 위키 내부에서의 평판을 떨어뜨리고 싶어하신다는 사실이. 참으로 유감스럽습니다. “
“ 리브레 위키에 기회마다 풍파 일으키려는 행동은 하시지 않으셨으면 좋겠습니다. “
위는 해당 사용자의 위키방 주요 발언을 발췌한 것입니다. 검사관분들은 이를 토론, 문서작성 등에서 타인의 존엄성을 훼손하는 것으로 판단하여 5일간 차단했습니다. 해당 사용자는 이의제기에서 다음과 같이 밝혔습니다.
“ 이것이 차단을 할 수 있을 만한 발언인지 다시 심사하여 주시기 바랍니다. “
“ 솔렌티스 님께서 리브레 위키 내부에서 지난해 5월에, 그리고 이번 사건에서 저에게 다시 보여주신 태도와 리브레 위키 게시판에서 일반적으로 용인되는 수준의 다른 발언들을 고려할 때, 차단의 근거가 되기 어렵다고 말씀드리겠습니다. “
또, 그 차단기간에 대해 사:Pectus Solentis의 차단기간과 별 차이가 없다는 점에 항의하고 있습니다. 차단 담당자분을 제외한 운영진분들께서 판단하셔야 합니다.
- 사:Pectus Solentis의 이의제기
“ 징계 요청 사유는, 9월 모임 글에서 저 사용자가 저를 모임에 오지 말라고 했던 사건에 대해서, "뜬금없이 모임에 오지 말라고 하는 게 유니폴리 취급이 아니면 뭔지 해명해라" 라고 말했더니, 욕설로 일관하면서 논점을 회피하고 있는 모습입니다.
물론 이번엔 저도 위키갤에서 해당 사용자에게 같이 욕설을 했기 때문에, 저도 징계를 같이 받겠습니다.“
“ 다른 발언들 뭐요?
이것도 또다른 인신공격 발언으로 봐도될까요.“
해당 사용자는 자신의 사토 문서에서 다음과 같이 밝혔습니다.
“ Elfflaco님(맞나요?)은 리베르타스가 저한테 욕한 게 보이지 않는다고 리베르타스가 당황한 게 이해가 간다는 말을 하셨는데, 그건 리베르타스가 DC에서 여러 차례 글삭을 행했기 때문입니다.
그걸 근거로 리베르타스와 제가 차단 수위가 달라졌으니 이의제기 넣습니다.“
이 역시 차단 담당자분을 제외한 운영진 여러분께서 판단해주시기 바랍니다. --눅세 (토론|기여) 2016년 1월 20일 (수) 01:58:29 (KST)
- 제 입장을 요약하자면
- 양측 모두 위키방에서 주고받은 발언들 자체는 위험수위에 이르지 않은 것으로 보이므로, 경고로 대체하되 차후 동일한 사건이 발생할 경우 차단조치 하는것이 적당하다고 판단됨.
- 단, 사:Pectus Solentis의 경우 이전에 동일한 행동을 하였음에도 이번에 또다시 외부행적을 리브레위키로 끌고와 논란을 일으킨 점에 대해 기본적 금지사항에 대한 규정 5항(분란 조성을 목적으로, 또는 특정인에게 이득이나 피해를 주기 위한 목적으로 여론을 선동하거나 조작하는 것)을 적용할 사유가 있어보임. 또한 전임 검사관 사:sternradio에 의해 상대방에 대한 존칭미사용에 대해 경고를 받았으나 동일한 행위를 반복한 점, 이 외에도 계속해서 자신과 반대되는 입장의 인물에 대한 공격적인 태도로 경고 및 차단을 받았으나 반성의 여지 없이 동일한 행동을 반복한다는 점에서 가중처벌이 필요하다고 판단됨. 그러나 이의제기에 의한 논의에서는 차단이 적절하게 집행되었는지에 대해서만 논의하므로 추가제재에 대하서는 건의하지 않음.
- 이정도입니다.
그리고 차단은 일반적으로 결정이 내려진 이후 즉각적으로 집행하는 것이 원칙이며, 위키의 경우에는 그렇게 진행되고 있었습니다. 게시판 역시 동일하나, 게시판 차단조치가 원활하게 이루어지지 않는 상황임을 감안하여 차단대상자에 대한 차단여부 통보시점을 기준으로 삼는 것이 낫지 않을까 합니다. --헤론 (토론) 2016년 1월 20일 (수) 02:17:02 (KST)
- 의견 드립니다.
- 차단 기간에 관하여 : 차단 결정과 기술적 차단 집행 사이에 시간차가 크게 발생한 것, 또 이런 경우에 차단 기간을 어떻게 적용할 것인지 규정이 미비한 점 등의 문제가 제재를 받는 사용자의 책임이라고 볼 수는 없습니다. 따라서 되도록 제재를 받으시는 사용자 분들에게 유리한 방향으로 해석하는 것이 공평하지 않나 하는 생각입니다. 즉, 두 분의 차단이 각각 21일과 23일에는 해제가 되어야 한다고 생각합니다. 물론 이번 건에 한해서 그렇다는 것이고, 앞으로는 규정에 관련 문구를 추가해서 해석을 명확히 해야 할 것입니다.
- 두 분 사용자의 차단 이의 제기 건에 관하여 : 두 분의 대화에서 심각한 수준의 존엄성 훼손은 이루어지지 않았다고 보시는 헤론 님 의견에 공감하는 측면이 있습니다. 이 때, 사용자:Libertas님의 경우에는 기본적 금지사항에 대한 규정 1항 위반을 적용하지 않는다고 하면 차단 사유가 없어지기 때문에 차단이 무효화되어야 할 것입니다. 반면 사용자:PectusSolentis님께는 죄송하지만, 이 분의 경우 1항 위반을 적용하지 않는다고 해도 여전히 5항과 6항 위반 소지가 있는 사실이 있기 때문에 차단 사유가 사라지지 않는다고 생각합니다. Solentis님 입장에서는 억울하실지 몰라도, 외부 사이트에서의 다툼을 리브레 안으로 가져오신 책임이 있는 만큼 두 분을 똑같이 대해드리기는 어렵지 않나 하는 생각입니다.
- 눅세 님이 정리해 주신 논점에는 빠진 내용이지만, 한 가지 더 추가해 봅니다. Solentis님이 차단이 결정된 이후 기술적 차단이 집행되지 않은 기간 사이에 위키방:95193글을 올린 것에 대해 어떻게 판단해야 할 것인가 하는 점이 고민거리인데요, 저는 우선 글을 올렸다는 사실 자체는 규정과 운영진이 명확하게 금지하지 않은 책임이 있기 때문에 Solentis님에게 책임을 물을 수는 없다고 생각합니다. 문제는 글의 내용인데요, 외부 사이트에서의 일로 특정 사용자를 공격한 일로 차단을 받으신 상태에서 똑같이 외부 사이트의 일을 들어 Libertas님을 공격하는 내용의 글을 또 올리신 건 좀 문제가 있다고 생각합니다. 앞선 차단 건에 대한 이의 제기가 진행되고 있는 만큼 사용자토론에서 의견 개진을 충분히 하셔도 될 텐데 굳이 위키방에 글을 또 올리신 것도, 5항에서 금지하고 있는 여론 선동에 해당할 위험이 있구요. 따라서 Solentis님의 경우에는 앞서 결정된 23일까지의 차단에 더해서 추가 제재가 불가피하지 않나 하는 생각입니다.
- 이상 --Elflaco (토론) 2016년 1월 20일 (수) 03:14:07 (KST)
두 분 모두 두 사용자분의 1항의 적용을 해제하고, 이 문제의 시발점이었던 사:Pectus Solentis님의 글에 5·6항을 적용하고, 차단 통보시점을 기준으로 계산하는 것에 의견을 내주셨군요. 그리고 사:Elflaco님께서는 별도로 차단기간 중 올라온 사:Pectus Solentis의 글에 5항을 적용하는 의견을 내주셨고요. 저는 이 두 분의 의견에 동의합니다.
그러나 저는 두 사용자께 적절한 통보가 이루어졌는지가 의문입니다. 글들과 댓글들을 읽어본 결과, 위키상에서의 차단은 관리관님에 의해 각 사용자의 사토에 고지되었지만, 그 차단범위가 명시되지 않았습니다. 글의 내용과 상관 없이 '차단 회피'의 관점에서 본다면, 이를 적용하기는 어렵지 않을까 생각합니다. --눅세 (토론|기여) 2016년 1월 20일 (수) 14:42:39 (KST)
관리규정의 '토론' 부분에 대한 수정안
위키방:94439의 논의에 의해, 다음과 같은 수정안을 제출합니다.
리브레 위키:관리규정의 6.3.1 의 4항에 대한 수정입니다.
의견충돌로 토론이 시작될 경우, 틀:토론중을 붙인 다음부터는 토론 종료까지 토론 중인 부분을 수정하여서는 안 된다.
이상입니다. --Zlzleking (대화|편집 이력) 2016년 1월 20일 (수) 13:45:48 (KST)
업무창구 분할논의의 마무리에 대해서
윗부분에 있는 사항에 큰 이견이 없다면. 위키방으로 넘겨서 공개적으로 의견을 묻거나, 개발진에게 해당 부분의 개설을 요구하는 게 어떨까요? --Zlzleking (대화|편집 이력) 2016년 1월 20일 (수) 20:55:01 (KST)
- 개발진에게 요구하는 데에 찬성 바로 진행해도 좋아보입니다. --눅세 (토론|기여) 2016년 1월 20일 (수) 22:18:50 (KST)
- 위키방 의견을 물을 필요는 없습니다. 업무용 대화창구를 분할하는건 운영자의 행동범위 안이라고 생각합니다. 거창하게 할 필요 없이 리:관리관 알림판, 리:검사관 알림판을 생성하고 운영진 알림판과 동일하게 사용하시면 될 것 같습니다. 다른 직책 또는 리브레 전반에 적용되는 경우에는 지금처럼 운영진 알림판을 쓰고요. 그런데 '알림판'이라는 이름은 좀 바꾸는게 어떨까 싶긴 한데.... --헤론 (토론) 2016년 1월 21일 (목) 01:14:26 (KST)
- 리브레 위키:운영진 회의실? 리브레 위키:운영진 공개회의실? --Elflaco (토론) 2016년 1월 21일 (목) 01:17:22 (KST)
사:Libertas의 차단을 해제합니다
윗윗윗단락에서 감독관 2인 동의로 해제합니다. --눅세 (토론|기여) 2016년 1월 20일 (수) 22:18:50 (KST)
경고 내역을 정리해둘 필요가 있습니다.
대부분의 사용자들은 위키를 사용하면서 차단은 커녕 경고 한 번 받지 않는 경우가 많습니다만, 몇몇 경우에는 그렇지 않습니다. 그리고 그런 경우에는 경고를 여러차례 받는 경우가 있습니다. 시간이 지나면서 운영자가 선거로 교체되는 와중에 여러 운영자에게 경고를 받는 경우도 있고요. 하지만 현재 경고내역이 기록되지 않는 상황으로 알고 있습니다. 경고 몇 회면 차단이라는 식의 제재조치를 도입하자는 것은 아니고, 경고내역을 정리하여 다음번 제재논의에서 참고자료로 활용할 필요가 있다고 생각합니다. 비공개로 운영할 경우에는 각 직책별로 정리하여 기록하면서 인수인계를 할 때 넘겨주는 식이면 될 것 같습니다. --헤론 (토론) 2016년 1월 21일 (목) 01:19:22 (KST)